Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214214
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti žalovanému: Ľ. Š., X.. XX.X.XXXX, L. V.
XXXX/X, XXX XX Ľ. o zaplatenie 1.470 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému súd náhrada trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2017 domáhal zaplatenia sumy 1.470 eur s prísl.. Žalobu
odôvodnil tým, že, že na základe zmluvy o úvere č. 804001518 zo dňa 30.10.2012 žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
príslušným poplatkom vo výške 752 eur (tretina poplatku mala predstavovať dohodnutý úrok a dve tretiny
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy), spolu vo výške 2.352 eur a to v 4mesačných splátkach
po 588 eur. Dôvodil, že žalovaný sa zaviazal uhradiť aj poplatok za zasielanie upomienok celkom vo
výške 60 eur. Po žiadostiach o úpravu splátkového kalendára z 20.3.2013, 27.9.2013 a 5.2.2014 mal
byť celý úver uhradený dňa 11.6.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu 6.10.2017 v tom zmysle, že zmluva
o úvere neobsahuje podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku počet a
termíny splátok úrokov a iných poplatkov, RPMN a jej predpoklady, teda je potrebné ju považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Namietal, že zaplatil žalobcovi 657 eur. Dôvodil, že zmluva o úvere nie je
podpísaná mandatárom, nebola oboznámená s všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a nárok
žalobcu neuznával.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu 7.11.2017,
pričom uviedol, že doba trvania zmluvy o úvere bol uvedený v prílohe k zmluve o úvere, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Výška RPMN v zmluve bola uvedená vo výške 586,39 %, pričom bola
vypočítaná podľa v tom čase platného vzorca. K tvrdeniu o úhrade 657 eur žalovaným uviedol, že z
tejto sumy 527 eur predstavovali poplatky a 130 eur predstavovala úhrada žalovanej. Absencia podpisu
mandatára nespôsobuje neplatnosť zmluvy o úvere. Zmluvnú pokutu a úrok z omeškania je dlžník

povinný hradiť len v prípade omeškania.

4. Písomným podaním doručeným súdu 12.1.2018 sa žalovaný vyjadril k vyššie uvedenému vyjadreniu
žalobcu, pričom uviedol, že zmluva nebola podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom spotrebiteľovineboli poskytnuté žiadne štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Navrhol žalobu zamietnuť a
vzniesol námietku premlčania.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi
oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. je samotná žaloba, na č. l. 5
sa nachádza zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu dňa 30.10.2012, na č. l. 6-8 je žiadosť
o úpravu splátkového kalendára, na č. l. 11 sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na č. l. 21
sa nachádza vyjadrenie žalovanej doručené súdu 6.10.2017 spolu s prílohami, na č. l. 25 a nasl. sa

nachádzajú potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov zo strany žalovanej žalobcom spolu v úhrne
vo výške 657 Eur, na č. l. 31 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej, na č. l. 40 sa nachádza
vyjadrenie žalovanej k vyjadrenie žalobcu, na č. l. 42 sa nachádza zmluva o úvere, na č. l. 51 a nasl.
je vyjadrenie žalobcu doručené súdu 2.2.2018, na č. l. 65 je oznámenie, že pojednávanie vytýčené
na 15.3.2018 o 9:30 hod. sa neuskutoční z dôvodu ospravedlnenia žalobcu aj žalovanej z dôvodu
zdravotného stavu, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom bola dňa 30.10.20012 pod č. 804001518
uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
úver v sume 1.600 Eur, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 2.352 Eur, t. j. istinu
zvýšenú o poplatok 752 Eur. V zmluve je uvedené, že suma 2.352 eur bude zaplatená v 4 mesačných

splátkach po 588 eur, počnúc 3.12.2012.

7. Žalovaný z úveru reálne žalobcovi uhradil 657 eur, o čom svedčia potvrdenia na č. l. 25 a nasl.
spisu, pričom úhradu v tejto výške nespochybnil ani žalobca, avšak dôvodil, že z tejto sumy 527 eur
predstavovali poplatky a 130 eur predstavovala úhrada žalovanej.

8. Žiadosťou zo dňa 20.3.2013 dlžník - žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára formou
odloženia splátok o 60 dní tak, aby dátum prvej posunutej splátky bol 6.5.2013.

9. Žiadosťou zo dňa 27.9.2013 dlžník - žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára formou

odloženiasplátoko1mesiacstým,žetátoúpravasplátkovéhokalendárajespoplatnenásumou256eur.

10. Žiadosťou zo dňa 5.2.2014 dlžník - žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára formou
odloženiasplátoko1mesiacstým,žetátoúpravasplátkovéhokalendárajespoplatnenásumou256eur.

11. Výzvou zo dňa 18.1.2018 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní predložil dôkaz o tom, že celý úver
mal byť uhradený dňa 11.6.2014, pričom žalobca k tejto výzve písomným podaním doručeným súdu
2.2.218 uviedol, že žalovaná trikrát požiadala o posun splátkového kalendára o 154 dní, 329 dní a 463
dní, v dôsledku čoho sa dlh zo zmluvy stal splatným až 16.6.2014, pričom od tohto dátumu si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

12. Na pojednávaní konanom 3.5.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil žalovaný uviedol,
že trvá na svojich doterajších písomných prednesoch s tým, že mandatár nebol prítomný a zmluvu
nepodpísal. Zmluva ani odklad splátok teda nie je platná. Úroky zo zmluvy považovala za úžernícke.
Uviedla, že úver bol poskytnutý vo výške 1.600 Eur, avšak uhradila z neho 657 Eur, následne mala

zdravotné problémy. Žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Konštatovala, že nemá návrhy
na doplnenie dokazovania.

13. Súd prvej inštancie vyššie zistený skutkový stav nasledovne právne posúdil:
14. Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi

stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere.
15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
21. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
23. Žalovaný nepochybne neuzatváral úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani pri

jej plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods. 4
OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

24.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

26. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iných obsahovať aj tieto náležitosti, konkrétne pod písm.:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

30. Čo sa týka poplatku vo výške 752 eur je potrebné uviesť, že tento poplatok je neúmerne vysoký,
a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu
činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom poplatok za

vypracovanie uzavretie zmluvy je 752 Eur teda 47 % z úveru, čo je neúmerné v porovnaní s praktikami
bánk, ktoré požadujú 1-2 %-tá za spracovanie úveru. Poplatok je neúmerne vysoký a ako taký, je
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Takéto ustanovenie zmluvy o úvere je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal a naviac nevyjadruje skutočné
náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru.

31. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
c), f), i). j), y) zákona č. 129/2010 Z. z je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. V
prílohe k zmluve o úvere sú síce uvedené niektoré z náležitostí, tieto však podľa názoru súdu majú byť
uvedené priamo v zmluve, pričom súd zdôrazňuje, že ani v tejto prílohe však nie je uvedená náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. c), j) zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu

poskytnutého úveru t. j. 1.600 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 657 eur, čo vo vzťahu k výške
sumy bez zohľadnenia jej započítania na poplatky, nebolo sporné.

32. Následne sa súd prvej inštancie musel zaoberať aj námietkou premlčania vznesenou žalovaným.

33. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

36. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

37. Súd prvej inštancie konštatuje, že žalobca naposledy na základe žiadosti žalovaného upravil
splátkový kalendár z úverového vzťahu o 1 mesiac v mesiaci február (č. l. 8 spisu) s dátumom realizácie

posunu splátkového kalendára ku dňu 11.2.2014. Z uvedeného je preto zrejmé, že premlčacia doba
začala plynúť 1 mesiac po tomto dátume, teda premlčacia doba začala plynúť 11.3.2014, pričom žaloba
vo veci bola na súd podaná 1.6.2017, teda po uplynutí premlčacej doby (ako 2-ročnej vo vzťahu k
bezdôvodnému obohateniu, tak aj všeobecnej 3-ročnej). Je potrebné akcentovať tiež skutočnosť, že
žalobca ani po výzve súdu zo dňa 18.1.2018, aby v lehote 10 dní predložil dôkaz o tom, že celý úver

mal byť uhradený dňa 11.6.2014, takýto dôkaz nepredložil, teda dôkazné bremeno k včasnosti podania
žaloby neuniesol.

38. Z vyššie uvedených dôvodov a na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

39. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.