Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201990
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci manželky H.. G. Č., Y.. H.,

K.. X.X.XXXX, O. Q. W. X, W., proti manželovi H.. W. Č., K.. XX.X.XXXX, O. Q. W. X, W. v konaní o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo H.. G. Č., Y.. H., K.. XX.XX.XXXX U. H.. W. Č., K.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
B. S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 22.2.2018 na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh

odôvodnilatým,žemanželstvosmanželomuzavrelidňa12.7.1997vS..Ichmanželstvoboloharmonické
až do roku 2005. K vážnemu rozvratu ich manželských vzťahov došlo v roku 2005, kedy sa do bytu
prisťahovala matka navrhovateľky. Od toho momentu došlo k narušeniu ich vzťahov, manžel sa nevedel
zmieriť s prítomnosťou cudzej osoby v byte, aj keď s tým predtým súhlasil. Asi od roku 2007 začal
požívať alkoholické nápoje, požívanie alkoholu tajil, nedalo sa s ním komunikovať. Od roku 2008 prestali
spolu intímne žiť a tiež prestali so spoločnými aktivitami. Ich komunikácia sa obmedzila na zabezpečenie
potrieb detí a chodu domácnosti. Manžel čoraz častejšie kritizoval správanie matky navrhovateľky a

často

dochádzalo k ich vzájomnej konfrontácii, pričom ona nedokázala túto situáciu riešiť. Deti sú už dospelé,
majú svoje záujmy a priateľov. Ona má svoje aktivity volejbal, turistika, cyklistika, bežky a tiež svoj okruh
známych a priateľov. So známymi manžela sa nestretáva s výnimkou najbližšej rodiny. Asi od roku 2016
s manželom skoro vôbec nekomunikujú, nedokážu byť spolu v jednej miestnosti a situácia v spoločnom
byte je neznesiteľná. Z uvedených dôvodov považuje ich manželstvo za trvalo rozvrátené.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že k narušeniu manželských vzťahov došlo po
príchode matky manželky. On je veľmi tolerantný človek, vzájomné nezhody nikdy neriešil krikom ale
normálnym vydiskutovaním si veci. Požívanie alkoholu z jeho strany je v poriadku, občas si zájde na
pivo s priateľmi. To, že spolu nekomunikujú, na to je potrebné dvoch. Manželka chodí na turistické akcie,
v čom jej on nebráni, ale v posledných rokoch chodí na troj štvor dňové akcie, o čom sa mu, pričom mu
nepovedala kde ide a s kým. O domácnosť, deti, auto sa riadne stará. Manželke nikdy nič nezakazoval,
neprikazoval, snažil sa ju chrániť a podporovať.

3.Manželkanapojednávaníuviedla,ženapodanomnávrhunarozvodmanželstvavplnomrozsahutrvá.
Doplnila, že s manželom žijú v spoločnej domácnosti, ale spolu vôbec nekomunikujú, ani si nezdravia.
Manžel je veľmi uzavretý človek, veľmi ťažko sa s ním komunikuje, ona má viacero aktivít, kde sa
manžela snažila do týchto aktivít vtiahnuť, ale on o to nemal záujem. S deťmi manžel funguje v poriadku,deti sú dospelé. Ona chce toto manželstvo ukončiť, aj keď je jej to veľmi ľúto. S manželom už 10 rokov
intímne nežijú, posledné 2 roky spolu nekomunikujú, len čo sa týka potrieb detí. Uviedla, že oni sa
nehádajú, ale vôbec sa nerozprávajú. Ona chce manželstvo ukončiť, aby mala tiež svoj pokoj.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že k podanému návrhu na rozvod manželstva sa vyjadril písomne a
na tomto vyjadrení trvá. Myslí si, že so svokrou nemal nijaké vážne konflikty, snažil sa s ňou vychádzať
korektne.Manželkuvničomnikdyneobmedzoval,ksvojimcitomkmanželkepotom,čopodalamanželka
návrh na rozvod manželstva sa vyjadriť nevedel. On to cíti tak, že jeho názor bol pre manželku vždy
druhoradý až po názoroch ostatných ľudí.

5. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manželka, ktorá

podala návrh na rozvod manželstva uviedla, že na rozvode trvá, ich manželstvo je rozvrátené, s
manželom spolu nekomunikujú, už si ani nezdravia. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril, uviedol,
že manželke nikdy nič nezakazoval, vždy ju podporoval. Manželka uviedla, že aj po podaní návrhu
na rozvod manželstva sa medzi nimi situácia nezlepšila, vôbec spolu nekomunikujú. Súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, pričom vychádzal z výsluchu manželov, kde aj manžel v písomnom

vyjadrení uviedol, že je problém v komunikácii medzi nimi ako manželmi. Manželka na podanom návrhu
zotrvala, uviedla, že už takto nevie ďalej fungovať a chce sa rozviesť. Súd mal predovšetkým z výpovede
manželkypreukázané,žemanželstvojetrvaloahlbokorozvrátené,manželkanemázáujemnaobnovení
manželského spolužitia.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.