Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204093
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204093.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobkyne: Y. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., W. XXX, zastúpená AK: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o.,
Trnava, Hlavná 31, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Y. I., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: XX XXX XXX o zaplatenie sumy 1088,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1 088,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z tejto sumy od 11.4.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2017 voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 1088,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1088,53 €
od 11.4.2017 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedla, že dňa
26.9.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobkyňa v
zmluvách vystupuje ako spotrebiteľ, zmluvy sú teda spotrebiteľskými zmluvami. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 1500 €, výška úrokovej sadzby 70,01%, RPMN 69,03% (v údajoch

o požadovanom úvere je uvedená RPMN vo výške 70,01%), priemerná RPMN 56,06%, výška splátky
80,37 €, počet mesačných splátok 42 a celková čiastka splatná dlžníkom 3375,54 €. V zmysle ust. Č
l. 8 v zmluve je inkorporovaná Dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok žalovaného
poskytnúť žalobkyni na jej žiadosť službu spočívajúcu v odklade maximálne 3 akýchkoľvek splátok,
za čo sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 215,75 € v prípade úveru, 112,08 € v prípade
revolvingu. Odplata sa stala splatnou v deň, kedy bol žalobkyni poskytnutý úver. Žalovaný teda reálne
poskytol žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 1284,25 €. Žalobkyňa v dobrej viere pravidelne

mesačne splácala sumu vo výške 80,73 €. Úhradou mimoriadnej splátky vo výške 1569,08 € dňa
25.8.2014 zaplatila žalovanému celkovo sumu 2372,78 €, pozostávajúcu z istiny 1284,25 € a zmluvných
úrokov a poplatkov 1088,53 €. Zmluva podľa žalobkyne neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
a je v rozpore s niekoľkými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa vyzvala
žalovaného dňa 24.3.2017 na vydanie bezdôvodného obohatenia do 14 dní, žalovaný bezdôvodné
obohatenie v stanovenej lehote nevydal. Zmluva podľa žalobkyne z dôvodu neprimeranej výšky úrokovej
sadzby v podstate úrokovú sadzbu neobsahuje, z dôvodu nesprávne uvedenej výšky RPMN neobsahuje

údaj o RPMN (RPMN uvedená v zmluve je nižšia než úroková sadzba uvedená v zmluve), v zmluve
absentuje uvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, absentuje tu doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti, tiež adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. Z uvedených dôvodov je
treba poskytnutý úver pokladať za úver bezúročný a bez poplatkov. Bezdôvodné obohatenie žalovanéhopotom predstavuje sumu tvorenú rozdielom medzi sumou, ktorú žalobkyňa žalovanému uhradila a
sumou žalobkyni reálne poskytnutou., t.j. 1088,53 €.
Žalobkyňa tiež namietla rozpor dohody o službách s dobrými mravmi.

2. Žalovaný namietal miestnu nepríslušnosť súdu, podľa jeho názoru vzťah bezdôvodného obohatenia
medzi účastníkmi je osobitným, nie spotrebiteľským vzťahom (odkaz na rozhodnutie KS v Žiline
9Co/516/2015). K žalobou vytýkaným nedostatkom v úverových zmluvách uviedol, že úroková sadzba
sa v čase uzavretia zmluvy spravovala Obchodným zákonníkom. Výška odplaty bola v čase uzavretia

zmluvy upravená v Občianskom zákonníku, pričom táto nesmela podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanúnafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Zapodstatnéprevýšenie
by bolo možné považovať odklon od priemernej sadzby o 25-27%. RPMN je poľa žalovaného vypočítaná
správne, podľa zákonného vzorca. Poprel tvrdenie žalobkyne, že RPMN nemôže byť nižšia než úroková
sadzba. K podstatným náležitostiam zmluvy žalovaný uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom. Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi je súčasťou zmluvy ako takej (odkaz

na rozhodnutie KS v Prešove 13Co/111/2014). Termín konečnej splatnosti je vymedzený termínom
poslednej splátky. Požiadavka, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku
uvedené popri sebe, by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo
poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch a podobne. Adresa na podávanie
reklamácií a sťažností sa nachádza v čl. 12 ods. 1 Zmluvných dojednaní.

3. Žalovaný tiež namietol premlčanie žalobou uplatneného nároku, poukázal na 2-ročnú subjektívnu a
3-ročnú objektívnu premlčaciu lehotu. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobkyňa, žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému
doručeniu nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich

neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho
právneho zástupcu len za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne.

5. Na námietku nepríslušnosti vznesenú žalovaným súd neprihliadol, nakoľko žalobou uplatnený
nárok z bezdôvodného obohatenia je sporom súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou uzavretou medzi

žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom. Tunajší súd je teda v zmysle CSP súdom
príslušným na prejednanie danej veci.

6. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.9.2013, zmluvnými dojednaniami, oznámením

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
stanoviskom k žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 21.8.2014, oznámením o úhrade záväzkov
zo dňa 28.8.2014, platobným príkazom zo dňa 25.8.2014, predsporovou výzvou zo dňa 24.3.2017 a
súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok
2013 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 25.9.2013 podpísala žalobkyňa tlačivo s označením Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len „RÚ“) č. zmluvy XXXXXXXXXX. Žalovaný uvedené tlačivo
podpísal dňa 26.9.2013. V žiadosti je uvedená výška úverového limitu 1500 €, splatnosť úveru v 42
splátkach, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov) 80,73 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť

(úver+úroky) 3375,54 €, predpokladaná RPMN 70,01% v údajoch o požadovanom RÚ, následne RPMN
za úver 69,03% v údajoch o schválenom RÚ, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN
46,06%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%.
Podľa všeobecných Zmluvných dojednaní Zmluvy o RÚ (ďalej len „zmluvné dojednania“) sa v bode 2.1.
uvádza, že vyplnená žiadosť o poskytnutie RÚ podpísaná dlžníkom je návrhom na uzavretie zmluvy,

zmluva o RÚ je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.
V bode 2.2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru, ktoré bude okrem iného obsahovať aj údaje o čísle zmluvy, splatnosť úveru, výšku
mesačnej splátky, lehotu a podmienky splácania, dátum splatnosti prvej splátky, dátum splatnosti
poslednej splátky, periodicitu splácania, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania.

Podľa bodu 7.1 zmluvných dojednaní vyššie uvedené oznámenie veriteľa je súčasťou zmluvy o úvere.
Podľa bodu 4.5 zmluvných dojednaní je deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu aj dňom
konečnej splatnosti úveru.8. Do úverovej zmluvy bola inkorporovaná dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu
spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok

dlžníka, teda žalobkyne, zaplatiť veriteľovi, teda žalovanému odplatu vo výške 215,75 € za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru a 112,08 € za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splátok revolvingu, ak bude revolving poskytnutý. Splatnosť odplaty bola stanovená na
deň uzavretia zmluvy a podľa zmluvy bolo dohodnuté započítanie výšky odplaty voči schválenej výške
dohodnutého úveru (príp. revolvingu).

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru je zrejmé, že v tomto boli upresnené napr. dátum splatnosti
prvej splátky na 1.11.2013, dátum splatnosti poslednej splátky na 1.4.2017, periodicita splácania
mesačne, RPMN úveru 69,03% a tiež údaje ohľadom revolvingu.

10. Dňa 25.9.2013 podpísala žalobkyňa štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

11. Zo stanoviska k žiadosti o predčasné splatenie úveru č. 8500032358 zo dňa 21.8.2014 je zrejmé,
že výška mimoriadnej splátky činila 1569,08 € a v zmysle inštrukcií žalovaného mala byť pripísaná na
jeho účet k 19.9.2014.

12. Platobným príkazom zo dňa 25.8.2014 mal súd preukázané, že v tento deň bol zo strany žalobkyne
daný príkaz na úhradu sumy 1569,08 € na účet žalovaného podľa inštrukcií uvedených v stanovisku k
žiadosti o predčasné splatenie úveru uvedeného vyššie.

13. Z oznámenia zo dňa 28.8.2014 je zrejmé, že žalobkyňa uhradila všetky svoje záväzky zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX, na základe čoho považuje žalovaný zmluvný vzťah so žalobkyňou za ukončený.

14. Predsporovou výzvou zo dňa 24.3.2017 mal súd preukázané, že žalobkyňa sa snažila riešiť spor
mimosúdnou cestou, bezúspešne.

15. Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.
štvrťrok 2013 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN za spotrebiteľské úvery so splatnosťou
od 1 do 5 rokov bola 46,06%.

16. Právny zástupca žalobkyne sa vyjadril k námietke premlčania vznesenej protistranou a uviedol, že

začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je viazaný na skutočnú vedomosť oprávneného o tom,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o osobe, ktorá sa na jeho účet obohatila. Nie je teda možné
len predpokladať, že by to mohla strana vedieť. V zmysle ustálenej judikatúry súdov, pre začiatok behu
subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o
tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech a o tom, kto ho získal. Nie je rozhodujúce, že

oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti. Rozhodný je deň, kedy sa
oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného
obohatenia a kto ho získal (rozhodnutia NS SR 5M Cdo 14/2009, 5Cdo 121/2009). Žalobkyňa sa o
tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia dozvedela najskôr 28.4.2014 po porade so svojím
právnym zástupcom. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu, nakoľko žaloba bola podaná v máji

2017 a zostatok úveru bol doplatený v auguste 2014, neprišlo k uplynutiu objektívnej premlčacej doby
a žaloba bola podaná včas. Ak by žalobkyňa po splatení istiny vedela, že na zmluvu sa uplatňuje
fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti, je v rozpore s logickým uvažovaním, že by aj naďalej na účet
žalovanéhoplnilaakékoľvekďalšiesplátky.Užlensamotnáskutočnosť,žežalobkyňaplnilasvojzáväzok
tak, ako vyplýval o zmluvy, ktorú podpísala, znamená, že o bezdôvodnom obohatení nemala vedomosť.

17. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyoúverespotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto

zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o úvere poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 19 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o úvere na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je

spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 11.4.2017, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
žalobkyňouz a pôvodným žalovaným bola dňa 26.9.2013 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá z
povahy strán je zmluvou spotrebiteľskou. Na základe zmluvy mal byť žalobkyni poskytnutý úver vo výške

1500 €, reálne jej bola ale vyplatená len suma vo výške 1284,25 €, čo žalovaný nespochybnil. Stalo
sa tak v dôsledku započítania odplaty za poskytnutie služby možnosti odkladu troch splátok na sumu
schváleného úveru. Treba uviesť, že tento postup, teda neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové
náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru (kde neoprávnenosť takéhoto postupukonštatoval Súdny dvor vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY a.s.) bude
nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Uvedená odplata
mala byť zarátaná do celkových nákladov, nakoľko povinnosť na jej úhradu vznikla žalobkyni bez ohľadu

na to, či službu za túto odplatu ponúknutú využila alebo nie. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve prišlo
k uvedeniu nesprávnej výšky RPMN v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, v dôsledku čoho je treba
predmetný úver považovať za úver bez úroku a bez poplatkov. Na základe toho má žalobkyňa nárok
na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré žalovanému zaplatila nad rámec poskytnutej istiny. Nakoľko
medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovo sumu 2372,78 €, pričom

zo strany žalovaného jej bola poskytnutá suma 1284,25 €, bola žalobkyňa povinná hradiť len sumu jej
reálne poskytnutú. Zvyšná časť plnenia nad rámec poskytnutej istiny zakladá bezdôvodné obohatenie
žalovaného a nárok žalobkyne na jeho vydanie. Jedná sa o sumu 1088,53 € (2372,78 - 1284,25 €). Na
základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd sa zaoberal námietkou
premlčania vznesenou žalovaným a dospel k záveru o jej nedôvodnosti, nakoľko v danom prípade prišlo
k úhrade sumy 1569,08 € dňa 21.8.2014, pričom žaloba bola na súde podaná dňa 22.5.2017, teda k

uplynutiu objektívnej premlčacej doby neprišlo a pokiaľ ide o subjektívnu premlčaciu dobu, táto začala
plynúť najskôr v marci 2017, kedy pôvodný právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia a kedy sa teda žalobkyňa po porade s právnikom preukázateľne dozvedela o
tom, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil prijatím plnenia bez právneho dôvodu. Skutočnosť,
že by žalobkyňa takúto vedomosť nadobudla skôr, žalovaný nepreukázal. Je teda zrejmé, že v danom

prípade neuplynula ani subjektívna premlčacia doba. Vzhľadom k uvedeným zisteniam súd z hľadiska
hospodárnosti konania nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k ostatným námietkam strán, nakoľko
právny záver súdu v danej veci je jednoznačný.

29. Žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 11.4.2017 do

zaplatenia. Predžalobná výzva bola spísaná dňa 24.3.2017. Nakoľko úrok z omeškania bol uplatnený v
súlade so zákonom, súd žalobkyni vyhovel aj v tejto časti.

30. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobkyňa bola vo veci plne úspešná,

súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.