Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210806
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., občan SR, o zaplatenie 154,- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,- EUR spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 13. 10. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 09. 09. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 154,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré
tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril pôžičku, na základe ktorej mu poskytol sumu
198,- EUR, pričom žalovaný z tejto pôžičky zaplatil do dnešného dňa len sumu 44,- EUR. Na základe
týchto skutočností, keďže si neuplatňuje ani zmluvnú pokutu ani úroky z omeškania dojednané v zmluve
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 154,- EUR spolu aj s 8,5% ročným úrokom z

omeškania.

2. Podľa § 285 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.
p.“) odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

3. Podľa § 282 C. s. p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,

rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že žalovaný na pojednávaní
konanom dňa 13. 06. 2017 uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, len stručne uviedol predmet sporu a
stručnú identifikáciu nároku.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 356 písm. a) C. s. p. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
§ 285 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 282 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 2, 3, 5 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie a to s poukazom na § 356 ods. 1 písm. a) C. s. p.