Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207480
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Q. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XXX/X, XXX XX T., občan SR, o zaplatenie 404,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 167,- EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 237,34 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 404,34 EUR od 18. 12. 2015 do 08. 07. 2017, zo sumy 307,34 EUR od 09. 07.

2017 do 12. 08. 2017, zo sumy 267,34 EUR od 13. 08. 2017 do 09. 09. 2017 a zo sumy 237,34 EUR od
10. 09. 2017 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach vo výške 30,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca až do uhradenia
celej dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy404,34EURajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškania

a trovy konania.
Podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2017 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 167,- EUR spolu aj
s úrokmi z omeškania späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 237,34
EUR spolu aj s 5,05% úrokom z omeškania a trov konania.
Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom pohľadávku nerozporoval, ani čo
do základu, avšak poukázal len na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Zároveň súhlasil, aby súd povolil
žalovanému uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach.

2. Z vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 14. 09. 2017 vyplynulo, že tento
uznal predmetný dlh s tým, že uviedol, že si je vedomý tohto dlhu voči spoločnosti, ale keďže bol
dlhodobo u sestry v zahraničí, tak tento dlh neplatil, avšak akonáhle sa vrátil tak ho začal splácať.
Zároveň súdu zaslal aj doklady o splatení čiastočne predmetného dlhu, pričom uviedol, že uvedený dlh
bude splácať kým dlh nebude splatený.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Súd na základe tej skutočnosti, že podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2017
žiadal žalobca čiastočne konanie zastaviť a to v tých častiach, v ktorých žalovaný predmetnú sumu
zaplatil, súd v časti o zaplatenie sumy 167,- EUR spolu aj s príslušenstvom konanie zastavil.

5. Podľa § 282 C. s. p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené paragrafy, že žalovaný vo svojom písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 09. 2017 uznal túto pohľadávku a nijako nenamietal spornosť tejto
pohľadávky, uvedie len v zmysle § 285 C. s. p. len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie. Čo sa týka samotnej identifikácie nároku, táto vznikla na základe

tej skutočnosti, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22. 04. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z.
Zároveň k predmetnej zmluve boli uzatvorené aj dva dodatky, na základe ktorých bolo žalovanej
poskytnuté komunikačné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTe a Samsung Galaxy Ace 4 white.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 282 zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 285 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

§ 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie a to s poukazom na § 356 ods. 1 písm. a) C. s. p.