Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010571
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010571.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich Oľgy Andrejkovej a Denisy Krásnej, v trestnej veci obžalovaného X. G. pre
zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/693/17/4404 z 25.06.2018, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 10.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. G., nar. XX.XX.XXXX Y. V., Bulharská
republika, trvale bytom Rakúska republika,
Z., J. XX/X, v Slovenskej

republike trvale bytom X. B., t.č. vo
výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra, adresa
na doručovanie písomností R. M.,
R..K..S.., L., F. Č.. XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 23.12.2017 v čase okolo 19.00 h v Nových Zámkoch, na Ulici M. Č. XX, v byte číslo 33, počas
kúpania bývalej družky G. F., narodenej XX.XX.XXXX, prišiel za ňou do kúpeľne, kde sa vyzliekol,
vošielzapoškodenoudovane,kdenapriekpoškodenouverbálneprejavenémunesúhlasusosexuálnym
stykom, túto prichytil za rameno a následne jej rukou rozťahoval nohy, ktoré sa poškodená snažila
držať spolu a keď sa mu podarilo odpor poškodenej prekonať, vnikol svojím pohlavným údom do
pošvy poškodenej a vykonal s ňou súlož a následne poškodenú napriek jej nesúhlasu vzhľadom na
predchádzajúce voči nej použité násilie, donútil k análnemu styku, počas ktorého ejakuloval, ktorým

konaním nespôsobil poškodenej G. F., narodenej 20.02.1978, trvale bytom X. B., Ľ.. Š. Č.. XXXX/XX,
bez prihlásenia bytom X. B., M. Č. XX, žiadne fyzické zranenia,

t e d a

- násilím donútil ženu k súloži a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej osobe),
- násilím donútil iného k análnemu styku a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

- zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a za podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej
dobe sa ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s poškodenou G. F., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B., Ľ.. Š. Č.. XXXX/
XX, bez prihlásenia bytom X. B., M. Č. XX v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, ako aj prostredníctvom iných

osôb.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze nepriblížiť sa k poškodenej G. F., X. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B., Ľ.. Š. Č.. XXXX/XX, bez
prihlásenia bytom X. B.Á., M. Č. XX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti

obydlia poškodenej.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 25.06.2018 pod sp.zn. 1Pv/693/17/4404
obžalobunaobvinenéhoX.G.prezločinznásilneniapodľa§199odsek1,odsek2písmenob)Trestného
zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 23.12.2017 v čase okolo 19.00 h v Nových Zámkoch, na Ulici M. Č. XX, v byte číslo 33, počas
kúpania družky G. F., narodenej XX.XX.XXXX, prišiel za ňou do kúpeľne, kde sa vyzliekol a vošiel za
poškodenou do vane, kde napriek verbálne prejavenému odporu ju pritlačil rukami v oblasti ramien,
potom si na ňu ľahol, rukami jej roztiahol nohy a následne s ňou proti jej vôli vykonal súlož a následne
poškodenú, napriek jej odporu a nesúhlasu otočil a donútil k análnemu styku, počas ktorého obvinený

ejakuloval, a týmto konaním nespôsobil G. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B., Ľ.. Š. Č..
XXXX/XX, bez prihlásenia bytom X. B., M. Č. XX, žiadne fyzické zranenia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo žalovaného skutku a súd následne
vykonal dokazovanie jeho výsluchom, výsluchom svedkov: G. F., G. F., Y. Ž., E. F., S. E., znaleckým

dokazovaním, oboznámením zvukového záznamu a listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku, kladeného mu za vinu, poprel s tým, že má aj
zdravotné problémy, dňa 22.12.2017 sa vrátil z Viedne, kde navštívil lekára a aj poškodenej ukazoval
ranu, s ktorej ošetrením mu pomáhala. Obžalovaný tvrdil, že kvôli tomuto zdravotnému problému má

problém s erekciou. Dňa 23.12.2017 okolo 18.00 hod ho poškodená požiadala, aby nasledujúci deň
odišiel na hotel, pretože chcela stráviť Vianoce s bývalým manželom, čo však obžalovaný odmietol. V
čase okolo 17.30 hod. si s poškodenou písal textové správy, chcel sexuálny styk psychicky, aj keď ho
fyzicky nebol schopný, ale poškodená ho odmietla. Okolo 18.00 hod. bola poškodená s dcérou vonku
so psom, vrátili sa okolo 18.30 hod., kedy si on išiel kúpiť cigarety. Keď sa vrátil, išiel si umyť ruky do

kúpeľne, pričom dvere boli pootvorené, poškodená ležala holá vo vani, on sa rukou dotkol jej nohy a onasama zdvihla nohy a pozvala ho, aby išiel na ňu. On teda vošiel do vane, ale kvôli svojmu zdravotnému
problému nemohol vykonať styk, osprchoval sa preto a vyšiel z kúpeľne. Dňa 29.12. dostal správu od
poškodenej, že majiteľ bytu mu ukončil nájomnú zmluvu, preto sa z Viedne vrátil naspäť, chcel zistiť,

v čom je problém. Chcel odomknúť dvere, ale nemohol, poškodená mu neotvárala a preto jej napísal
správu, že ak do 10 minút neotvorí, zavolá políciu. Potom si išiel kúpiť cigarety a keď sa vrátil, zadržali
ho policajti a obvinili ho.
Obžalovaný následne na otázky odpovedal, že s poškodenou žil asi 1 rok, on hradil všetky náklady na
domácnosť. K samotnému skutku uviedol, že keď poškodená ležala vo vani, hlavu mala vyššie a nohy vo

vode na tom mieste, kde je vo vani batéria a keď sa dotkol jej nohy, sama si ich vyložila, usmiala sa pritom
a pozvala ho k nej. Obžalovaný sa vyzliekol, ešte si odstránil obväz z rany a vošiel do vane, pohlavný
úd sa mu nepostavil, poškodená sa trochu nahnevala a tak vyšiel von. Tvrdil, že sa k poškodenej vo
vani priblížil, dotýkal sa rukami jej intímnych miest a ona sa tiež dotýkala jeho penisu, ale nepodarilo sa
jej vzrušiť ho. Pritom, ako sa poškodenej dotýkal, bol nad ňou naklonený vo vani, nekľačal na kolenách,
keď vošiel do vane, poškodená mala roztiahnuté nohy a potom sa dvihla, ako keby si sadla, aby sa

mohla dotýkať jeho intímnych miest, vtedy už nohy vyložené na okraji vane nemala. Dôvodil, že keď
pred tým tvrdil, že nemal intímny kontakt s poškodenou, hovoril to preto, že intímnym kontaktom rozumie
sex, ktorý nemali. Obžalovaný sa všeobecne vyjadroval, že s poškodenou mávali klasický sex, aj orálny
sex, análny sex nepraktizovali, pretože je jeho odporcom a zakazuje mu to náboženstvo. Do novembra
2017 s poškodenou mávali sex dva-trikrát týždenne, pokým sa mu nezapálila rana. Vo vzťahu k obsahu

textových správ, ktoré posielal dcére poškodenej dňa 23.12. v čase o 22.34 uviedol, že „trakať“ znamená
v bulharskom jazyku rozprávať a „trtkať“ má iný význam.
Súd na návrh prokurátora obžalovaného konfrontoval s jeho výpoveďami z prípravného konania, kedy
rozdielne vypovedal, že keď sa dňa 23.12. vrátil domov potom, ako si bol kúpiť cigarety, poškodená bola
doma, kúpala sa, vyšla z kúpeľne okúpaná a on jej do kúpeľne nevošiel.

Obžalovaný k týmto rozporom uviedol, že bol zadržaný, skoro dostal infarkt, bol pod vplyvom liekov a
ani nevie, čo vypovedal a preto odmieta celú zápisnicu.
Súd tiež na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o výsluchu obvineného pred sudkyňou pre prípravné
konanie v súvislosti s rozhodovaním o jeho vzatí do väzby, kde tiež rozdielne vypovedal, že do kúpeľne
k poškodenej nevošiel a ani neskúšal otvárať dvere, pretože sa pri kúpaní vždy zamykala.

Obžalovaný aj na uvedené rozpory reagoval tak, že odmieta aj uvedenú zápisnicu.
Súdnásledneprečítalajčasťvýpovedeobžalovanéhoprijehoneskoršomvypočutívprípravnomkonaní,
kedy naopak tvrdil, že do kúpeľne k poškodenej vošiel, vošiel do vane, poškodená mu povedala, aby ju
bozkával do rozkroku spredu a vykonal jej orálny sex. Obžalovaný vtedy reagoval aj na textovú správu s
dcérou poškodenej, kedy uvádzal, že jeho reakcia na túto správu dcéry poškodenej znamená, že je to jej

problém, že si myslí, že trtkali s tým aby nebola žiarlivá takými myšlienkami. Obžalovaný ďalej na otázky
odpovedal, že poškodená sa žiadnym spôsobom intímnemu kontaktu nebránila, nekričala, nesťahovala
si nohy k sebe, ale sama ich roztiahla, poškodenú neobmedzoval vo vani držaním rúk, hlavy, ani inej
časti tela. Vypovedal ďalej, že následne v uvedený deň bol v kuchyni, vyfajčil s poškodenou cigaretu,
potom volala kamarátka poškodenej C., že jej muž je v Nitre na autobusovej stanici a má ísť pre neho,

takže odišiel potom do Nitry a doviezol ho do Nových Zámkov, do 22.00 hod teda vôbec nebol doma. Tiež
vypovedal, že poškodená ani následne nevyjadrila nesúhlas s tým, čo sa stalo, bez problémov fungovali
do 26.12. a hovoril im, že ide do Rakúska a potom na operáciu do Bulharska. Normálne sa rozlúčili,
pobozkali sa, podali si ruku a povedal im, že ak by voľačo potrebovali, aby mu zavolali. Obžalovaný tiež
tvrdil, že poškodená sa ho nikdy nebála, nikdy ju v minulosti fyzicky ani slovne nenapadol, rovnako ako

ani jej deti. Sexuálny styk s poškodenou mal obžalovaný podľa jeho vyjadrenia jeden alebo dvakrát v
decembri 2017, penis sa mu stoporil, aj ho mal v pošve poškodenej, ale vydržalo mu to 1-2 minúty a
potom už nevedel pokračovať. Lekárskym potvrdením o problémoch s erekciou nedisponuje. Tvrdil, že
dňa 22.12.2017 bol vo Viedni u lekára, pretože mu hnisala rana, v období novembra až decembra 2017
s poškodenou o rozchode vôbec nehovorili.

Poškodená G. F. na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedka vypovedala, že dňa
23.12.2017 s dcérou venčila psa, už vtedy jej obžalovaný vypisoval správy, že ju veľmi chce, ona
ale reagovala odmietavo. Keď sa vrátili domov, obžalovaný išiel preč a ona sa išla kúpať, pričom
povedala dcére, aby jej napísala, keď obžalovaný príde a potom jej dcéra písala, že obžalovaný sa vrátil.

Obžalovaný následne vošiel do kúpeľne, začal sa jej dotýkať tam dole, ona mu hovorila, aby prestal,
že nechce. Obžalovaný dal ruku preč, začal sa vyzliekať, vošiel do vane, ona mala vtedy nohy zopäté.
Obžalovaný ich roztiahol, vnikol do nej a po chvíli jej povedal, že chce do zadku. Ona na to reagovala tak,
žemupovedala,ženechce,videlaale,ženemášancuapretomudopomohla,otočilasaaobžalovanýsaspravil. Keď vyšiel z kúpeľne, zobrala telefón a napísala dcére, že sa cíti ako špinavá kurva, vyumývala
sa, obliekla a odišla do obývačky, kde sa potom zdržiavala. Poškodená detailnejšie opisovala, že ležala
vo vani, hlavu mala oproti dverám a nohy tam, kde je kohútik a keď videla, že nemá šancu, tak si nohy

vyložila na okraj vane, keď už bol obžalovaný vo vani. Keď obžalovaný vošiel do kúpeľne, začal ju chytať
dorozkroku,bránilasaibaslovamistým,abyprestal,ženechce.Keďobžalovanývošieldovane,vktorej
bola voda, kľakol si, začal jej rozťahovať nohy, potom do nej vnikol, pričom jednu ruku mal na oblasti
jej pravého ramena. Pritom, ako jej obžalovaný rozťahoval nohy rukami, bránila sa slovami, fyzicky sa
nebránila, pretože vedela, že nemá šancu, počas prebiehajúceho pohlavného styku nemala možnosť

vstať a odísť, kričať nechcela, pretože v byte mala deti. Podľa vyjadrenia poškodenej s obžalovaným
mávali sexuálny styk, či už klasický, alebo análny veľmi často, s obžalovaným skončila vtedy, keď jej
dcéra ukázala správy, ktoré jej obžalovaný písal, čo bolo asi v mesiaci november, od uvedenej doby až
do času skutku s obžalovaným mala sexuálny styk asi trikrát len preto, aby bol kľud, ich vzťahy ochladli
preto, že aj pri súloži s ňou hovoril, že jej dcéra má pekný zadok a mohla by mu aspoň raz dať, pričom
jej dcére potom v správe vyznal lásku. Podľa vyjadrenia poškodenej dňa 26.12. obžalovaný uviedol, že

odchádza a už sa nevráti, zobral si všetky svoje veci a nechal len tie, ktoré mu priniesla poškodená
a o ktorých povedal, že ich nechce, tiež vyhodil aj potraviny, ktoré poslala jeho matka. Poškodená
vysvetľovala, že vec neoznámila na políciu, pretože sa bála odísť z domu, mala tam aj staršiu dcéru,
ktorej by to tiež mohol urobiť. Chcela zabudnúť, keďže vedela, že ide preč a pokiaľ by sa obžalovaný
nevrátil, vec by na polícii ani neoznámila, pretože vedela, čo to bude obnášať. Pokiaľ sa vyjadrovala,

že sa obžalovanému podvolila preto, že nemala šancu, usúdila to z toho, že obžalovaný mal vždy silu
a hovoril, že v minulosti trénoval nejaký šport. Podľa vyjadrenia poškodenej obžalovaný v poslednom
čase vykrikoval, keď zistil, že dcéra má kamaráta a chodil ju špehovať, ruku na poškodenú zdvihol iba
raz, keď bránila dcéru pri jeho zistení, že táto má kamaráta, ale potvrdila, že obžalovaný ju ani jej deti
nikdy neudrel.

Súd na návrh prokurátora prečítal časť výpovede poškodenej z prípravného konania, kedy rozdielne
vypovedala, že keď obžalovaný za ňou vošiel do vane, hneď si ľahol na ňu, držal jej plecia a celou jeho
váhou sa jej snažil roztiahnuť nohy, čo sa mu aj podarilo.
Poškodená uviedla, že to bolo tak, ako vypovedala na polícii a na hlavom pojednávaní to opísala
vlastnými slovami. Poškodená tiež vypovedala, že od začiatku decembra 2017 do 23.12.2017 prakticky

už nemali žiadny vzťah, spávali oddelene. Tvrdila, že keď obžalovaný vošiel do vane, videla jeho
stoporený pohlavný úd. Vysvetľovala, že obžalovanému nevytýkala, že ju znásilnil, pretože na to chcela
zabudnúť a vedela, že chce ísť preč. O tom, že sa obžalovaný dňa 29.12.2017 vráti nevedela, dozvedela
sa to až potom, keď jej napísal, že je na ceste, on chcel ísť za majiteľom bytu a ona od neho vtedy
žiadala kľúče. Poškodená obžalovanému napísala správu, že majiteľ bytu povedal, že ho nemajú púšťať

na byt a má ísť za majiteľom, čo si vymyslela zo strachu. Poškodená tvrdila, že nevedela o tom, či
obžalovaný od začiatku ich spolužitia až do decembra 2017 podstúpil nejaký operačný zákrok, vedela
len o jeho probléme s tlakom. Poškodená pripustila, že obžalovaný bol zobrať v Nitre manžela jej
kamarátky, nevedela však s istotou uviesť, či to bolo dňa 23.12 alebo predtým. Poškodená na otázku
tiež odpovedala, že keď obžalovaný vo vani rozťahoval rukou jej nohy, reagovala tak, že sa ich snažila

držať spolu, ale dlho sa to nedalo a potom ich uvoľnila.

Svedkyňa G. F. (dcéra poškodenej) vypovedala, že počas venčenia psa obžalovaný jej matke vypisoval
správy, že ju veľmi chce a matka ho v správach odmietala. Keď sa vrátili domov, obžalovaného nevidela,
bola v obývačke so súrodencami a potom videla obžalovaného prísť domov, išiel do svojej izby pre

notebook a preto si myslela, že bude pozerať turecké filmy ako vždy. Keď išla do kuchyne, obžalovaného
tam nevidela, len počula z kúpeľne vzdychy obžalovaného a to, ako matka hovorí, že s ním nechce
nič mať. Svedkyňa uvádzala, že nevedela vojsť do tej kúpeľne, zobrala súrodencov z kuchyne a potom
boli v jej izbe. Tvrdila, že v kuchyni podišla ku kúpeľňovým dverám, počula vzdychy obžalovaného
od rozkoše a mamu ako hovorí, že s ním nechce nič mať. Ako prvé počula vzdychy obžalovaného a

dvakrát odmietnutie jej matky. Tiež uvádzala, že matka ju po príchode domov požiadala, aby jej oznámila
prítomnosť obžalovaného, čo ona aj urobila. Na túto správu jej matka nereagovala, len neskôr jej písala,
že je špinavá kurva a že obžalovaný jej vliezol do vane. Svedkyňa tvrdila, že nevie, čo sa stalo vtedy
v kúpeľni. Potvrdila, že neskôr večer obžalovanému písala, pretože bola nahnevaná, keďže najskôr jej
matke hovoril, že nestojí za nič a potom s ňou trtká, na čo on reagoval tak, že či má problém, že spolu

„trakali“ ako zvykol hovoriť na trtkanie. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný a jej matka sa vlastne spolu
nebavili už od začiatku decembra, pripustila, že to bolo možno aj kvôli nej, keďže obžalovaný ju začal
špehovať, keď si našla priateľa a správal sa k nej, ako by bola jeho. Svedkyňa uvádzala, že sa stávalo,
že obžalovaný jej ukazoval, že mu stojí penis, tiež sa jej zvykol pýtať, kedy mu dá zadok, vypisovaljej, kedy bude jeho manželka a keď si našla kamaráta, špehoval ju, vyvolával jej, kde sa nachádza.
Od inkriminovaného skutku sa svedkyňa s obžalovaným nebavila. Potom im obžalovaný povedal, že
od nich odchádza, že pôjde do Viedne a potom do Bulharska s tým, že sa už nevráti, odišiel 27.12 a

pobalil si úplne všetky veci.

Svedkyňa Y. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná asi tri roky od času, keď
pracovala v Rakúsku, odkedy začal žiť s poškodenou, bola s ním asi dva-tri krát v kontakte cez facebook,
spomínal, že žijú veľmi dobre a rovnako takto hodnotila ich spolužitie poškodená. Bola kontaktovaná

políciou s tým, že došlo k znásilneniu poškodenej, na čo reagovala tak, že poškodenú nie je potrebné
znásilňovať. Tvrdila, že obžalovaného pretým na Vianoce náhodne stretla v meste a tento jej hovoril, že
s poškodenou končí a tiež jej potom písal správu, že sa pohádali a že nikto sa s ním nebaví. Tvrdila,
že jej volala aj poškodená a chcela, aby na polícii klamala. Tvrdila, že poškodená jej k samotnému
znásilneniu nehovorila nič, len to, že sa obžalovaného už zbaví. K dcére poškodenej sa obžalovaný
správal ako k vlastnej dcére a ani sama poškodená jej nehovorila o nejakom nevhodnom správaní sa

obžalovaného k jej dcére.
Súd na návrh prokurátora prečítal časť zápisnice svedkyne z prípravného konania, kedy táto rozdielne
vypovedala, že ju telefonicky kontaktovala poškodená s tým, že jej bude volať policajt, že obžalovaný ju
dňa 23.12.2017 o 20.15 hod znásilnil, na čo svedkyňa reagovala tak, že či má poškodená čas pozerať
na hodinky pri znásilňovaní. Poškodená jej vtedy tvrdila, že u lekára nebola, pretože nemohla odísť od

detí, že obžalovaného živili, že jej nepomáhal, že sledoval jej dcéru a vypisoval jej chlípne SMS správy.
Poškodená jej vtedy povedala, že ho vyhodila z bytu, pričom obžalovaný sa chce vrátiť, ale ona si s
ním poradí, má kamaráta aj na polícii s tým, že obžalovaného udá, keď ju bude obťažovať. Svedkyňa
vtedy tiež vypovedala, že obžalovaný jej asi viac ako pred rokom v čase, keď sa zoznámil s poškodenou
hovoril, aby napísala dcére poškodenej, aby s ním išla von, že jej kúpi, čo bude chcieť, že jej dá všetko,

aby s ním aspoň raz išla von sama, sex ale nespomínal.
Svedkyňa k uvedeným rozporom uviedla, že si na detaily už nepamätá, pretože je po slabej mozgovej
príhode, ale na polícii vypovedala pravdu, pokiaľ ide o telefonát s poškodenou. Vo vzťahu k ňou
uvádzanej žiadosti obžalovaného, aby zabezpečila to, aby s ním G. aspoň raz išla von sama, dodala,
že ju to vtedy tiež zarazilo a pýtala sa preto obžalovaného, či je normálny, ale on to vysvetľoval tak, že

nechce, aby išla s nimi aj poškodená, pretože by znovu z neho vytiahla kopec peňazí. Tvrdila tiež, že
toto vysvetlenie poskytla aj poškodenej.

Svedkyňa E. F. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že poškodená jej v decembri 2017 alebo v januári
2018 písala cez facebook, že ju obžalovaný údajne znásilnil, potom k nej prišla na kávu a vtedy jej

povedala poškodená, že obžalovaný ju znásilnil v kúpeľni. Svedkyňa tvrdila, že túto informáciu jej
poškodená povedala u nej doma a potom pred Vianocami išla ona k poškodenej, tam jej to tiež hovorila,
bolo to v decembri a boli sviatky. Podľa vyjadrenia svedkyne jej poškodená ešte pred tým, ako bola
znásilnená, hovorila, že tomu urobí rázny koniec, čo bolo v septembri alebo v októbri. Vypovedala,
že dcéra poškodenej jej hovorila, že obžalovaný jej vypisuje SMS správy, ale nevie, čo jej písal a

nezaujímala sa o to.
Súd prečítal časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kedy rozdielne vypovedala, že k
poškodenej išla po Vianociach a tam sa dozvedela, že obžalovaného zavreli, pretože ju znásilnil vo
vani. Vtedy tiež svedkyňa vypovedala, že poškodená vedela, že obžalovaný bol do jej dcéry zaľúbený
a ešte predtým, ako obžalovaného zavreli, sa poškodená vyjadrila, že keď obžalovaný nenechá G., tak

ho dá zatvoriť. G. sa jej tiež sťažovala, že obžalovaný jej vypisuje SMS správy, že sa do nej zaľúbil, ale
svedkyňa nevidela, že by ju obťažoval a ani o tom nepočula.
Svedkyňa k uvedeným rozporom uviedla, že sa už presne nepamätá, pokiaľ ide o to, ako sa dozvedela
o znásilnení, pridržala sa svojej výpovede na polícii, pokiaľ ide o jej vyjadrenie, že obžalovaný mal byť
zaľúbený do G., toto je hovorila G. a aj poškodená o tom vedela. Svedkyňa ďalej uvádzala, že zvykla aj

následne chodiť na návštevu k poškodenej, niekedy tam bol aj majiteľ bytu, ktorý poškodenej poskytoval
informácie o tom, ako prebieha vyšetrovanie.

Súd na hlavnom pojednávaní ako svedka vypočul aj vlastníka bytu, v ktorom bývali v čase skutku
obžalovaný s poškodenou, A.. S. E., ktorý uviedol, že o skutku sa dozvedel od poškodenej, keď

bol niekedy v januári 2018, po Vianociach, na kontrole svojej nehnuteľnosti a vtedy mu poškodená
povedala, že jej druh je vo väzbe, pretože ju znásilnil vo vani v kúpeľni. Na základe toho svedok
odhlásil obžalovaného z pobytu v uvedenom byte a vypovedal mu nájomnú zmluvu. Svedok uvádzal,
že obžalovaného v podstate nepozná, keďže pri kontrole bytu vo väčšine prípadov obžalovaný prítomnýnebol, poškodená ho o žiadnych problémoch medzi nimi neinformovala. Svedok tiež uvádzal, že keď
bol v januári 2018 na kontrole bytu, ktorú uvádzal, uviedol, že boli v byte prítomné aj iné osoby a počas
tejto návštevy poškodenej poskytol všeobecné informácie o priebehu trestného konania, keďže pracuje

ako vyšetrovateľ v Šali. Svedok nevedel uviesť, či mu obžalovaný dňa 27.12.2017 poslal nejakú SMS
správu, po jej vzhliadnutí uviedol, že túto správu vidí prvýkrát vôbec jej nerozumie a tiež vypovedal, že
SMS správy nečíta, ale prijíma iba hovory, SMS správy neotvára a preto ani na túto nereagoval. Svedok
tiež uviedol, že s poškodenou je v kontakte, nakoľko táto je naďalej nájomníčkou jeho bytu, keďže s ňou
uzavrel novú nájomnú zmluvu, bližší vzťah s ňou však nemá, naďalej si vykajú.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie sexuológia a urológia, MUDr. Juraja Gémeša, ktorý v záveroch znaleckého posudku
skonštatoval, že obžalovaný bol v minulosti operovaný na inguinálnu herniu (prietrž svalstva v oblasti
pravej slabiny) a nie genitálu, ako uvádzal obžalovaný. Pri tomto zákroku bola obžalovanému do
miesta prietrže uložená sieťka, ktorá posilňuje svalstvo pri fyzickej námahe, organizmus obžalovaného

lokálne neprijal materiál a postupne došlo k odlúčeniu materiálu, vzniku lokálnej infekcie a vytvoreniu
abscesu (hnisavého ložiska) v mieste uloženia sieťky, čo sa prejavilo prakticky až v novembri 2017.
Obžalovanému bola doporučená reoperácia. Postupne sa hnisavé ložisko prevalilo na kožu a začala
secernácia hnisavého obsahu, po zadržaní obžalovaného bol tento hospitalizovaný vo FNsP Trenčín,
kde mu bola urobená fistulografia a začatá intenzívna lokálna liečba antibiotikami. Znalec pri vyšetrení

obžalovaného dňa 24.04.2018 zistil genitál bez patomorfologických zmien, na penise stav po rituálnej
obriezke, v slabine vpravo jazvu po operácii prietrže vtiahnutú na dvoch miestach, ktorými sa robili
kontralaterálne rezy na preplachovanie rany. Podľa záverov znalca diagnóza ani pooperačný stav
obžalovaného nemajú priamu väzbu na vonkajší genitál, preto nemôžu priamo ovplyvňovať ani funkciu
genitálií a stav obžalovaného dňa 23.12.2017 nemal žiadny priamy vzťah k erekcii. Podľa znalca pri

erekcii mohla nepriamo prekážať aj dňa 23.12.2017 bolesť v mieste operačnej rany, podobne tomu
je tak aj s ejakuláciou, bolesť v operačnej rane, miesta secernujúceho abscesu sa však ani v jednej
výpovedi obžalovaného nespomína počas sexuálneho života partnerov. Podľa znalca erekcia nie je
priamo limitovaná diagnózou obžalovaného a preto skonštatoval, že za určitých okolností mohlo dôjsť
k pohlavnému styku partnerov. Znalec tiež uviedol, že je nepravdepodobné, aby si poškodená pri

pohlavnom styku nevšimla jazvu u obžalovaného, nakoľko je výrazná. Pokiaľ sa znalec vyjadril, že počas
svojej 26 ročnej praxe súdneho znalca sa nestretol s takým laxným prístupom údajnej obete znásilnenia
ako v prípade G. F., kde pri znásilnení nie sú a ani obeť neudáva žiadne následky násilia okrem
strachu, znalec podľa názoru súdu prekročil rozsah jeho zadania na položené otázky, odpovedal mimo
rámca svojho odboru, v ktorom je ako znalec zapísaný a súčasne sa dopustil pre znalca neprípustného

hodnotenia dôkazov, ktoré prináleží jedine súdu.

Súd za podmienok podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal
znalecký posudok PhDr. Róberta Máthého, PhD. z odboru psychológie, odvetvie psychológia dospelých,
psychológia sexuality vo vzťahu k poškodenej G. F., ako aj obžalovanému X. G..

Znalec vo vzťahu k poškodenej G. F. dospel k záveru, že táto je schopná správne vnímať a prehodnotiť
udalosti, ktorých bola svedkom a ktoré prežila v súvislosti s vyšetrovanou vecou, a to aj v exponovaných
situáciách a v čase tomu blízkom, avšak reprodukcia ňou zažitých udalostí je zo psychologického
hľadiska menej spoľahlivá. Poškodenou poskytnutý údaj o tom, že s obžalovaným v kritickom čase
súložila vo vani kúpeľne, sa zo psychologického hľadiska javia ako vierohodné, menej vierohodným

sa javí opis kritickej situácie poškodenou, v rámci ktorého preexponovaným spôsobom zdôrazňuje
svoj strach z obžalovaného pre jeho sklon k mimoriadne agresívnemu správaniu, ktorý mal viesť
k nekladeniu aktívnej obrany voči súloži s ním. Znalec u poškodenej zistil kvalitatívnu poruchu jej
mnestických schopností v zmysle nevedomého dopĺňania si medzier v pamäti neskutočnými prvkami
(konfabulácie), čo spoločne s jej sklonom opisovať prežité udalosti v preexponovanej, zvýraznenej

podobe, čiastočne znižuje všeobecnú schopnosť poškodenej vierohodne vypovedať. Poškodenou
podávané informácie o obžalovanom a o jeho konaní voči nej sú poznačené jej negatívnym nastavením
voči nemu z viacerých dôvodov - netajený eroticko-sexuálny záujem o jej dcéru, hanlivé vyjadrenia voči
nej, snaha obžalovaného korektívne na ňu pôsobiť a v neposlednom rade aj obmedzenie jeho finančnej
a materiálnej podpory, pričom ide o vedomé poskytovanie takých informácii o obžalovanom, ktoré ho

môžu znevýhodniť v trestnom konaní, resp. prispieť k jeho eliminácii z jej života. Čiastočné zníženie
špecifickej vierohodnosti výpovede poškodenej súvisí s jej sklonom k preexponovanému, prehnanému,
zveličenému opisovaniu vlastných sexuálnych interakcií s obžalovaným, výroky poškodenej ohľadne
extrémneho strachu z obžalovaného sa zo psychologického hľadiska javia ako nadsadené. Znalecopísal viaceré do úvahy prichádzajúce motívy poškodenej obžalovaného prípadne krivo obviňovať, za
najpravdepodobnejšiu podstatnú pohnútku k podaniu trestného oznámenia bol podľa znalca fakt návratu
obžalovaného do bytu, ktorý obývali, s oživením obavy zo sexuálneho záujmu obžalovaného o jej dcéru.

Podľa záverov znalca akt predmetnej súlože nezanechá na poškodenej, na jej duševnom zdraví, žiadne
následky a táto neutrpela konaním obžalovaného posttraumatickú stresovú poruchu.

Vo vzťahu k obžalovanému znalec dospel k záveru, že osobnosť obžalovaného je primerane
diferencovaná, prevažne introvertná, emocionálne menej výrazná s dobre rozvinutou racionálnou

kontrolou správania, pri prevládajúcej zameranosti na vlastnú osobu má sklon k preceňovaniu vlastného
stanoviska a k zvýraznenému presadzovaniu sa navonok. Obžalovaný však nie je typom agresora,
agresívne tendencie nepatria medzi dominantné zložky jeho osobnosti, tento nemá sklon k navonok
orientovaným agresívnym prejavom a eventualita prejavov fyzickej agresie je v jeho prípade menej
pravdepodobná. Pokiaľ sa vyšetrovaním preukážu nesúlady medzi výpoveďami obžalovaného a
objektívnou realitou, nesúvisí to so žiadnymi poruchami jeho mnestických funkcií, ale skresľovanie

skutočného priebehu kritickej udalosti je v takom prípade súčasťou stratégie jeho obrany v trestnom
konaní. Obžalovaný nemá príznaky žiadnej sexuálnej úchylky, deviácie, ani iné ukazovatele sexuálne
úchylného alebo deviantného správania, nemá sklony k agresivite, agresii, impulzívnemu správaniu
alebo inému násilnému správaniu. Motívom obžalovaného k súloži s poškodenou v kritickom čase mohla
byť jeho chuť k súloži s ňou s jej súhlasom a k svojej a pravdepodobne aj k jej spokojnosti, pohlavný

styk medzi ním a poškodenou mohol byť zrealizovaný za ich vzájomnej súčinnosti, čo by inak s vysokou
mierou pravdepodobnosti ani nebolo možné. Určité naliehanie obžalovaného na poškodenú v záujme
dosiahnutia súlože s ňou zo psychologického hľadiska nemožno vylúčiť, vzhľadom na osobnostné
charakteristiky obžalovaného však nemožno z jeho strany predpokladať výraznejšie prejavy agresie,
či hrozby, ktoré by mali poškodenú zastrašiť a vyvolať v nej obavy z fyzického útoku, alebo ohrozenia

života z jeho strany. Podľa znalca pobyt obžalovaného na slobode zo psychologického hľadiska nie je
pre spoločnosť nebezpečný.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítaním oboznámil aj znalecký posudok znalca z odboru
elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika Ing. Petra Pulcza, ktorého

predmetom skúmania bol mobilný telefón značky Samsung bielej farby, vydaného obžalovaným, ktorého
znaleckým skúmaním vrátane príslušenstva súd zistil obsah textovej komunikácie obžalovaného s
poškodenou a jej dcérou v rozhodnom čase, predchádzajúcom skutku, ako aj po ňom nasledujúcom a
ktoré nie sú v rozpore s textovou komunikáciou medzi týmito osobami, ktorá bola zadovážená v listinnej
podobe z mobilného telefónu poškodenej a svedkyne G. F..

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj zápisnicu z vykonaného vyšetrovacieho pokusu s
fotodokumentáciou, ktorého účelom bolo zistenie možnosti vykonať akt súlože a análneho styku vo vani
v kúpeľni v mieste bydliska obžalovaného a poškodenej a tiež aj zistenie, či v miestnosti kuchyne je
možné počuť hlasy a zvuky pochádzajúce z kúpeľne. Súd nevzhliadol porušenie práva na obhajobu

obžalovaného v súvislosti s vykonaním tohto úkonu trestného konania bez jeho priamej účasti, keďže
pri vyšetrovacom pokuse bola prítomná obhajkyňa obžalovaného. Vo vzťahu k námietkam obhajoby, že
obžalovaný nemal možnosť v priebehu vyšetrovacieho pokusu vyjadrovať svoj opis priebehu udalostí
v kúpeľni, súd považuje za potrebné na tomto mieste zdôrazniť charakter vyšetrovacieho pokusu ako
dôkazného prostriedku podľa § 157 Trestného poriadku, pri realizácii ktorého ani v zmysle § 157 odsek 3

Trestného poriadku účasť obžalovaného nie je nevyhnutná, ale potrebu jeho účasti posudzuje príslušný
orgán, tento úkon realizujúci. Osobitne táto námietka obhajoby neobstojí za situácie, že obžalovaný
najskôr popieral, že by vôbec vošiel do kúpeľne v čase, keď sa poškodená kúpala a následne sa bránil
tým, že intímny kontakt s poškodenou bol dobrovoľný s jej súhlasom a súčinnosťou.

Z ostatných dôkazov súd poukazuje na zápisnicu o ohliadke miesta činu, nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol nájom predmetného bytu poškodenou a obžalovaným, lekárske správy z ošetrenia
poškodenej ako aj obžalovaného pri jeho prijatí do väzby a ostatné zadovážené listiny.

Vykonaním vyššie opísaným dokazovaním a po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj

v ich vzájomných súvislostiach v zmysle zásady bezprostrednosti a ústnosti, ktoré konajúcemu súdu
umožňujú aj pozorovať jednotlivé vypovedajúce osoby a ich reakcie na položené otázky, súd dospel
k záveru, že obžaloba bola na obžalovaného podaná dôvodne a obžalovaný sa žalovaného skutku
dopustil.Súd v tomto smere poukazuje na obžalovaného plne usvedčujúcu výpoveď poškodenej G. F., ktorá
vo všetkých štádiách trestného konania nemenne vypovedala o tom, že k intímnemu kontaktu s

obžalovaným z jej strany nedošlo dobrovoľne. Poškodená ani v rozhodujúcich detailoch v priebehu
trestného konania nemenila svoju výpoveď a neprispôsobovala ju aktuálnej situácii v dokazovaní, od
začiatku a aj na hlavnom pojednávaní tvrdila, že obžalovaný v čase, keď sa kúpala vo vani, vošiel do
kúpeľne, dotýkal sa jej intímnych miest, s čím verbálne vyjadrila nesúhlas, rovnako verbálne odmietala
intímny kontakt s obžalovaným aj potom, ako sa tento vyzliekol a vošiel za ňou do vane, kde ju následne

prichytil za rameno a potom jej rukou rozťahoval nohy, ktoré sa snažila držať spolu a keď sa mu podarilo
jej odpor prekonať, obžalovaný vnikol svojím pohlavným údom do jej pošvy a vykonal s ňou súlož.
Poškodená tiež uvádzala, že následne obžalovaný žiadal od nej análny styk, s čím rovnako vyjadrila
nesúhlas, avšak vzhľadom na predchádzajúce správanie sa obžalovaného poškodená rezignovala a
podvolila sa análnemu styku, počas ktorého obžalovaný ejakuloval. Výpoveď poškodenej však nebola
jediným obžalovaného usvedčujúcim dôkazom, jej výpovedi zodpovedá aj obsah textových správ, ktoré

jej obžalovaný adresoval už v priebehu uvedeného dňa, kde opakovane od poškodenej žiadal sexuálny
styk, ktorý ona odmietala, pričom potom, ako sa poškodená rozhodla okúpať v kúpeľni, žiadala svoju
dcéru, aby jej oznámila príchod obžalovaného do bytu. S výpoveďou poškodenej korešponduje aj
výpoveď jej dcéry - svedkyne G. F., ktorá potvrdila tak žiadosti obžalovaného o sex s jej matkou už v
priebehu dňa 23.12.2017, ako aj to, že poškodená tieto ponuky odmietala a žiadala ju, aby ju upozornila

na príchod obžalovaného do bytu, čo svedkyňa i urobila. Svedkyňa tiaž potvrdila, že následne z
kúpeľne,kdesakúpalajejmatka,počulavzdychyobžalovanéhonasvedčujúcejehorozkošiaopakované
verbálne vyjadrenia poškodenej, že „nechce“. Skutočnosť, že svedkyňa G. F. nevošla do kúpeľne a
obžalovanému nezabránila v ďalšom konaní, nemôže viesť k záveru, že k poškodenou opísanému
správaniu sa obžalovaného nedošlo. Poškodená pre súd vierohodne vysvetlila, z akého dôvodu

nekričala a neprivolala pomoc svojich detí, z toho dvoch maloletých, ktoré rozhodnutie poškodenej nemá
vplyv na záver súdu o tom, že obžalovaný prekonával odpor poškodenej voči sexuálnemu kontaktu
použitím násilia a to v podobe násilného rozťahovania nôh poškodenej, ktorá sa ich snažila držať spolu.
Už samotné toto konanie obžalovaného je násilím v zmysle § 199 odsek 1 Trestného zákona a z
tohto hľadiska je preto irelevantné, že sa poškodená v dôsledku tohto fyzického násilia obžalovanému

podvolila a nezvolila iné prostriedky za účelom prekonania obžalovaného. Rovnako skutočnosť, že
poškodená vec ihneď neoznámila na polícii a iným osobám podrobne neopísala samotný sexuálny
akt s obžalovaným v kúpeľni, nemôže viesť k záveru, že k žalovanému skutku nedošlo. Poškodená
vysvetlila z akého dôvodu vec neriešila cestou polície ihneď po spáchaní skutku, pričom z jej výpovede,
ako aj z výpovede svedkyne G. F. vyplynulo, že vzťah medzi obžalovaným a poškodenou ochladol a v

podstate sa skončil už koncom mesiaca november 2017, následne v priebehu vianočných sviatkov došlo
k ukončeniu vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou (ktorú informáciu obžalovaný dokonca oznámil
aj svedkyni Ž.), keď poškodená mala za to, že odchod obžalovaného z ich domácnosti dňa 27.12.2017 je
definitívny. Keďže obžalovaný sa dňa 30.12.2017 vrátil, pričom vopred svoj príchod avizoval, poškodená
kontaktovala políciu najskôr informatívne a po príchode obžalovaného žiadala políciu o pomoc, pričom

zo zvukového záznamu z týchto telefonických oznámení poškodenej na linku 158 vyplýva, že poškodená
mala z obžalovaného a z jeho návratu strach. Na hodnotenie vierohodnosti výpovede poškodenej
nemali vplyv vyjadrenia svedkýň Ž. a F., ktoré pri samotnom skutku prítomné neboli, poškodená im ani
detailne priebeh skutku neopísala a uvedené svedkyne v podstate iba hodnotili osobu poškodenej z
hľadiska jej vzťahu k mužom, na ktoré hodnotenie súd ako na nie objektívne preukázané ani prihliadať

nemohol. Pokiaľ ide o závery znaleckého psychologického posudku vo vzťahu k poškodenej, znalec síce
skonštatoval čiastočne zníženú špecifickú vierohodnosť výpovede poškodenej s tým, že táto súvisí s jej
sklonom k preexponovanému, prehnanému a zveličenému opisovaniu vlastných sexuálnych interakcii s
obžalovaným, pričom za javiace sa ako nadsadené označil predovšetkým výroky poškodenej ohľadne
extrémneho strachu z obžalovaného (ktorú prezentáciu strachu z veľkej sily obžalovaného v čase činu

poškodenou na hlavnom pojednávaní aj súd vyhodnotil ako nekorešpondujúce s jej vyjadreniami o
ňom). Na druhej strane znalec pripustil možnosť istého naliehania obžalovaného na poškodenú v snahe
dosiahnuť súlož s ňou, i keď vylúčil výraznejšie prejavy agresie zo strany obžalovaného, čo však nie je v
rozpore s poškodenou opísaným priebehom skutku a intenzitou obžalovaným voči nej použitého násilia.
V neposlednom rade súd pri hodnotení znaleckého psychologického posudku poukazuje na fakt, že

obžalovanýajprisamotnompsychologickomvyšetrenípopieralakýkoľvekintímnykontaktspoškodenou
alebo pokus oň.Obrana obžalovaného, založená na tvrdení, že voči poškodenej nepoužil žiadne násilie a intímny kontakt
s poškodenou bol dobrovoľný, pričom podľa jeho vyjadrenia došlo medzi ním a poškodenou iba k
pokusu o súlož a k análnemu styku vôbec, pre súd vyznela absolútne nevierohodne. Súd totiž hodnotil

výpoveď obžalovaného nielen v kontexte s výpoveďou poškodenej a svedkyne G. F., ale aj v nadväznosti
na opakované zmeny v jeho vlastných výpovediach v trestnom konaní, keď v jeho rôznych štádiách
poskytoval diametrálne odlišné vysvetlenia priebehu jeho interakcie s poškodenou. V tejto súvislosti súd
poukazuje na fakt, že obžalovaný už vo svojej prvej výpovedi pred vyšetrovateľom a za prítomnosti
tlmočníka poprel, že by vôbec do kúpeľne za poškodenou vošiel a toto stanovisko zopakoval aj pri

svojom výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie v súvislosti s rozhodovaním o jeho vzatí do väzby.
Následneobžalovanývosvojejďalšejvýpovedipredvyšetrovateľomtvrdil,žedokúpeľnezapoškodenou
vošiel, pričom poškodená na neho žmurkla a zdvihla si nohy na vaňu, ktoré mala rozkročené, obžalovaný
vtedy tvrdil, že chcel mať sex, ale fyzicky to nebolo možné, pretože sa mu nestoporil pohlavný úd
a dokonca uvádzal, že ho poškodená žiadala, aby ju bozkával do rozkroku a vykonal jej orálny sex,
na čo sa vyzliekol, vošiel do vane urobiť jej orálny sex a poškodená žmurkla a usmiala sa, čím mu

naznačila, že chce styk. Následne obžalovaný na hlavnom pojednávaní súdu poskytol ďalšiu verziu
priebehu jeho interakcie s poškodenou v kúpeľni tak, ako je vyššie opísaná. Obžalovaný pri tom nevedel
pre súd hodnoverným spôsobom vysvetliť takéto zásadné zmeny v ním uvádzaných skutočnostiach
o udalosti zo dňa 23.12.2017, argumentoval iba svojím psychickým rozpoložením v nadväznosti na
jeho zadržanie a bližšie vysvetlenie neuvádzal s tým, že svoju prvotnú výpoveď pred vyšetrovateľom

ako aj pred sudcom pre prípravné konanie jednoducho odmieta ako celok, hoci vo zvyšných častiach
týchto výpovedí obžalovaného sa takéto rozdielnosti rozpory už nenachádzajú. Pokiaľ ide o obranu
obžalovaného spočívajúcu v tvrdení, že pre svoje zdravotné problémy v oblasti slabín nebol vôbec
schopný súlože a sexuálneho styku, nakoľko mal kvôli tomu problémy s erekciou, táto jeho obrana
bola v plnom rozsahu vyvrátená znaleckým posudkom znalca MUDr. Gémeša, ktorý vylúčil súvislosť

medzi zistenou diagnózou obžalovaného a erekciou, prípadne ejakuláciou. V konečnom dôsledku je
táto časť obrany obžalovaného v rozpore aj s jeho vlastnou výpoveďou, keďže napriek uvedenej
diagnóze a ním opisovaným komplikáciám v súvislosti s ňou, mal s poškodenou sexuálny styk v
podobe súlože opakovane aj v mesiaci december 2017, čo potvrdila aj samotná poškodená. Súd tiež v
súvislosti s hodnotením obrany obžalovaného poukazuje aj na obsah komunikácie medzi ním a dcérou

poškodenej G. F. dňa 23.12.2017 v čase po spáchaní skutku, keď s touto riešil textovými správami
práve svoj sexuálny styk s poškodenou. Z tohto hľadiska neobstojí obrana obžalovaného, keďže tento
textovou správou reagoval na predchádzajúcu správu G. F., v ktorej táto riešila intímny kontakt medzi
obžalovaným a jej matkou použitím výrazu „trtkať“, na ktorú obžalovaný reagoval textovou správou s
obsahom v zmysle, či je problém, že „trakali“ a aby nebola žiarlivá žena. Pokiaľ obžalovaný dôvodil, že

slovo „trakať“ znamená v jeho jazyku rozprávať sa, uvedený argument je jednak v rozpore s tým, na
obsahakejtextovejsprávysvedkynereagoval,tiežstým,ževtejtosúvislostisvedkynivytýkalžiarlivosťa
napokon aj s jeho vlastným vysvetlením tejto komunikácie v prípravnom konaní. Výraz „trtkať“ sa pritom
opakuje aj v následnej komunikácii medzi obžalovaným a touto svedkyňou.

S poukazom na vyššie uvedené závery súd uznal obžalovaného vinným na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že korigoval aj status poškodenej ako blízkej
osoby, keďže táto v čase skutku na základe vzájomných vzťahov medzi ňou a obžalovaným už nebola
jeho družkou.

Súd odmietol obhajobou navrhované doplnenie dokazovania o výsluch svedkyne C. ktorej manžela
mal obžalovaný priviezť z Nitry do Nových Zámkoch dňa 23.12.2017, keďže uvedený odvoz mal
byť realizovaný potom, ako došlo k spáchaniu skutku obžalovaným a jednak preto, že túto okolnosť
nevylučovala ani samotná poškodená. Rovnako súd odmietol udeliť „pokyn“ na vyhotovenie fotografii
miesta pooperačnej rany obžalovaného, keďže takýto pokyn ani nie je dôkazným prostriedkom podľa

Trestného poriadku a tiež preto, že súd mal skutočnosti týkajúce sa diagnózy obžalovaného preukázané
dostatočne znaleckým posudkom MUDr. Gémeša.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný vyššie uvedeným protiprávnym konaním naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a zločinu sexuálneho
násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky,
keďže úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestnýmzákonom, a to záujmu ženy a človeka slobodne sa rozhodovať v sexuálnej oblasti tým, že násilím
donútil ženu k súloži a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej osobe v zmysle ust. § 127 odsek 5
Trestného zákona) a násilím donútil iného k análnemu styku a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej

osobe v zmysle ust. § 127 odsek 5 Trestného zákona). Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii
priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkami jeho
činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Súd súbeh uvedených zločinov
posúdil ako jednočinný v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Tdo/49/2013 z 22.10.2013,
uverejneným pod č. 119 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR v roku 2014, podľa

ktorého ak obžalovaný prinúti násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia ženu k súloži a tiež k inej
sexuálnej praktike alebo ak na taký čin zneužije jej bezbrannosť a tieto sexuálne praktiky, zahŕňajúce
aj súlož, strieda, kumuluje alebo ich vykonáva v bezprostrednej nadväznosti, ide o jednočinný súbeh
trestných činov znásilnenia podľa § 199 Trestného zákona a trestného činu sexuálneho násilia podľa §
200 Trestného zákona. Z toho dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný X. G. je rozvedený, je občanom Bulharskej republiky, ktorý má jednak trvalý pobyt na území
Rakúskej republiky a na území Slovenskej republiky má evidovaný trvalý pobyt v meste Nové Zámky.
Obžalovaný je konateľom a spoločníkom spoločnosti R. M. R..K..S.. so sídlom na území Slovenskej
republiky. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný a v evidencii

priestupkov má evidovaný výlučne jeden postih za spáchanie priestupku, a to na úseku cestnej dopravy.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (t.j. že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného
zákona (spáchal viac trestných činov). V prípade oboch zločinov, z ktorých súd obžalovaného uznal
vinným, je základná sadzba trestu odňatia slobody rovnaká - 7 až 15 rokov. Súd podľa § 38 odsek

2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej
okolnosti a priťažujúcej okolnosti a pri ich rovnováhe ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného
zákona v základnej sadzbe trestu odňatia slobody podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona.

Súd však u obžalovaného zistil podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ust. § 39 odsek

1 Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na pomery obžalovaného a okolnosti prípadu
by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania než 7 rokov.

Z hľadiska hodnotenia pomerov na strane obžalovaného súd zohľadnil predovšetkým charakteristiku

osoby obžalovaného, vyplývajúcu zo znaleckého psychologického posudku, podľa ktorého tento nie
je zo psychologického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný a netrpí žiadnou sexuálnou deviáciou ani
úchylkou, nie je typom agresora, agresívne tendencie nepatria medzi dominantné zložky jeho osobnosti,
obžalovaný nemá ani sklony k navonok orientovaným agresívnym prejavom, eventualita prejavov
fyzickej agresie je v jeho prípade menej pravdepodobná a vzhľadom na osobnostné charakteristiky

obžalovaného nemožno z jeho strany ani predpokladať výraznejšie prejavy agresívneho správania.
Naviac,vovzťahukosobeobžalovanéhoavjehodoterajšomživotenebolipreukázanéžiadnenegatívne
poznatky, obžalovaný sa dosiaľ nedostal do žiadneho vážnejšieho rozporu s právnym poriadkom
upravenými normami správania.

Súd tiež dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnejsadzbytiežodôvodňujúajokolnostiprípadu.Jenepochybné,žeobžalovanýsvojimčinomnaplnil
znaky skutkovej podstaty dvoch závažných zločinov, namierených proti slobode a ľudskej dôstojnosti,
na druhej strane však súd musel prihliadať predovšetkým na intenzitu obžalovaným na prekonanie
odporu poškodenej použitého násilia, ktorú nemožno hodnotiť ako mimoriadne vysokú s tým, že

poškodená následne ani nezvolila iné prostriedky na zabránenie v ďalšom konaní obžalovaného, keďže
ku skutku došlo v byte, v ktorom sa v rozhodnom čase nachádzala aj dospelá dcéra poškodenej. Tiež
za významný z hľadiska hodnotenia pohnútky obžalovaného v nadväznosti na nátlak na poškodenú
s cieľom dosiahnuť s ňou súlož a iné sexuálne praktiky napriek jej nesúhlasu, súd považoval fakt,že napriek poškodenou tvrdenému ochladnutiu vzťahov medzi ňou a obžalovaným, následne aj
ukončenie vzájomného druhovského pomeru s obžalovaným, otvorene verbalizovaný sexuálny záujem
obžalovaného o jej dcéru, s obžalovaným mala aj v mesiaci december 2017 opakovane sexuálny

styk. Súd súčasne posudzoval aj aktuálny stav vzťahu obžalovaného a poškodenej, ktorí obaja
opakovane zdôrazňovali nezáujem o obnovenie akéhokoľvek ich vzťahu a, a to predovšetkým, absenciu
následkov činu obžalovaného nielen na fyzickom zdraví poškodenej, ale podľa záverov znaleckého
psychologického posudku aj vo sfére jej duševného zdravia, keďže neutrpela postraumatickú stresovú
poruchu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že u obžalovaného je možné dôvodne
očakávať, že nápravný účinok na jeho osobu a tiež účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie
(výchova obžalovaného a zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti) a generálnej prevencie,
splní aj trest odňatia slobody v nižšej výmere než 7 rokov. Súd za dostatočný v tomto smere považoval
pri dodržaní limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere

3 roky, pričom súčasne vzhliadol podmienky pre podmienečný odklad výkonu tohto trestu na skúšobnú
dobu 3 roky za podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe. Na posilnenie účelu uloženého
trestu z hľadiska eliminácie akéhokoľvek kontaktu obžalovaného s poškodenou súd ako špecifické
podmienky probačného dohľadu uložil obžalovanému povinnosti, spočívajúce v zákaze kontaktu s

poškodenou a priblíženia sa k nej a k jej bydlisku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).