Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: B. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX M. XX, občan SR, o zaplatenie 2.967,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 543,47 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.423,84 EUR spolu s 8% ročným úrokom z omeškania
od 16. 09. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 63,36%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. sa svojou žalobou
domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.967,31 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o používaní kreditnej karty, na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala uvedenú kreditnú kartu používať a žalobca poskytnúť finančné
prostriedky v rámci používania tejto kreditnej karty. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom

vo výške 20,40%, pričom ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec 1.350,- EUR. Keďže si žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila pred odstúpením
na vymáhanie žalobca sa pokúsil upomienkou zo dňa 09. 09. 2016 a výpisom s konečným stavom
ku dňu 31. 08. 2016 dohodnúť, pričom s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej je konečný
zostatok žalovanej voči žalobcovi vo výške 2.967,31 EUR. Zároveň žiadajú, aby im súd priznal aj úroky
z omeškania a to od 16. 09. 2016 do zaplatenia vo výške 8%.

2. Súd z dôvodu, že počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky uznesením
8Csp/85/2016-37 pripustil na strane žalobcu zmenu a to tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a
na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom uvedené uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 25. 04. 2017.

3. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 29. 09. 2017 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a zároveň čiastočne zobral návrh späť o zaplatenie sumy vo výške 543,47 EUR

a žiadal, by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.423,84 EUR spolu aj s úrokom z omeškania.
V časti, v ktorej žalobca zobral návrh späť táto predstavovala poplatky a sankčné úroky a v tejto
žiadali konanie zastaviť. Na základe uvedeného pohľadávka pozostáva z istiny 1.348,81 EUR, ďalej
štandardného úroku vo výške 1.075,03 EUR.4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou - žiadosť o aktiváciu karty T-mobile zistil, že medzi účastníkmi t. j. právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k vydaniu kreditnej karty, ktorú žalovaná používala, pričom táto bola povinná
splácať zostatok na karte tak ako to bolo určené žiadosťou o aktiváciu karty. Uvedená žiadosť bola
podpísaná zo strany žalovanej dňa 29. 06. 2008 a zo strany žalobcu dňa 02. 07. 2008.

6. Súd na základe výpisu z karty T-mobile zistil, že žalovaná bola ku dňu 31. 08.
2016 v debetnom stave pozostávajúcom z istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku vo
výške 2.967,31 EUR.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu po zastavení časti konania dôvodný a preto mu vyhovel. Predovšetkým súd poukazuje
na to, že uvedený vzťah subsumoval pod zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Zároveň

mal súd preukázanú tú skutočnosť, že žalobca si tie pohľadávky alebo tú časť pohľadávky, ktorú by
súd zamietol žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom súd uvedené v zmysle § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v tejto časti aj zastavil. Na základe samotnej žiadosti a akceptácie tejto žiadosti o
vydanie a aktiváciu karty T-Mobile, ďalej z výpisu splátok a zostatkov mal súd preukázanú tú skutočnosť,
že návrh po zastavení časti konania je dôvodný a preto tomuto vyhovel.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výška bola uplatnená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka od kedy sa
žalovaná dostala do omeškania, táto bola vyzvaná, aby do 15. 09. 2016 svoju dlžobu zaplatila, pričom
toto sa nestalo a na základe tejto skutočnosti nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol sčasti úspešný

v konaní priznal náhradu trov voči žalovanej vo výške 63,36%. Úspešnosť žalobcu bola vo výške
2.423,84 EUR čo predstavuje 81,68% z vymáhanej sumy a žalovaná bola úspešná vo výške 18,32% z
čoho teda vyplýva, že keďže súd od úspešnosti žalobcu t. j. od 81,68% odpočítal úspešnosť žalovanej
vo výške 18,32% tak žalobca bol úspešný vo výške 63,36%.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z .
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.