Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 25.06.2019 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným C. F., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom G. Y., F. XXX/XX podľa
ktorej obvinený
j e v i n n ý, ž e:
1.) v presne nezistenom čase pred dňom 06.03.2017 v obci Koš, v polyfunkčnom objekte patriacom obci
Koš odcudzil nezisteným spôsobom televízny prijímač zn. Samsung typu N nezisteného výrobného čísla
s nástenným držiakom zn. P. typ XXXXXX, ktorý bol namontovaný na stene jednej z neuzamknutých

izieb určených na prenájom tak, že tento umožnil zdemontovať zo steny, televízny prijímač následne
odpredal čím poškodenému - Obec Koš, Ulica víťazstva 791/41, IČO 00318213 spôsobil škodu vo výške
300 eur,
2.) dňa 06.03.2017 v poobedňajších hodinách pokúsil odpredať ďalší televízny prijímač zn. Samsung
typu U nezisteného výrobného čísla s nástenným držiakom zn. P. typ XXXXXX, v obci Koš presnejšie
v polyfunkčnom objekte patriacom obci Koš, ktorý bol namontovaný na stene prenajatej izby, ktorú mal
obvinený s celým vybavením zverenú do užívania, avšak k dokonaniu skutku nedošlo, pretože bol pri

tomto skutku pristihnutý, čím by poškodenému - Obec Koš, Ulica víťazstva 791/41, IČO: 00318213
spôsobil škodu vo výške 300 eur,

t e d a
v bode 1
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu sprenevery, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu,
pričom k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v bode 1

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr.
zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený Adam Kesely zaväzuje nahradiť poškodenej obci Koš,

ul. Víťazstva 791/41 Koš, IČO: 00318213, škodu vo výške 300 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená obci Koš, ul. Víťazstva 791/41 Koš, IČO: 00318213 so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 17.05.2019 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 16.05.2019 s obvineným C. F.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených
prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného C. F., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený C. F. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-965/PD-PD-2018 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.