Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118392429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118392429.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové
družstvo Banská Bystrica, so sídlom Zelená 1, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti
žalovanému:1/D..T.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.XXXX/X,XXXXXY.Y.,2/G.Q.,nar.XX.XX.
XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX Y. Y., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/85/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu žalobcom na nariadenie neodkladného opatrenia,
uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 20C/85/2018-55 zo dňa 17. 12. 2018 zrušuje a konanie o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením č.
k. 20C/85/2018-55 zo dňa 17. 12. 2018 návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
tak, že:

„I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne sprístupniť žalobcovi a ním poverenej
osobe byt č. XX, nachádzajúci sa na W. ulici, vchod č. 3, 5. poschodie bytového domu č. s. XXXX,
postaveného na parcele č. KN XXXX, bytový dom vedený Okresným úradom Y. Y., katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H., v lehote 14 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
v deň, ktorý v tejto lehote žalovaný 1/ alebo žalovaný 2/ písomne oznámia žalobcovi minimálne 2
pracovné dni vopred.

Žalovaný 1/ a žalovaný 22/ sú povinní určiť deň sprístupnenia v pracovný deň, v čase od 8.00 hod
do 14.00 hod.
Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní sprístupnenie umožniť najneskôr v 14. pracovný deň odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia, a to v časti bytu: vstupná predsieň, izba, kuchyňa, obývacia izba, chodba,
izba, spálňa a kúpeľňa, za účelom vyregulovania vykurovacej sústavy na vykurovacích telesách v byte
žalovaných 1/ a 2/.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.“

2. Uznesenie doručil okresný súd žalobcovi dňa 19. 12. 2018, žalovanému 1/ 12. 01. 2019 a žalovanej
2/ 14. 01. 2019.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Z obsahu
podaného odvolania vyplynulo (§ 124 ods. 1 CSP), že žalovaní 1/ a 2/ sa podaným odvolaním domáhalizmeny odvolaním napadnutého uznesenia tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
bude zamietnutý. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ v podanom odvolaní podali samostatný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Podaním zo dňa 01. 03. 2019, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 06. 03. 2019, žalobca
podal vyjadrenie k podanému odvolaniu žalovaných 1/ a 2/, v ktorom zároveň uviedol, že berie návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia späť a konanie v predmetnej veci žiadal zastaviť. Navrhol, aby
žalovaní 1/ a 2/ boli zaviazaní na zaplatenie trov konania žalobcu, nakoľko žalobca má za to, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne.

5. Žalovaní 1/ a 2/ na vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu nereagovali a ani sa nevyjadrili k
späťvzatiu návrhu žalobcom na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia, rešpektujúc dispozičné právo žalobcu s návrhom dospel k záveru, že je
potrebné podľa § 370 ods. 2 CSP pripustiť späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a
konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

10. V súlade s citovanou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu

žalobcom na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému došlo po rozhodnutí prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaní 1/ a 2/ nevyslovili nesúhlas so späťvzatím
návrhu. Odvolací súd preto späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom
pripustil, predmetné uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Pretože žalobca späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinil
zastavenie konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, vznikol žalovaným 1/ a 2/
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, preto odvolací súd priznal žalovaným 1/ a 2/ náhradu

trov konania. O samotnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ obsahuje
návrh žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia. O tomto návrhu žalovaných nebolo

doposiaľ zo strany súdu prvej inštancie rozhodnuté. Pretože v zmysle § 324 ods. 1 CSP na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd, súd prvej inštancie neopomenie
rozhodnúť o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou
podaného odvolania (viď č. l. 80 a 81 spisu).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).