Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892549
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716892549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ:
24785199, Česká republika, zastúpeného: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: E.
R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX B., občan SR, o zaplatenie 2.996,39 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 840,75 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.155,64 EUR spolu s 5,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.141,67 EUR od 07. 10. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým okresnému súdu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.996,39 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. ako
veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 40358496. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému
poskytnutá suma 78.500,- Sk (2.605,72 EUR). Žalovaný mal uvedenú sumu zaplatiť v mesačných
splátkach v počte 119 po 44,25 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedené splátky neplatil výzvou zo
dňa 08. 09. 2014 bol vyzvaný na doplatenie omeškaných splátok a v prípade, že toto žalovaný nesplní od
03. 10. 2014 nastane mimoriadne zospoplatnenie úveru podľa článku 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok. Na základe týchto skutočností istina, ktorú si žalobca vymáha je vo výške 2.996,39 EUR,

ktorá sa skladá zo sumy 2.141,61 EUR čo je nezaplatená istina úroku, ďalej príslušenstvo, ktoré sa
skladá zo zmluvného úroku 688,37 EUR, zmluvný úrok z omeškania vo výške 64,44 EUR a zákonný
úrok do dňa zospoplatnenia a postúpenia 32,07 EUR a poplatky vo výške 101,92 EUR t. j. celkove suma
886,79 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Na pojednávaní konanom dňa 24. 10. 2017 zástupca žalobcu v časti zobral žalobu
späť a to o zaplatenie 19 splátok po 44,25 EUR t. j. v sume 840,75 EUR a žiadal konanie zastaviť.

Uvedená zmluva predstavovala splátky úveru v období od februára 2010 do júna 2013. Na základe
týchto skutočností žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.155,64 EUR.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) akje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Na základe vyššie uvedeného paragrafu súd konanie v časti o zaplatenie sumy
840,75 EUR zastavil.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0403584696 zo dňa 10. 10. 2008
zistil, že touto zmluvou Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka - veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi
úvervovýške78.500,-Sk(2.605,72EUR).Žalovanýmaluvedenúsumusplácaťvmesačnýchsplátkach,
pričom počet splátok predstavoval 119 a výška jednotlivých splátok bola 1.133,- Sk (44,25 EUR).

7. Podľa Všeobecných obchodný podmienok článku 7.6.1 ak dôjde k porušeniu

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so
splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako tri mesiace... banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru.

8. Súd z prehľadu splátok zistil, že ku dňu 06. 10. 2014 bol žalovaný v omeškaní so

zaplatením viac ako troch splátok.

9. Súd z výzvy zo dňa 08. 09. 2014 zasielanej právnym predchodcom žalobcu
žalovanému zistil, že touto výzvou bol žalovaný upozornený na nedoplatok ku dňu 07. 09. 2014 vo výške
1.142,73EUR.Zároveňbolvyzvaný,abyuvedenúsumuzaplatildo15dní,pričomvprípadeneuhradenia

pristúpia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

10. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 10. 2014 zistil, že
týmto listom adresovaným žalovanému došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle článku
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok.

11. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 zistil, že touto
zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila na postupníka - žalobcu nesplácané úvery
uvedené v prílohe č. 1 k predmetnej zmluve s tým, že jednou z týchto príloh bola aj pohľadávka voči
žalovanému. Zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia bol vyčíslený na sumu 3.028,46 EUR.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) kúpnou zmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky z uzatvorenej zmluvy o úvere medzi pôvodným veriteľom
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaným. Čo sa týka samotného právneho vzťahu

vzniknutého z úverovej zmluvy súd mal preukázanú tú skutočnosť, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy zo dňa 10. 10. 2008 celkovú sumu vo výške 78.500,- Sk
(2.605,72 EUR). Zároveň súd mal preukázanú aj tú skutočnosť, a to jednak z prehľadu splátok ako
aj z výziev adresovaných spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému, že tento sa dostal do
omeškania s platením uvedeného úveru, a aj napriek samotnému upozorneniu na skutočnosť, že je v

omeškaní s platením tieto nedoplatil a preto bol listom zo dňa 08. 09. 2014 vyzvaný k úhrade celého
úveru, nakoľko došlo k zospoplatneniu tohto úveru.
Na základe uvedeného suma vymáhaná žalobcom bola v celom rozsahu dôvodná, avšak, po späťvzatí
časti návrhu, pretože v prípade, ak by aj žalobca nezobral uvedený návrh v časti späť, súd by sám
prihliadal na premlčanie splátok úveru v období od februára roku 2010 do júna 2013 v zmysle § 5b

zákona č. 250/2008 Z. z.

23. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od
kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania, keďže si žalobca uplatnil zaplatenie sumy a vyčíslil

úroky spojené so zaplatením sumy do 06. 10. 2014 nasledujúcim dňom od 07. 10. 2014 sa dostal do
omeškania a preto je povinný platiť aj úroky.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.