Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200030
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919200030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AlžbetouMarkovouvprávnejvecimaloletého-V.V.,nar.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, zastúpenej JUDr. Danou Ďalakovou,
advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Daxnerova 2 a otca - N. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., Z. XX/XX, zastúpeného JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom s miestom výkonu Bardejov, Na
hradbách 5, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/54/2016 zo dňa 13.07.2016 v časti
o výživnom tak, že vyživovaciu povinnosť otca zvyšuje z doterajších 60 Eur mesačne na sumu 180 Eur

mesačne, ktorú je otec povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vždy do 25-teho dňa
v mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom 01.06.2019.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu z
dôvodu, že potreby dieťaťa od poslednej úpravy vzrástli.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého a jeho právny zástupca, doručenie predvolania majú

vykázané,ichneúčasťvopredospravedlnilprávnyzástupcaotcaasúhlasilisprejednanímarozhodnutím
veci v ich neprítomnosti, súd preto vec prejednal v neprítomnosti otca dieťaťa ako aj jeho právneho
zástupcu.

3.Právna zástupkyňa matky na pojednávaní trvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného, navrhli
zmeniť len výšku zvýšeného výživného na sumu po 180 € mesačne. Vypovedala, že návrh konzultovali
aj s otcom maloletého ako aj s jeho právnym zástupcom a na výživnom v sume 180 € mesačne sa

dohodli. Zároveň v rámci konzultácie zistili, že otec pracuje v zahraničí a jeho čistý mesačný príjem je
1 200 až 1 500 €. Otec ďalšie vyživovacie povinností nemá.
Právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia.

4.Matka maloletého so zvýšením výživného na sumu 180 € mesačne súhlasila. Vypovedala, že jej
jediným zdrojom príjmu je príspevok za opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej osoby vo výške 369 €
mesačne a prídavok na dieťa. Spolu so synom bývajú v rodinnom dome jej matky a ich mesačné náklady

na domácnosť sa pohybujú v sume 60 €. Mimo maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá.

5.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, nakoľko je v záujme dieťaťa.6. Podľa §-u 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv alebo povinností.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine
ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.;
ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 78 zákona o rodine

ods. 1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
ods. 2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

ods. 3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7.Vyživovacia povinnosť otca k dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. z.
2P/54/2016 zo dňa 13. 07. 2016 na sumu 60 € mesačne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
na strane dieťaťa došlo k nárastu nákladov na jeho výchovu a výživu, nakoľko dieťa je v súčasnej dobe

žiakom štvrtého ročníka základnej školy. Zároveň bolo preukázané, že matka dieťaťa nie je zamestnaná,
nakoľko zabezpečuje opatrovanie svoj zdravotne postihnutej matky a čo poberá štátnu dávku vo výške
369 € mesačne. Súd z vyjadrenia otca dieťaťa mal preukázané, že jeho čistý príjem sa pohybuje v
rozmedzí 1 200 až 1 500 € mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súd po zohľadnení všetkých
zistených skutočností a s prihliadnutím na výpoveď právnej zástupkyne matky o tom, že rodičia sa

dohodli na zvýšení výživného na sumu 180 € mesačne zvýšil výživne otca k maloletému na sumu po
180 € mesačne.8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.