Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Q. I., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. E. XXX/XX, XXX XX C., Q..Č.. Ľ. M. XX, XXX XX T., proti žalovanej: E. I.,
S.. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. E. XXX/XX, XXX XX C., zastúpená JUDr. Janou Sivokovou, advokátkou,
so sídlom Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á
do vlastníctva žalobcu

- dvojizbový byt na Z. E. XXX/XX, C., Q. H., Č. T. XX, P..Ú.. C., zapísané na LV XXXX Okresného úradu,
odbor katastrálny C. s príslušenstvom v podiele 1

- skriňa s posuvnými dverami QUADRA v zostatkovej hodnote 200,- Eur

- botník ECO v zostatkovej hodnote 15,- Eur

II. Do vlastníctva žalovanej p r i p a d á

- dvojizbový byt na Z. E. XXX/XX, C., Q. H., Č. T. XX, P..Ú.. C., zapísané na LV XXXX Okresného úradu,
odbor katastrálny C. s príslušenstvom v podiele 1

- chladnička s mrazničkou LG v zostatkovej hodnote 450,- Eur

- smart TV v zostatkovej hodnote 200,- Eur

III. Do majetku žalobcu p r i p a d á

- úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX z 19.12.2008 v Slovenskej sporiteľni, a.s.
14.309,62 Eur

IV. Do majetku žalovanej p r i p a d á

- úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX z 19.12.2008 v Slovenskej sporiteľni, a.s.
14.309,62 EurV. Žalovaná j e p o v i n n á na úplné vyrovnanie vyplatiť žalobcovi 217,50 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.03.2018 sa domáhal voči žalovanej vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva, žiadal prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej dvojizbový byt na Z. E. XXX/XX,
C., Q. poschodie, č. bytu XX, k.ú. C., zapísaný na LV XXXX Okresného úradu C., odbor katastrálny s
príslušenstvom. Žiadal, aby mu žalovaná vyplatila sumu 16.000,- Eur do 90 dní od rozhodnutia súdu.

Žiadal vyporiadať úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX z 19.12.2008 tak, že každý
zaplatí 13.138,705 Eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na splátky hypotekárneho úveru vo výške
76,19 Eur na účet žalobcu, v plnej výške 152,38 Eur od rozhodnutia súdu a žiadal, aby žalovaná zaplatila
žalobcovi nezaplatené časti splátok hypotekárneho úveru po rozvode 76,19 Eur s 5 %-ným úrokom do
30 dní od rozhodnutia súdu.

2. Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe. Trval na prikázaní nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalovanej. Čo sa týka tvrdenia žalovanej ohľadne motorového vozidla, predložil svedecké
vyhlásenie svedkyne C. S., že dňa 28.10.2014 odkúpila motorové vozidlo Volvo V40 za sumu 10.000,-
Eur. Čestné prehlásenie je zo dňa 29.09.2018.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 28.03.2018 súhlasila s cenou bytu, podľa predloženého
znaleckéhoposudku,nesúhlasilasprikázanímbytudojejvýlučnéhovlastníctva.Žalovanánemápeniaze
na vyplatenie požadovanej protihodnoty, nemá možnosť čerpať žiaden úver a z čoho ho splácať, preto
navrhovala, aby byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcovi. Vo vyjadrení tvrdila, že ceny

hnuteľných vecí sú nadhodnotené. Čo sa týka zostatku hypotekárneho úveru navrhla prikázať úver tomu
z bývalých manželov komu pripadne byt do jeho vlastníctva. Tvrdila, že osobné motorové vozidlo Volvo
V40 patrí do vyporiadania masy BSM. Hodnotu auta odhadovala na 10.000,- Eur. Tvrdila, že vozidlo
má v držbe žalobca, preto žiadala, aby pripadlo do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalobca jej
vyplatí protihodnotu 5.000,- Eur. Čo sa týka petitu žaloby, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovanú na

zaplateniečastisplátokhypotekárnehoúveru76,19Eurnaúčetžalobcuazaplatiťžalobcovinezaplatené
časti splátok z hypotekárneho úveru po rozvode, t.j. 76,19 Eur x počet mesiacov po rozvode manželstva,
tento je neoprávnený, pretože požadované nároky nie sú predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.08.2006 na Mestskom úrade v Banskej Bystrici. Z manželstva
sa narodili dve deti Q. I., F.. XX.XX.XXXX a F. I., F.. XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 6P/38/2014-78 zo dňa 19.03.2015, právoplatné 22.04.2015.

Obidvemaloletédetibolinačasporozvodezverenédomatkinejosobnejstarostlivosti.NaLVOkresného
úradu C., odbor katastrálny č. XXXX pre okres C., obec C., k.ú. C. je evidovaný na parcele číslo
XXXX o výmere 619 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria obytný dom so súpisným číslom
XXX, vo vchode číslo XX na Q. poschodí, byt číslo XX, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 5803/171725 účastníkov konania

v spoluvlastníckom podiele 1/1 (viď č.l. 12). V časti C - ťarchy je záložné právo v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s. pod bodom 19. Zo znaleckého posudku O.. Ľ. A. č. 6/2018 vyplýva ohodnotenie
tejto nehnuteľnosti na sumu 31.200,- Eur. Zmluva o hypotekárnom úvere Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Bratislava na účastníkov konania č. XXXXXXXXXX na základe ktorej nadobudli úver vo výške 950.000,-
Sk dňa 19.12.2008 sa nachádza na č.l. 39 - 42. Dodatok k zmluve o hypotekárnom úvere zo dňa

09.12.2013 kde je poskytnutá zľava z úrokovej sadzby sa nachádza na č.l. 43 - 45. Prehľad platieb úveru
sa nachádza na č.l. 47 - 52. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25.09.2015 na platenie polovice časti
hypotekárneho úveru, žalovaná to prevzala dňa 28.09.2015. Prehľad platieb sa nachádza na č.l. 75 -
79. Žalovaný motorové vozidlo Volvo V 40, evidenčné číslo C. XXX I. prihlásil na Okresnom dopravnom
inšpektoráte Prievidza dňa 29.10.2014, vyplýva to zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru

Slovenskej republiky v Prievidzi zo dňa 13.08.2018. Žiadosť o zapísanie motorového vozidla na C. S. jezo dňa 29.10.2014. Z čestného prehlásenia C. S. vyplýva, že uvedené motorové vozidlo odkúpila od Q.
I. za cenu 10.000,- Eur dňa 28.10.2014. Čestné prehlásenie je z 29.09.2018. Z potvrdenia Slovenskej
sporiteľne, a.s. vyplýva, že zostatok úveru ku dňu 22.04.2015 je 28.619,24 Eur.

6. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Účastníci sa nevedeli dohodnúť komu prikázať byt do vlastníctva, žalobca má vyriešené bývanie
v Bratislave, žalovaná nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie žalobcu. Ani jeden z
účastníkov nechcel byt do svojho vlastníctva, súd preto vyporiadal byt v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov tak, že rozhodol, že každému prikazuje polovicu bytu do podielového spoluvlastníctva. Tým
pádom, že v byte sa nachádzajú hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku rozhodnutia na zostatkových
hodnotách sa účastníci dohodli, súd rozdelil aj uvedené veci na polovicu, a to tak, že skriňu, botník
prikázal žalobcovi, chladničku a smart TV žalovanej. Do majetku účastníkov pripadá aj úver zo Zmluvy o
hypotekárnom úvere v Slovenskej sporiteľni, keďže účastníci tvrdili, že žiadajú úver prikázať tomu komu

bude prikázaný byt a byt bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva obidvoch účastníkov, súd rozdelil
sumu hypotekárneho úveru a každému z účastníkov prikázal polovicu 14.309,62 Eur. Súd nemohol
zohľadniť tvrdenie žalovanej, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj motorové vozidlo
Volvo V40 za sumu 1 z 10.000,- Eur, rozvod bol právoplatný 22.04.2015, k odpredaju motorového vozidla
C. S. došlo 28.10.2014 za trvania manželstva, táto suma bola spotrebovaná. Dôkazné návrhy neboli

označené, preto súd po uzavretí dokazovania skonštatoval, že žalovaná, ktorá túto skutočnosť tvrdila
neuniesla dôkazné bremeno, že osobné motorové vozidlo patrí do BSM a má byť vyplatené. Súd má za
to, že táto časť finančných prostriedkov bola spotrebovaná za trvania manželstva. Po prepočítaní súm,
ktoré boli účastníkom prikázané, žalobcovi boli prikázané hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 215,- Eur,
polovica je 107,50 Eur, žalovanej boli prikázané hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 650,- Eur, polovica

je 325,- Eur, tým pádom žalovaná je povinná na úplné vyrovnanie vyplatiť žalobcovi 217,50 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Požadované vyplatenie čiastky splátky hypotekárneho úveru, splátok
úveru nemôže byť premetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu. O tejto časti súd
nerozhodoval. Žalobca si taktiež nesprávne uplatnil úrok, úrok možno uplatňovať len z úverovej zmluvy,
správne by mal byť uplatnený úrok z omeškania.

8. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

9. O trovách konania je rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).