Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118209379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČO 04355211, Česká republika, právne
zastúpená JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, proti
žalovanému: V., o zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia 100 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 4.8.2015 do zaplatenia, zaplatenia zmluvnej

pokuty 12 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom Příkop
843/4, Zabrdovice, Brno, Česká republika, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila
svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVSŤ, a.s. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453, v postavení pri cezhraničnej
fúzii prišlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť

zanikla bez likvidácie a celé jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

3. Nárok skutkovo odvodil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 454736, ktorý bol poskytnutý
žalovanému na základe registrácie na webovom sídle www.minipozicka.sk
a žiadosti o poskytnutie sumy 100,- eur. Pri registrácii potvrdil súhlas so zmluvou o úvere, všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil aj pravdivosť ním zadaných údajov. Zmluva bola uzavretá dňa
29.6.2015podľazákonač.129/2010Z.z..Nazákladezmluvyposkytolžalobcažalovanémuakodlžníkovi

úver vo výške 100,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť do 28 dní od poskytnutia úveru spolu s celkovými
nákladmi vo výške 28,- eur tvorenými výlučne odplatou v celkovej výške 128 eur. Dlh žalovaného sa
stal splatným dňa 27.7.2015.

4. Taktiež žalobca uviedol, že v zmysle čl. 18 bol oprávnený upozorniť dlžníka na omeškanie so
splátkou úveru písomne, mailom alebo SMS. Na upozornenie je oprávnený požadovať úhradu 3 eurá.
Žalovanémuzaslalžalobca4upomienkynaktorénereagoval,čímžalovanémuvzniklapovinnosťuhradiť

sumu 12 eur. Zdôraznil, že žalovaný nevykonal ani čiastočnú úhradu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadne doručenej žalobe, výzve súdu a zaslaným poučeniam
pre spotrebiteľa.6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalobca
predložil súdu výpis obchodného registra žalobcu vedeného Krajským súdom v Brne, rovnopis zmluvy
o úvere č. 468591 z elektronickej formy, rovnopis Rozhodcovskej zmluvy, Dohodu o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

9. Súd zistil, že v elektronickej forme zmluvy o úvere č. č. 468591 sú uvedené údaje dlžníka zhodné
s údajmi žalovaného vrátane uvedenia rodného čísla. Podľa dátumu malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
29.6.2015. Elektronická zmluva mala byť podpísaná elektronicky, avšak neboli uvedené žiadne údaje
elektronickéhopodpisu,resp.žiadneoznačeniecertifikačnejautority,súkromnéhoaleboverejnéhokľúča

apod.,dokoncasúdnemalanilenpreukázanúzaručenúkonverziuelektronickéhodokumentu.Súdpreto
v danom konaní nemal preukázaný podpis dokumentu zaručeným elektronickým podpisom vydaným
niektorou z certifikačných autorít, dokonca žiadnym spôsobom nahrádzajúcim podpis.

10. Na základe zmluvy mala byť na žiadosť spotrebiteľa poskytnutá veriteľom suma 100 eur s

povinnosťou dlžníka uhradiť sumu 128 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. V celom dokumente však
súd nezistil ani len uvedenie účtu, na ktorý by mal veriteľ zaslať žalovanému peňažné prostriedky
poskytnutím úveru ani iný spôsob poskytnutia bezhotovostného prevodu.
11.Spolusuzavretímzmluvyoúveremalodôjsťajkuzavretiurozhodcovskejzmluvy,dohodyozrážkach
zo mzdy a prijatiu všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru.

12. Žalobca k žalobe iné listinné dôkazy ako výtlačok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všeobecných
podmienokposkytnutiaúverunepredložil,inénávrhyvžalobeneoznačilčinenavrholvykonaťinédôkazy.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) platnom v čase uzavretia právneho úkonu (ku ktorému
mal byť uzavretý), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a c) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. c) ,

f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

17. Podľa ust. § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

18. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.
21. Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

22. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

23. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka na právne úkony uskutočnené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou
a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

24. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že
predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.ust.§2písm.c)ZoSÚ,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného

veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery, spĺňajúce
aspoň jednu z podmienok podľa ust. § 1 ods. 3 c), f) a l) (právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
úver spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov).
Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa žiadnu z podmienok, uvedených v ust. § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu

podľaosobitnéhopredpisu,ktorámápovolenienačinnosť,udelenéNárodnoubankouSlovenska.Dlžník
zmluvuuzavieralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzavieranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

25. Súd v konaní nemal dostatočne preukázané, že právny úkon uvedený v žalobe, ktorý mal byť

vykonaný elektronickým spôsobom, vykonal skutočne žalovaný. O vykonaní právneho úkonu žalovaným
môže svedčiť uvedenie osobných údajov, teda mena, adresy, rodného čísla, avšak nemožno vylúčiť ani
prípadné zneužitie takýchto údajov. Súd vôbec nemal preukázané akékoľvek konanie veriteľa, ktorým
by osobu dlžníka verifikoval, prípadne bližšie identifikoval, aspoň základných spôsobom (autorizácia
cez SMS, autorizácie prostredníctvom pohybu na účte, elektronické podpísanie dokumentov, kópia

osobných dokladov a pod.). Uvedené skutočnosti súd považoval za podstatné aj v súvislosti s
uplatneným nárokom, keď vôbec nemal tvrdené, ako bola žalovaná suma - pôžička poskytnutá, hoci
podľa ust. § 1 ods. 2 druhá veta zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase podpisu zmluvy,
spotrebiteľskýúverpodľatohtozákonanemožnoposkytnúťfinančnýmiprostriedkamivhotovosti.Akkeďsa na úver nevzťahovali ust. zák. č. 129/2010 Z.z. (§1 ods. 3 písm. l/ cit. zák.), súdu nie je zrejmé, ako je
možné úver uzavretý na diaľku prostredníctvom elektronickej komunikácie (§ 2 ods. 1 zák. č. 102/2014
Z.z.) možno poskytnúť ináč, ako bezhotovostne. Naviac v zmluve absentovalo vymedzenie platobného

spôsobu.Sícenejednásaozákladnúnáležitosťtakejtozmluvy,avšakajspôsobposkytnutiaprostriedkov
môže identifikovať dlžníka (názov a číslo účtu, poštová poukážka a pod..) a hlave preukazuje poskytnutie
prostriedkov ako podmienku naplnenia úverovej zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu a aj dôvodu
vrátenia prostriedkov.

26. Naviac v danom prípade žalobca ani netvrdil ako bol poskytnutý úver, či boli naplnené ust. § 1
ods. 2 druhá veta zák. č. 129/2010 Z.z. ale poskytnutie peňažných prostriedkov ani nijako nepreukázal
a skutkovo neodôvodnil (netvrdil). O poskytnutí peňažných prostriedkov nemožno usudzovať len z
nečinnosti žalovaného, najmä keď sa jedná o skutkové tvrdenie, ktoré je povinný žalobca riadne uviesť
a možno ho bez akýchkoľvek ťažkostí preukázať, napr. predložením výpisu z účtu.

27. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca riadne nepreukázal platné uzavretie zmluvy o úvere a ani poskytnutie peňažných
prostriedkov, následkom čoho žalobu v celom rozsahu bez ďalšieho zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Hoci úspech žalovaného bol v plnom rozsahu a náležal by mu nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100%, súd vzhľadom na nečinnosť žalovaného nezistil možný vznik trov konania
na jeho strane a preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).