Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010384
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdI.IvsenátezloženomzpredseduMgr.MichalaKačánihoaprísediacichAlexandryVaškovej

a Dariny Fraňovej, v trestnej veci vedenej proti obvinenému O. Z., pre pokračujúci zločin sprenevery
podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. júla
2014 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom v
návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 21.05.2014, č. k. X Z. XXX/XX-XX, že:

Obvinený

O. Z. Q. J. Y. narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bytom v I., D. Q. Č.. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

I.

ako zamestnanec poškodenej Dražobnej spoločnosti, a. s. Bratislava, pracovne zaradený na pozícii
správca dobrovoľných dražieb, prevzal na neznámych miestach,
- dňa 11.11.2011 od vydražiteľa A.. K. T. (Medicentrum Lipa, s. r. o., Kráľovský Chlmec) dražobnú
zábezpeku z dražby XXX/XXXX vo výške 10.000,-Eur,
- dňa 05.12.2011 od O.. S. S. dražobnú zábezpeku z dražby XXX/XXXX vo výške 4.000,-Eur a následne
doplatenie ceny dosiahnutej vydražením vo výške 10.200,-Eur, ktoré uhradil O.. S. S. vydražiteľ O. F.,
- dňa 28.12.2011 od vydražiteľa S. I. dražobnú zábezpeku z dražby XXXX/XXXX vo výške 5.000,-Eur,
- dňa 17.02.2012 od vydražiteľa P. B. (Agrapartner s. r. o.) dražobnú zábezpeku z dražby XXX/XXXX vo

výške 7.200,-Eur a dražobnú zábezpeku z dražby XXX/XXXX vo výške 7.100,-Eur,
pričom takto prevzaté finančné prostriedky nevyúčtoval a neodovzdal zamestnávateľovi a organizátorovi
dražby, poškodenej Dražobnej spoločnosti, a. s., ale ponechal si ich pre vlastnú potrebu, čím poškodenej
spoločnosti Dražobná spoločnosť, a. s., spôsobil škodu vo výške 43.500,-Eur,

II.
ako zamestnanec poškodenej Dražobnej spoločnosti, a. s. Bratislava, pracovne zaradený na pozícii

správca dobrovoľných dražieb, v období od 16.02.2013 do 29.022012 predložil v sídle poškodenej
spoločnosti v Bratislave na Gunduličovej ulici číslo 2 na preplatenie falošné vyúčtovanie znalečného,
a to:
- faktúru číslo XXXXXXXX zo dňa 16.02.2012 na sumu 1.050,86 Eur, ktorá mala byť vystavená znalcom
U.. P. D.,
- faktúru číslo XX/XXXX zo dňa 24.02.2012 na sumu 1.750,-Eur, ktorá mala byť vystavená U.. A. D.,
- faktúru číslo XXX/XXXX zo dňa 29.02.2012 na sumu 1.500,-Eur, ktorá mala byť vystavená U.. A. D.

pričom U.. A. D. a U.. P. D. niky vyššie uvedené faktúry nevystavili a zároveň v týchto faktúrach uviedol
ako účet dodávateľa určený na preplatenie fakturovaných súm účet číslo: XXXXXXXXX/XXXX patriacisvojmuznámemuA.W.U.Č.,nazákladečohopoškodenáDražobnáspoločnosť,a.s.,previedlafinančné
prostriedky spolu vo výške 4.300,86 Eur na tento účet, čím poškodenej spoločnosti spôsobil škodu vo
výške 4.300,86 Eur,

t e d a

v bode I.

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode II.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

v bode I.

pokračujúci zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona,

v bode II.

pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 odsek 3, § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri)
roky a súčasne obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3

(tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno c/, písmeno h/ Trestného zákona sa obvinenému O. Z. ukladá
ako súčasť probačného dohľadu povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe škodu spôsobenú poškodenej
spoločnosti Dražobnej spoločnosti, a. s., so sídlom v Bratislave, Gunduličova ulica číslo 3, IČO: 35 849

703, vo výške 43.500,-Eur, ako aj povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje na náhradu škody poškodenej
spoločnosti Dražobnej spoločnosti, a. s., so sídlom v Bratislave, Gunduličova ulica číslo 3, IČO: 35 849
703, vo výške 43.500,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.05.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvineného O. Z.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. X Z. XXX/XX-XX, ktorá bola uzatvorená toho istého
dňa medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a menovaným obvineným, trestne stíhaným
pre pokračujúci zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a pre pokračujúci

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, predseda senátu, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie

práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia obhajcu obvineného, prokurátora a zástupcu poškodenej
spoločnosti

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I, predseda
senátu, po poučení obvineného o jeho právach, položil obvinenému O. Z. otázky v súlade s § 333 odsek
3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený O. Z. odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade pokračujúceho zločinu sprenevery podľa §
213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a pokračujúceho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2

Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú,
preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/

Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.