Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov v 1. rade G.Q. I. rod. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XX X.S. U.. R., N., v 2. rade G. X. G.. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XX, G.
V., N., obe právne zast. JUDr. Miroslavom Korchom - advokátom, P.O.BOX 104, Kukorelliho 1505/50,
066 01 Humenné, proti žalovaným v 1. rade P. G. U..G..C.. so sídlom Č.. H. XXXX/XX, XXX XX V.,
IČO: XX XXXXXX, právne zast.: JUDr. Radovanom Bilým - advokátom, Kukorelliho 1505/52, 066 01
Humenné, v 2. rade I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX U.. X., B. F., D., v konaní o neplatnosť kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.08.2015 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal určiť neplatnosť kúpnej
zmluvy, ktorú uzavreli žalovaní v 1. a v 2. rade označenú ako N XX/XXXX, Nz XXX/XX, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra V. pod číslom V-XXX/XXXX zo dňa 11.01.2012 za neplatnú.

2. Podaním doručeným súdu 20.10.2015 žiadal žalobca eventuálne určiť okrem prvého petitu
(neplatnosti zmluvy), že kúpna zmluva, ktorú uzavreli žalovaní v 1. a v 2. rade označená N XX/XX, Nz

XXX/XX ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. pod číslo V-XXX/XX zo dňa 11.01.2012 je voči
žalobcom v 1. a v 2. rade neúčinná.
Súd uznesením zo dňa 26.01.2017 pripustil zmenu žaloby a tak predmetom bola neplatnosť kúpnej
zmluvy, eventuálne určenie, že kúpna zmluva je voči žalobcom neúčinná (čl.37).
Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade prebieha na Okresnom
súde Humenné pod sp.zn.: 10C/203/2007 súdne konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia a to na
základe žaloby doručenej súdu 12.11.2007. Žalobkyňa v 2. rade v tomto konaní je právnym nástupcom

nebohej T. X., naposledy bytom XX. V. U.. V., N..
Okresný súd Humenné predbežným opatrením sp.zn.: 10C/203/2007-54 ktoré nadobudlo právoplatnosť
06.08.2008 zakázal žalovanému v 2. rade scudziť, alebo akýmkoľvek spôsobom previesť na inú osobu,
prípadne zaťažiť nehnuteľnosti okrem iných aj pozemky zapísané na LV č. XXX k.ú. W..
Žalovaný v 2. rade napriek právoplatnému a vykonateľnému predbežnému opatreniu súdu kúpnou
zmluvou označenou N XX/XX, Nz XXX/XX, ktorej vklad bol povolený pod číslom V-XXX/XX zo dňa
11.01.2012 previedol časť pozemkov na žalovaného v 1. rade (zapísané na LV č. XXX k.ú. W.).

Podľa žalobcov sú úkony žalovaného v 2. rade podľa občianskeho práva absolútne neplatné a navyše
žalovaný v 2. rade sa dopustil aj trestnej činnosti.
V podaní doručenom súdu 20.10.2015, ktorým žalobcovia navrhli rozšírenie petitu žaloby aj o
odporovateľnosť uvedenej kúpnej zmluvy, žalobcovia poukázali na to, že odporovať možno iba platnémuprávnemu úkonu s tým, že predbežné opatrenie bolo vydané v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia a v zásade platí, že materiálna reštitúcia má prednosť pred peňažnou náhradou, pričom
v konaní 10C/203/2007 sa žalobcovia výslovne domáhajú aj prikázaniu tých pozemkov, ktoré sú

predmetom kúpnej zmluvy. V právnom štáte je neprípustné, aby súd v jednom konaní vydal rozhodnutie,
ktorým zakazuje žalovanému prevádzať nehnuteľnosti a v inom konaní o neplatnosť prevodov
pozemkov, súd zvažuje, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení.
Právny zástupca žalobcov zotrval na týchto tvrdeniach aj počas súdneho konania a poukázal, že
splnomocnený zástupca predávajúceho pán I., mal vedomosť o uvedenom uznesení o nariadené

predbežného opatrenia z dôvodu, že proti nemu podal odvolanie a toto bolo Krajským súdom v Prešove
v konaní 10C/130/2007 odmietnuté.

3. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali, že nie sú splnené podmienky pre určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy a nie sú splnené ani podmienky pre určenie neúčinnosti tejto kúpnej zmluvy vo vzťahu
k žalobcom. Žalovaný v 1. rade uviedol, že uvedenú kúpnu zmluvu ako kupujúci uzatvoril v dobrej

viere bez toho aby mal akúkoľvek vedomosť o vydanom predbežnom opatrení. Na liste vlastníctva sa
žiadna takáto poznámka nenachádzala. Následne namietal s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Sž-o-KS 62/2004, že aj prípadné porušenie predbežného opatrenia samo o sebe nemá za
následok neplatnosť právneho úkonu. Taktiež namietal, že pri vyslovení odporovateľnosti uplynuli tri roky
od uzavretia kúpnej zmluvy, ktorej neúčinnosti sa žalobcovia dožadujú a teda takáto žaloba nie je možná

a okrem toho nie sú splnené podmienky pre vyslovenie neúčinnosti tejto kúpnej zmluvy.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav. Z pripojeného spisu 10C/130/2007,
kde bolo vydané predbežné opatrenie súd zistil, že Okresný súd Humenné podľa vtedy platného O.s.p.
vydal predbežné opatrenie zo dňa 13. júla 2007 v ktorom vo veci navrhovateľov v 1. rade G. I., v 2.

rade T. X. zast. JUDr. Miroslavom Korchom - advokátom proti odporcovi I. Y. bolo vydané predbežné
opatrenie v tomto znení:
Zakazuje odporcovi scudziť, alebo akýmkoľvek spôsobom previesť na inú osobu, prípadne zaťažiť
nehnuteľnosti a to nehnuteľnosti špecifikované v uznesení a medzi nimi aj nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX k.ú. W. B. I. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľky v 1. a v 2. rade sú povinné v lehote do 30.09.2007 podať návrh na začatie konania vo
veci samej.
KrajskýsúdvPrešove uznesenímzodňa30.04.2008odmietolodvolanieY.I.protiuzneseniuonariadení
predbežného opatrenia.

5. Z dočasne pripojeného spisu 10C/203/2007 bolo zistené, že navrhovatelia podali žalobu na súd vo
veci samej dňa 12.11.2007 (čl. 15).

6. Z pripojeného spisu z Katastrálneho úradu v Prešove bolo zistené, že dňa 01.03.2012 bol podaný
návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Z uvedeného spisu vyplýva, že bola uzavretá

dňa 11.01.2012 kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice spísanej notárom Y.. P. J., kde predávajúci
Y. I. zast. Y. I. ako predávajúci odpredal žalovanému v 1. rade VM REAL, s.r.o. ako kupujúcemu
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. W. B. I. za dohodnutú kúpnu cenu 63.713 eur. Vklad bol
povolený rozhodnutím Správy katastra V. číslo vkladu V XXX/XX zo dňa 07.03.2012.

7. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne normy.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej OZ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať.

8. Súd žalobu zamietol pretože žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenia a neuniesli svoje dôkazné
bremeno.
Čo sa týka žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy súd nezistil, aby uvedená kúpna zmluva bola v rozpore so
zákonom, alebo ho obchádzala, alebo bola v rozpore s dobrými mravmi. Podstatné pre posúdenie vecije, že uznesením o nariadeni predbežného opatrenia bolo navrhovateľom súdom prikázané v súlade s §
76 ods. 3 O.s.p., že sú povinní podať návrh na začatie konania vo veci samej najneskôr do 30.09.2007.
Navrhovatelia však podali žalobu vo veci samej až dňa 12.11.2007, teda po tejto lehote a konanie sa

viedlo pod sp.zn.: 10C/203/2007 (čl. 15).
V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu formou notárskej
zápisnice spísanej notárom v dobrej viere, pretože v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebolo na
liste vlastníctva č. XXX k.ú. W. B. I. zapísaná žiadne poznámka o uvedenom uznesení o nariadené
predbežného opatrenia.

Podľa§77ods.1vtedyplatnéhoO.s.p.,predbežnéopatreniezanikneexoffo-zozákona,aknavrhovateľ
nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. V tomto prípade bola splnená táto podmienky
a teda uvedené uznesenie o nariadené predbežného opatrenia zaniklo zo zákona dňom 30.09.2007,
dokedy mali navrhovatelia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Žalobu vo veci samej však
podali až dňa 12.11.2007. Ide o zánik predbežného opatrenia priamo zo zákona, nie je na to potrebný
žiadny úkon. Z tohto je zrejmé, že ani predávajúci, ani kupujúci nemohli porušiť žiadne uznesenie o

predbežnom opatrení, žiaden zákon a ani dobré mravy.
Ďalším samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy je aj právny názor
vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 09.09.2005 sp.zn.: 3Sž-o-KS-17/2005 ktorý súd
cituje:
Predbežné opatrenie súdu uložené podľa § 76 O.s.p., obsahom ktorého je zákaz nakladať s

nehnuteľnosťou v zásade nemá z hľadiska hmotnoprávneho vplyv na platnosť právneho úkonu.
Občiansky zákonník, ktorý ako právny predpis stanovuje všeobecne náležitosti právnych úkonov i
osobitné náležitosti zmluvy o zriadení vecného bremena a podmienky platnosti právnych úkonov
nesankcionuje neplatnosťou (§39 OZ), zmluvy ktoré sú uzavreté napriek zákazu vysloveného v súdnom
rozhodnutí.

V tomto prípade teda súd konštatuje, že aj keby predbežné opatrenie nezaniklo uplynutím doby nemalo
by jeho porušenie za následok neplatnosť kúpnej zmluvy - právneho úkonu.

9. Čo sa týka eventuálneho petitu a to vyslovenie neúčinnosti tejto kúpnej zmluvy, ktorého sa dožadovali
žalobcovia súd žalobu zamietol aj v tejto časti a to z dôvodu, že žalobca ani tu neuniesol svoje dôkazné

bremeno a nepreukázal svoje tvrdenia.
V prvom rade súd poukazuje na to, že podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý
dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej
strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných
troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

10. V tomto prípade žalobcom uplynula trojročná prekluzívna lehota na podanie tejto žaloby od urobenia
tohto právneho úkonu, pretože zo spisu je zrejmé, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 11.01.2012, avšak

žalobcovia dali návrh na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu až svojim podaním doručeným súdu
20.10.2015, teda po uplynutí prekluzívnej trojročnej lehoty.
Okrem toho súdu poukazuje na to, že do ukončenia dokazovania žalobcovia nepreukázali splnenie
zákonných podmienok na vyslovenie odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a OZ a neuniesli svoje
dôkazné bremeno. Predovšetkým nepreukázali ukrátenie uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky,

úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, a hlavne vedomosť žalovaného v 1.rade, kedže na LV žiadna poznámka
o predbežnom opatrení nebola a toto v čase uzavretia zmluvy zaniklo zo zákona.

11. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. Súd poukazuje na to, že právni zástupcovia strán nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd
rozhodol na základe skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia dokazovania vo
veci samej, ktoré súd vyhlásil uznesením. Okrem toho súd vzhľadom na tvrdenia žalobcu a petit žaloby
považuje žalobu za účelovú, pretože žalobca sa dožaduje jednak neplatnosti právneho úkonu, no na
druhej strane žiada eventuálne určiť odporovateľnosť tohto právneho úkonu, pričom odporovať možno

len platne uzavretému právnemu úkonu.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z.z. tak, že priznal úspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.