Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213714
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317213714.1

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevprávnejvecižalobcu:S.N.L..XX.XX.XXXX,I.XXX/XŽ.,protižalovanému:PROFI
CREDIT Slovakia s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, IČO : 35 792 752, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a iné, neodkladným opatrením takto

r o z h o d o l :

Ukladá sa žalovanému povinnosť z d r ž a ť sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2012, číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 a číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, do právoplatného
skončenia konania o veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne : Ká-Bé Mont s. r. o., Gorkého 521/14
Želiezovce aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej dňa 21.09.2017 domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach o
zrážkachzomzdyainé.Zároveň navrhla,abysúdneodkladnýmopatrenímuložilžalovanémupovinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a číslo

XXXXXXXXXX do právoplatného skončenia veci samej a tiež aby uložil jej zamestnávateľovi, aby sa
zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne. Uviedla, že so žalovaným uzavrela dohody o zrážkach
zo mzdy, ktoré sú v rozpore so zákonom.

2. Súd sa oboznámil so žalobou z 21.09.2017, pripojenými listinami a to zmluvami o revolvingovom
úvere, dohodami o zrážkach zo mzdy, oznámeniami veriteľa, listami.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Nariadiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP ). Neodkladným opatrením možno
uložiť strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP aby niečo konala, alebo sa zdržala nejakého konania.
Stranami sporu v predmetnej veci sú ako aktívne legitimovaní žalobkyňa, pasívne legitimovaný je
žalovaný. Zo žalobného návrhu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobkyňa

uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo a súčasne aj dohodu o zrážkach zo
mzdy ( iných príjmov ) dlžníka číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorých boli žalobkyni poskytnuté úvery. Súčasne dňa 31.07.2012, 19.03.2014 a 19.02.2013 uzavrela
so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § Občianskeho zákonníka. Listami zo dňa 28.08.2017
požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne.

9. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné zmluvné podmienky ). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných

zmluvnýchpodmienokbezsúdnejkontroly,naktorúskutočnosťmusíbraťsúdohľad(rozsudokC-106/77
Simmenthal ). Preto súd skúmal, či žalobcovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčil, že prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom
prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery.
Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie

a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia
skutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana
a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

10. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Keďže žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne, aby vykonával
zrážky z jeho mzdy, hrozí ujma tým, že by mohla prísť o svoj majetok na základe dohody, ktorá sa
predbežne javí byť neplatná. O neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd zatiaľ nerozhodol. Súd má

za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery, preto súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

11. Neodkladné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd upravuje pomery účastníkov predtým,
než bude rozhodnuté o veci samej. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa

dočasne upravujú pomery strán je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci
samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nie je potrebné
vždy dodržať formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Podstatné je, aby existovala dôvodná obava, že právo bude ohrozené,

alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. V danom prípade súd zistil, že existujú
také okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť pomery. Pri predbežnom skúmaní podmienok
úverovej zmluvy sa javí, že boli v nej dojednané také zmluvné podmienky, ktoré sú neprijateľné v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v nadväznosti naň zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
zmluvách. Preto realizovanie zabezpečovacieho práva žalovaným zrážkami zo mzdy navrhovateľa bez

toho, aby bola navrhovateľovi ako spotrebiteľovi poskytnutá súdna ochrana pred vymožením si práva
odporcom na základe neprijateľných zmluvných podmienok, môže vyvolať ďalšie spory. Zo správania
sa odporcu možno dôvodne predpokladať, že sa rozhodol začať realizovať zrážky zo mzdy, z čoho
vyplýva, že hrozba je reálna a preto je nutné, aspoň dočasne, uložiť odporcovi aby sa zdržal použitia
dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia konania o veci samej. Nakoľko neodkladným

opatrením možno uložiť len strane sporu povinnosť niečo vykonať alebo sa zdržať takého konania, alebo
niečo strpieť, a platiteľ mzdy žalobkyne nie je stranou v tomto konaní, súd uložil povinnosť žalovanému,
aby oznámil zamestnávateľovi žalobkyne skončiť so zrážkami z jej mzdy do právoplatného ukončenia
konania o veci samej.12. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 09. októbra 2017