Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202190.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: A. H., nar.XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, XXX
XX Q., proti odporcovi: H. S., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., t.č. na adrese B. XX, XXX
XX A. v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. B. u k l a d á odporcovi , aby sa po dobu šesť mesiacov od vydania tohto uznesenia nepribližoval k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako desať metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v

civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný,
v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

II. N. má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi a to v rozsahu 100%.

III. Súd navrhovateľku aj odporcu poučuje o tom, že neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas,

na ktorý bolo nariadené, alebo súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 12.4.2019 na tunajší súd voči odporcovi návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.. K návrhu pripojila potvrdenie o vykázaní odporcu zo
spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z.z., ktoré bolo vydané dňa 7.4.2019.

Z uvedeného potvrdenia súd zistil, že odporca bol vykázaný z obydlia navrhovateľky dňa 7.4.2019. Dňa
15.4.2019 sa na výzvu súdu dostavila na súd navrhovateľka, ktorá spresnila do zápisnice spísanej
vyššou súdnou úradníčkou svoje podanie z 12.4.2019. Navrhovateľka spresnila, že svojim návrhom
žiada, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a to na
obdobie 6 mesiacov od vydania neodkladného opatrenia, kým si nezabezpečí vlastné bývanie. Uviedla,
že odporca sa t.č. zdržiava u svojej matky na adrese Spoločenská 54, Bratislava, nakoľko pracuje v

Bratislave. Navrhovateľka uviedla, že na základe nájomnej zmluvy má ona v prenájme nehnuteľnosť,
ktorú jej prenajala Jarmila Heráková, nar. 27.06.1951, Spoločenská 54, Bratislava, matka odporcu.
Navrhovateľka uviedla, že odporca, ktorý je otcom jej 3 detí a s ktorým predtým bývala v spoločnej
domácnosti, ju minulý týždeň fyzicky napadol, čo však nebolo prvýkrát, už aj predtým ju viackrát zbil.
Uviedla, že sa ho bojí, že sa bojí, že by jej aj v budúcnosti mohol ublížiť, alebo ju aj s deťmi zabiť.
Uviedla, že momentálne býva v dome na adrese Jasová č. 309, ktorého vlastníkom je matka odporcu

a to na základe nájmu dohodnutého do 17.03.2020. Súčasne uviedla, že si aj s dcérami zháňa iné
bývanie, kam by mohli odísť, aby ich odporca neohrozoval. Z uvedených dôvod preto podala návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal, aby sa ku nej priblížil na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov a to na čas 6 mesiacov.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

3. V zmysle § 329 CSP je možné o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania. Účelom neodkladného opatrenia vydaného podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP
je rýchle a neodkladné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a
účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Pri rozhodovaní o návrhu

na vydanie uvedeného neodkladného opatrenia súd nemusí vykonať dokazovanie. Skúma len, či je
osvedčený nárok, k ochrane ktorého opatrenie smeruje a či je takéto opatrenie nevyhnutné pre jeho
ochranu.

4. V tomto konaní sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia , ktorým súd uloží

odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť 10 m z dôvodov uvedených vyššie. Zo
zabezpečenej kópie priestupkového spisu ORPZ-NZ-OOP-P-55/2019 súd zistil, že dňa 7.4.2019 bol
spísaný záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch.
Tento záznam o oznámení bol spísaný na mieste samom, t.j. na adrese Jasová č. 309. Oznamovateľkou
bola navrhovateľka a táto v oznámení uviedla, že dňa 7.4.2019 bola na adrese trvalého bydliska, kde

pracovala v záhrade. V čase o 16,10 hod. k nej prišiel jej druh Ferdinand Herák / odporca/ s ktorým žije v
spoločnej domácnosti a bezdôvodne jej začal nadávať a fyzicky ju napadol tak, že ju niekoľkokrát udrel
päsťou do oblasti tváre a rúk a kopol ju do pravej nohy. Týmto konaním jej spôsobil drobné ublíženie na
zdraví, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie. Z uvedeného priestupkového spisu súd zistil, že dňa
7.4.2019 bol súčasne spísaný aj záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990

Z.z. o priestupkoch. Aj tento záznam o podaní vysvetlenia bol spísaný na mieste samom, t.j. na adrese
Jasová č. 309. Vysvetlenie podal odporca a uviedol v ňom, že dňa 7.4.2019 bol celý deň doma , kde
popíjal alkoholické nápoje spolu s jeho družkou Barborou Fíglovou. V čase asi o 16.00 hodine došlo
medzi nimi k výmene názorov, ktorá vyostrila do konfliktu a nakoľko sa menovaný nechcel nechať udrieť,
bránil sa a niekoľkokrát ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre. Pri udalosti bola prítomná maloletá

dcéra Barbora Heráková. Ďalej súd z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a odsek
1 Zákona číslo 171/1993 Z.z. o policajnom zbore zistil, že odporca bol vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby - navrhovateľky a to dňa 7.4.2019 o 16.45 hodine. Vykázanie zo spoločného obydlia
sa vzťahuje na priestor : rodinný dom , pozemok, prístupovú cestu na adrese Jasová 309.

5. Obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP korešponduje s
nariadením Európskeho parlamentu a Rady ( EU ) č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o opatrenie, ktoré sa vydáva v záujme ochrany
fyzických osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa , že je ohrozený ich život, telesná,duševná, alebo sexuálna integrita, samotná osoba, alebo jej bezpečnosť. Základným účelom tohto
opatrenia je ochrana osoby pred fyzickým násilím, obťažovaním, sexuálnym násilím, prenasledovaním,
zastrašovaním, resp. inou formu nepriameho nátlaku. Samotný pojem násilia ako taký však nie je

definovaný všeobecným záväzným právnym predpisom. Deklarácia o odstránení násilia páchaného
na ženách schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 násilie definuje ako akýkoľvek násilný
čin, ktorý by mohol viesť, alebo ktorý vedie k fyzickej, sexuálnej, alebo psychickej ujme, prípadne
aj k zraneniu a to aj vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, alebo zastrašovaním. Samotné násilie
možno charakterizovať ako úmyselné použitie fyzickej sily proti osobe, alebo proti určitej skupine,

ktoré má priamy následok poranenia, smrti, psychickej traumy a podobne. Za násilie sa považuje
tiež to , že existuje vysoká pravdepodobnosť takéhoto následku a to aj v prípade, ak tento
následok reálne nenastal. Násilím je preto každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania
sa, resp. akéhokoľvek iného fyzického nátlaku. Takéto násilie ani nemusí obsahovať fyzicky kontakt
s obeťou. Aj samotné zastrašovanie formou slovných vyhrážok, resp. psychické násilie môžu mať
rovnako silné následky ako fyzické ublíženie. Chránenej osobe má byť preto v odôvodnených prípadoch

poskytnutá súdna ochrana. V takýchto prípadoch sa poskytuje ochrana oprávnenej osobe aj nariadením
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 odsek 2 pís. h ) CSP. Účelom nariadenia tohto nedokladaného
opatrenia je dočasne poskytnúť ochranu oprávnenej strane a tak zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej
postavenia a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležitým spôsobom zistením. Predpokladom
nariadenia tohto neodkladného opatrenia podľa § 325 odsek 2 pís. h ) CSP je osvedčenie ohrozenia

telesnej , alebo duševnej integrity oprávnenej osoby. Osvedčenie takéhoto ohrozenia súd zisťuje zo
v spise sa nachádzajúcich dôkazov. Súd za pomoci takýchto dôkazov teda zisťuje najdôležitejšie
skutočnosti , nevyhnutne dôležité pre posúdenie dôvodnosti návrhu. Stačí však, ak sa súdu osvedčená
skutočnosť vzhľadom na zistené okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodnosť nariadenia
tohto neodkladného opatrenia podľa § 325 odsek 2 pís. h ) CSP sa preto zisťuje najmä listinnými

dôkazmi, nakoľko ide o neodkladne opatrenie o ktorom, vzhľadom na dôvody pre ktoré sa návrh podáva
a vzhľadom na účel, ktorý má plniť, je potrebné rozhodnúť čo najskôr.

6. Po preštudovaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že tu sú dané dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia. Odporca sa dopustil

dňa 7.4.2019 na navrhovateľke fyzického násilia a podľa jej tvrdenia to nebolo prvý krát. Ako bolo
uvedené, z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia súd zistil, že odporca bol vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky a to dňa 7.4.2019 o 16.45 hodine. Vychádzajúc z
obsahu zabezpečených listinných dôkazov z priestupkové spisu má súd zato, že tu existujú okolnosti
a podozrenia nasvedčujúce tomu, že k istej forme násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke v

ich vzájomnom vzťahu dochádza. A v takomto prípade s poukazom na právo navrhovateľky na
nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia zaručeného podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, tomuto jej
právu musí ustúpiť proporcionálne ,, slabšie“ právo odporcu na slobodu jeho pohybu, resp. pobytu.
Nariadeným tohto neodkladného opatrenia nebude odporca závažným spôsobom obmedzený na
svojich právach a slobodách a ani mu nevznikne žiadna značná ujma, nakoľko toto neodkladné

opatrenie je nariadené na obmedzený čas, počas ktorého sa navrhovateľke poskytuje ochrana a
súčasne je to primeraný čas na to, aby si navrhovateľka svoje záležitosti zariadila, ak sa chce chrániť
pred opätovnými útokmi odporcu aj inými spôsobmi. Okrem uvedeného, v prípade zmeny pomerov je
možné na návrh ktorejkoľvek strany nariadené neodkladné opatrenie zmeniť alebo zrušiť.

7. Súd zdôrazňuje,žespoukazomnacharaktertohtokonania,ktorésúvisísotázkouohrozenia telesnej
a duševnej integrity navrhovateľky, ku ktorému ohrozeniu došlo v rodinnom kruhu, je navrhovateľka
vystavená obťažnej dôkaznej situácii. A preto už aj z uvedeného dôvodu súd jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, mal zato, že v danej situácii dostatočne osvedčila dôvodnosť jej
návrhu a teda potrebu dočasne upraviť vzťahy s odporcom.

8. Súd neodkladné opatrenie nariadil bez toho, by navrhovateľke uložil povinnosť podať žalobu vo veci
samej. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať len po
dobu 6 mesiacov od jeho vydania. Pokiaľ však odpadnú dôvodu pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené skôr, môže ktorákoľvek zo strán konania podať návrh na jeho zrušenie a to podľa § 334 CSP.9. O trovách tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke plne úspešnej
v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia , priznal voči neúspešnému odporcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.

1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§

369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.