Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219224
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712219224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7,841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: Y. H.,
nar XX.XX.XXXX, bytom R.. R. XXXX/XX, XXX XX A., t. č. bytom W. XX, XXX XX A., občianka SR, o
zaplatenie 330,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,29 € za každý začatý
mesiac omeškania začínajúc mesiacom august 2010 až do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,-- € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 330,-- € od 07.08.2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 19,50 € - zaplatený súdny poplatok a vo výške 78,07 € - trovy
právneho zastúpenia s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných
splátkach vo výške 20,-- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.11.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 330,- € s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 330,-- € od 07.08.2010 až do zaplatenia, ako aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 19,29 € za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom august 2010
až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

V priebehu konania, ešte pred otvorením pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 22.03.2013 zobral
svoj návrh čiastočne späť a žiadal konanie čiastočne zastaviť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
19,29 € za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom august 2010 až do zaplatenia.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie v zmysle tohto ustanovenia čiastočne
zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 25.03.2013 s tým, že súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Súdzprednesuodporkynezistil,žesamotnýnávrhsazakladánapravde,apretouznalanárokuplatnený

v návrhu a uznala sumu vo výške 330,- € aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
07.08.2010 až do zaplatenia a uznala aj príslušné trovy konania s tým súvisiace. Žiadala, aby ju súd
zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm, avšak vzhľadom na jej momentálnu finančnú situáciu,
keďže je poberateľkou len dôchodku vo výške 198,40 €, aby jej súd umožnil splácať vyššie uvedené
sumyvmesačnýchsplátkachvovýške20,-€počnúcprávoplatnosťouvydanéhorozhodnutiapodstratou

výhody splátok.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže po čiastočnom späťvzatí
návrhu odporkyňa pred súdom uznala nárok uplatnený v návrhu, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 330,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
330,- € od 07.08.2010 až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, a preto súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie
trov konania, a to vo výške 19,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a vo
výške 78,07 €, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 €, a to prevzatie a
príprava zastúpenia a vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, ďalej tieto trovy pozostávajú

z režijného paušálu 2 x 7,63 € a z 20 % DPH z vyššie uvádzaných súm, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, čo vyplýva z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie vzhľadom na finančnú situáciu
odporkyne, ktorá je poberateľkou dôchodku vo výške 198,40 € a vzhľadom na to, že odporkyňa

uznala predmetný záväzok, ako aj vzhľadom na jej finančnú situáciu, súd jej povolil splácať vyššie
uvedené sumy aj s trovami konania v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy do 20. toho
ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného
vyrovnania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).