Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/11/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816010512.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Evy Rešatkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.04.2019, v trestnej
veci proti obžalovanému V. K. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/138/2016 zo dňa 31.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c/,d/ ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obž. V. K., nar. XX.XX.XXXX vo M. nad C., trvale
bytom A. č. XXX

u k l a d á

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného V. K. vinným zo spolupáchateľstva prečinu
výtržníctva podľa § 20 Tr. zákona k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 16.05.2016, v čase od 01:11 hod. do 01:43 hod., pred Reštauráciou Topľa v Hanušovciach nad
Topľou, spolu s už právoplatne odsúdenými D. K. a C. M., napadli V. K., nar. XX.XX.XXXX, tak, že ho
opakovane strkali, udierali do rôznych častí tela a hlavy, predovšetkým už právoplatne odsúdený D. K.,
ktorý po tom, čo V. K. udrel a ten v dôsledku úderu spadol na zem a na zemi do neho kopol, pričom už
právoplatne odsúdený C. M. taktiež napadol Q. D., nar. XX.XX.XXXX, tak, že ho chytil rukami, snažiac sa
ho zhodiť na zem, udrel ho do hlavy a obžalovaný V. K. napadol H. F., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom,
že ho rukami strčil, v dôsledku čoho H. F. spadol na zem a udrel si hlavu o zaparkované osobné
motorové vozidlo, čím svojím konaním spôsobili poškodenému V. K. zranenia v podobe pomliaždenia
tváre v spánkovej oblasti vpravo, pomliaždenie chrbtice v driekovej oblasti s dobou liečenia do päť dní,
poškodeným Q. D. a H. F. neboli spôsobené žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

Za to mu podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri zistení rovnováhy
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m/ Tr.
zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní piatich mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku o treste, podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. V jeho dôvodoch uvádza, že svoj skutok oľutoval, poškodenému sa ospravedlnil, pričom
zároveň chce poukázať na skutočnosť, že s poškodeným sú i naďalej priatelia a k celému incidentu došlo
len náhodou, čo na hlavnom pojednávaní vysvetlil. Keďže k ujme na zdraví nedošlo, s poškodeným sa
priatelí, nepodmienečný trest aj napriek registru trestov, je podľa jeho názoru neprimeraným trestom, a
preto navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok v časti týkajúcej sa trestu a uložil mu podmienečný trest
s primeranou skúšobnou dobu aj na dlhšie obdobie, prípadne s probačným dohľadom. Jeho konania je
mu ľúto, v budúcnosti sa bude snažiť vyhýbať takému neuváženému správaniu, keďže išlo o mladícku
nerozvážnosť, zo skutku sa poučil a v budúcnosti chce viesť riadny a primeraný život. V prednese
na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného doplnil, že vzhľadom na to, že predošlé odsúdenia boli
zahladené, o čom predložil uznesenie, ako aj vzhľadom na to, že podľa pracovnej zmluvy, ktorú na
nahliadnutie predložil, vykonáva obžalovaný v cudzine sezónne práce, má za to, že účel trestu môže
byť splnený aj iným druhom, než nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré napadnutým
výrokom rozsudku predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podania dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného vo svojej podstate nie je možné považovať za dôvodné, aj keď v konečnom dôsledku,
vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu verejného zasadnutia, napadnutý výrok rozsudku
menil.

Ako už bolo uvádzané odvolanie obžalovaného smerovalo výlučne proti výroku o treste, a pretože krajský
súd nezistil také odvolaním nevytýkané chyby rozsudku, ktoré by zakladali niektorý z dôvodov dovolania
uvedených v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, zameral svoju prieskumnú činnosť na uvedený výrok.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, na ktoré skutočnosti okresný súd pri rozhodovaní
o druhu a výmere trestu prihliadal. Vyplýva z neho, že prihliadal na všetky okolnosti spáchaného
skutku, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, teda všetky rozhodné skutočnosti, na ktoré
je pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona nutné prihliadať.

Okresný súd veľmi podrobne v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, ktoré dôkazy na napadnutý výrok
rozsudku sa vzťahujúce, boli vykonané, aj ktoré skutočnosti z jednotlivo vykonaných dôkazov vyplývali.

Zo správy Obce Bystré plynie, že obžalovaného z ich pohľadu hodnotia ako slušnú osobu, neužívajúcu
vo zvýšenej miere alkoholické nápoje alebo iné návykové látky, osobu, ktorá komisiou na ochranu
verejného poriadku nebola prejednávaná. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR a lustrácie v registri priestupkov však vyplýva, že v dobe od 26.04.2011 do 11.09.2016
bol obžalovaný za priestupok postihnutý celkom v desiatich prípadoch, z toho v siedmich prípadoch,
naposledy 11.09.2016, sa tak stalo pre porušenie pravidiel cestnej premávky, v roku 2011 pre priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu a verejnému poriadku podľa § 49 ods. 1 písm. b/ a § 47 ods. 1 písm. a/
a c/ zákona o priestupkoch, 22.04.2012 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/ a to tým, že sa inému vyhrážal fyzickým napadnutím, za čo bol postihnutý pokutou
vo výške 60,- eur a 21.07.2012 priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, za
ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 70,- eur.

Z odpisu registra trestov a spisov Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktoré si krajský súd vyžiadal,
plynie, že pred spáchaním súdeného trestného činu sa obžalovaný pred súdom zodpovedal celkom

štyrikrát. Po prvýkrát to bolo v roku 2007, keď bol trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp. zn. 10T/33/2007 zo dňa 22.02.2007 uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. V skúšobnej dobe sa osvedčil,
takže sa naňho hľadí ako keby odsúdený nebol. Rozsudkom toho istého súdu sp. zn. 1T/139/2007 zo
dňa 02.06.2008 bol uznaný vinným znova pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za ktoré mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere piatich mesiacov, z výkonu ktorého bol dňa 17.12.2008 podmienečne prepustený.
Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/108/2012 zo dňa 27.06.2012 bol opätovne
uznaný vinným pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu za to uložený trest
odňatia slobody v trvaní troch mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
osemnástich mesiacov (čiže do 28.12.2013). Trestným rozkazom toho istého súdu sp. zn. 2T/74/2013
zo dňa 03.06.2013 bol uznaný vinným pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
(ktorého sa dopustil 30.11.2012) a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, ktorý
vykonal 01.01.2014.

Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13Nt/16/2018 zo dňa 01.04.2019 plynie,
že odsúdenia V. K. rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/139/2007 zo dňa
02.08.2008 a trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/74/2013 z 03.06.2013
boli právoplatne zahladené, takže sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.

V dôsledku uvedeného teda už v súčasnej dobe, na rozdiel od stavu, ktorý existoval v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa (keďže okresný súd v tom čase správne obžalovanému pričítal ako priťažujúcu
okolnosť, okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený),
vzhľadom na zahladenie uvedených odsúdení nie je už možné túto priťažujúcu okolnosť odsúdenému
pričítať.

Toto bol základný dôvod, pre ktorý musel krajský súd napadnutý výrok (ktorý ináč považoval za v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa za správny a zákonný, ba dokonca uložený trest za skôr mierny),
zrušiť.

Obžalovanému je totiž možné už len priznať poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zákona
tak, ako ju priznal okresný súd, a keďže priťažujúcu okolnosť už mu nie je možné pričítať, dochádza k
prevahe poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi, v dôsledku čoho v zmysle ustanovenia
§ 38 ods. 3 Tr. zákona musí dôjsť k úprave zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to znížením jej hornej
hranice o jednu tretinu postupom uvedeným v § 38 ods. 8 Tr. zákona.

Keďže v osobitnej časti Trestný zákon za trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona stanovuje
trestnú sadzbu až na tri roky, zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu znamená potom,
že trest je možné obžalovanému ukladať vo výmere až na dva roky.

Napriek skutočnosti, že došlo k zahladeniu odsúdení obžalovaného a hľadí sa na neho akoby doposiaľ
odsúdený nebol, napriek všetkým okolnostiam, ktoré obžalovaný či už pri svojej výpovedi alebo v
odvolacích námietkach prezentoval, však krajský súd dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade
nie je možné splniť iným druhom trestu, než nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Odsúdenia obžalovaného síce boli zahladené, to však neznamená, že pri posudzovaní samotnej osoby
obžalovaného nie je potrebné posudzovať aj jeho náchylnosť na páchanie trestnej činnosti, jeho predošlý
spôsob života a hodnotiť okolnosť, že sa v minulosti opakovane dopúšťal trestných činov takého istého
charakteru, teda trestných činov výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to napriek tomu,
že prostriedkami trestnej represie na neho bolo opakovane pôsobené. Ako už bolo uvádzané, okolnosť,
že sú odsúdenia zahladené sa nepremietne do pričítania priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr.
zákona.

Naviac nemôže krajský súd nespomenúť skutočnosť, ktorú zistil a ktorá je v evidentnom rozpore s v
odvolaní obžalovaným deklarovaným úmyslom viesť v budúcnosti riadny život.

Obžalovaný sa totiž len nie celé dva mesiace po tom, čo podal odvolanie proti rozsudku (o ktorom ešte
nebolo rozhodnuté) dňa 04.08.2018 dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu, a to prečinu násilia
proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Tr. zákona, za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp. zn. 1T/106/2018 zo dňa 07.12.2018.

Prihliadajúc na všetky vyššie rozvedené skutočnosti, najmä osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci
spôsob života, ako aj ďalšie skutočnosti rozhodné v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona pre
určenie druhu a výmery trestu, preto krajský súd po zrušení napadnutého výroku rozsudku, teda výroku
o treste, na podklade ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. zákona vo veci rozhodol sám, a to tak, že len s
ohľadom na zmenu v pomere priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti a tým pádom aj výmery upravenej
trestnej sadzby, uložil obžalovanému trest miernejší, než mu ho uložil súd prvého stupňa, trest odňatia
slobody v trvaní štyroch mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, a to práve s ohľadom na skutočnosť, že predošlé odsúdenia sú
zahladené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.