Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011076
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716011076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.02.2019 v Martine, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Súd podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodzuje

obžalovaného U. T., nar. XX.XX.XXXX Q. X., trvale bytom P., J.. I.. P. Č.. XXXX/XX,
spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Martin č. X F. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej mal spáchať prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods.1,ods.2písm.a/,ods.3písm.c/Tr.zák. tým,žedňaXX.XX.XXXXvčaseasio12.30hod.vMartine,
časť O. G.. prechádzal na svojom nákladnom vozidle zn. IVECO DAILY, bielej farby, evidenčného čísla

P.-XXXDA po ulici C.. Š. smerom na ulici I.. P., v blízkosti predajne potravín COOP Jednota obchádzal
D. Q., A.. XX.XX.XXXX, ktorá vtom čase išla na svojom bicykli, pričom keď táto v okamihu obiehania zo
strany nákladného vozidla začula agresívne pridávanie plynu, snažila sa tomuto vozidlu vyhnúť a toto
vozidlo prešlo v bezprostrednej blízkosti popri nej, týmto sa cítila byť ohrozená a brala správanie vodiča
ako bezohľadnosť a schválnosť, a keď toto vozidlo následne odbočilo do najbližšej ulice doprava a tam
zastavilo, D. Q. išla za obžalovaným s úmyslom upozorniť ho na jeho nebezpečnú jazdu, v dôsledku
ktorej ju ohrozil a obžalovaný reagoval na tieto jej upozornenia vulgarizmami, odišiel smerom ku vchodu
obytného domu na ulicu I.. P. XX a po vzájomnom slovnom urážaní sa vrátil späť k D. Q. a zozadu ju

chytil za golier bundy a hodil na zem, v dôsledku čoho spadla, jej pravá noha ostala zakliesnená medzi
zadným kolesom a volantom bicykla, obžalovaný ešte skočil po košíku s nákupom, ktorý bol umiestnený
vzadu na nosiči bicykla, v dôsledku čoho poškodená D. Q., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.. L. XXX/
XX, P. - O., utrpela vnútrokĺbovú zlomeninu bližšieho konca píšťaly pravej nohy bez posunu úlomkov,
s dobou liečenia 8 až 10 týždňov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodenú D. Q., A.. XX.XX.XXXX, trvalé bytom P., J.. P.. L.
XXX/XX, s jej nárokom na náhradu škody voči obžalovanému na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eProkurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 08.09.2016 obžalobu pre skutok uvedený vo výroku
rozsudku.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 11.12.2018 a 12.02.2019 vykonal dokazovanie
v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (Č..D.. XXX-XXX) v zhode s prípravným konaním (Č..D.. XX-XX)
potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX krátko pred 13:00 hod. zaparkoval svoje motorové vozidlo G. T. pred
bytovým domom, v ktorom býva. Keď následne vystúpil z vozidla a smeroval ku vchodu, začul hlasitý,

agresívny, hysterický krik. Po otočení zistil, že poškodená D.Y. Q. kričí na neho, táto používala najmä
vulgarizmy a nadávky. Vytýkala mu nebezpečný spôsob, akým ju objehal motorovým vozidlom, keď
ona sa pohybovala na bicykli po krajnici cesty. Tvrdila, že ju obmedzil v jazde a vystrašil. On sa jej na
základe toho ospravedlnil, čo ona neakceptovala a pokračovala vo svojom hysterickom záchvate. Keďže
použila na osobu obžalovaného vulgarizmy, ktoré sa ho dotkli, obžalovaný rýchlym krokom pristúpil
k poškodenej s rukami zovretými v päsť a povedal jej, aby to zopakovala. Poškodená mu nadávala

vulgárnym spôsobom, preto jej obžalovaný tiež nadával. Snažil sa ju upokojiť, no táto bola stále hlučná.
Keď pristúpil k nej na vzdialenosť približne 50 cm, poškodená stratila rovnováhu, zvrtol sa jej volant na
bicykli a spadla. Poškodená, čo si obžalovaný pamätá, spadla na zadok a asi aj na koleno, následne
ležala na chrbte a naďalej počas celej doby mu nadávala. Obžalovaný sa poškodenej vôbec nedotkol,
no je pravda, že pristúpil k nej veľmi rýchlo a na veľmi tesnú vzdialenosť. Videl, ako sa jej po páde

na zem rozsypal nákup. Obžalovaný poškodenej, ako táto ležala na zemi, povedal len „tak ti treba ty
baba sprostá“ a odišiel domov. Poškodená približne do 5 minút odišla, keďže po 5 až 7 minútach, keď
obžalovaný vyšiel pred vchod, už tam nebola. Obžalovaný si myslí si, že túto udalosť videlo viacero
ľudí, keďže sa udiala v sobotu napoludnie, no mená konkrétnych osôb, ktoré ju vidieť mohli, sám uviesť
nevedel. V bezprostrednej blízkosti pri tejto udalosti neboli žiadni ľudia, najbližší ľudia boli vo vzdialenosti

približne 20 až 30 metrov.
Poškodená na hlavnom pojednávaní (č.l. XXX-XXX) v zhode s prípravným konaním (č.l. XX-XX)
potvrdila,žedňaXX.XX.XXXXjusvojoujazdounanákladnomvozidleohrozilobžalovaný,keďjuobjedal.
Ona bola v tom čase na bicykli, obžalovaný ju takmer týmto vozidlom zachytil. Predpokladala, že
obžalovaný bude parkovať motorové vozidlo na konci cesty na ulici Majerníka, tak sa vybrala za týmto

vozidlom, aby si odpísala ŠPZ vozidla a oznámila meno vodiča na polícii. Na ulici P. našla vozidlo
obžalovaného zaparkované, obžalovaného poškodená nevidela. Keď poškodená pristúpila bližšie k
predmetnému vozidlu, približne na vzdialenosť piatich metrov, obžalovaný z neho vystúpil a zúrivo
sa na ňu pozrel. Ona zostala stáť tak, že bicykel sa nachádzal medzi jej nohami a držala sa jeho
riadidiel. Obžalovaného sa následne spýtala, či mu stálo za to byť rýchlejší o pár metrov a ohroziť ju

na živote. Obžalovaný jej odpovedal, že sa jej nedotkol. No videl ju pohroziť mu. Upozornil ju, aby mu
netykala a odkráčal ku vchodu. Obžalovaný jej ešte zúrivo povedal „odpáľ stadiaľto do piče“, na čo ona
reagovala, že je „kokot vyjebaný“. Následne obžalovaný vošiel do vchodu. Ona zostala krátku chvíľu
stáť v šoku a následne počula buchnúť dvere a obžalovaný vyšiel z vchodu von. Nešiel priamo k nej, ale
obišiel zaparkované auto. Poškodená vtedy stála približne päť metrov od vozidla obžalovaného, držala

sa riadidiel bicykla, hlavu mala sklonenú a nedívala sa na obžalovaného. Zrazu sa ocitla na zemi so
strašnou bolesťou nohy. Pred pádom zaregistrovala tlak na krku zozadu. Poškodená si uvedomila, že
ju musel obžalovaný chytiť za golier bundy a hodiť o zem. Poškodená spadla na zem spolu s bicyklom
na pravú stranu. Keď sa nachádzala na zemi počula zvuk praskania kovu a dupnutia nohou. Je si istá,
že obžalovaný poskákal po jej nákupe a po jej košíku, ktorý bol pripevnený na zadnej časti bicykla a

následne odišiel. Poškodená sa s bolesťami postavila zo zeme a to aj za pomoci opierania sa o tam
zaparkované auto. Vie, že vonku stál mladý muž, ktorý pravdepodobne videl predmetnú udalosť. Tento
jej sľúbil, že jej dá na seba kontakt. Neskôr bolo zistené, že kontakt, ktorý jej napísal na papier, bol
kontakt na obžalovaného. Zároveň sa pri nej zastavila na motorovom vozidle nejaká jej neznáma pani,
ktorá sa jej opýtala, či potrebuje pomoc a odviezla ju domov. Keď ju vysadila pred bytovým domom, v

ktorom býva, poškodená sama odkráčala s bolesťami ku vchodu. Následne sa dostavil jej syn, ktorý jej
pomohol vyjsť po schodoch domov.
Svedok P. M. na hlavnom pojednávaní (č.l. XXX-XXX) v zhode s prípravným konaním (č.l. XX-XX)
potvrdil, že v druhú októbrovú sobotu roku XXXX popoludní počul z bytu nachádzajúcom sa na adrese
P. XX Q. P. krik z ulice pred domom. Z okna videl, že na ulici kričí stará pani, ktorá držala bicykel,

táto vykrikovala vulgarizmy smerom k autám, pri ktorých stál obžalovaný. Keďže tam boli aj ďalšie
osoby, svedok nevedel identifikovať, či vulgarizmy patria obžalovanému alebo inej osobe. Táto stará
pani javila známky nestability, svedok mal dojem, že buď je chorá alebo pod vplyvom alkoholu. Neskôrpočul skupinku detí ako sa rozprávali o tom, že videli spadnúť nejakú ožratú pani z bicykla. On pozná
obžalovaného ako nekonfliktného človeka, ktorý sa snaží iným osobám pomôcť, ak má takú možnosť.
Svedok U. Q. na hlavnom pojednávaní (č.l. XXX-XXX) uviedol, že dňa XX.XX.XXXX o 13:00 hod. mu

na zvonček bytu zazvonil mladý muž, ktorý mu mal oznámiť, že priviedol jeho matku. Keď zišiel dole
pred dom, jeho matka bola prevesená cez zábradlie. Povedala mu, že mala úraz, čo potvrdil aj mladý
muž. Mal ju napadnúť nejaký vodič, ŠPZ vozidla tohto vodiča malo byť uvedené na papieriku, ktorý
odovzdal tento mladý muž svedkovi U. Q.. Na papieriku bolo zároveň uvedené telefónne číslo. Keďže
mladý muž sa mu predstavil, svedok U. Q. predpokladal, že číslo, ktoré je uvedené na papieriku, je

telefónne číslo tohto mladého muža. Mladý muž mu mal uviesť, že fajčil pred stredným vchodom, keď
sa mal tento incident odohrať, pričom tento incident videl a mala ho tiež vidieť nejaká pani z okna.
Mladý muž zároveň doviezol bicykel jeho matky. Matku doviezla na inom aute nejaká pani. Následne
Svedok U. Q. zobral matku domov, najskôr matka zavolala políciu a potom ako matku vypočuli, zavolala
si pohotovosť. Policajt mu večer oznámil, že telefónne číslo, ktoré bolo uvedené na papieriku, nie je
telefónne číslo na mladého muža, ktorý doviezol bicykel matky, ale na obžalovaného. Preto sa svedok

U. Q. snažil nájsť tohto mladého muža, no nenašiel ho. Poškodená mu k incidentu povedala, že útočníka
sama nevidela, videla iba obžalovaného na periférii ako prešiel okolo. Nevidela teda konkrétnu osobu,
ktorá ju mala strhnúť zozadu, a tiež nevidela osobu ani po tomto útoku. Keď sa spamätala, útočník tam
už nebol. Svedok U. Q. potvrdil, že jeho matka má bežné zdravotné problémy, lieči sa na vysoký krvný
tlak a podobne.

P.. Y. M. v prípravnom konaní (č.l. XX-XX) pôsobiaci ako znalec v obore zdravotníctvo a farmácia,
ktorý vypracoval odborné vyjadrenie vo veci (č.l. XX-XX) po previerke výpovede svedkyne na mieste
samom uviedol, že neboli zistené iné nové zásadné skutočnosti, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili tvrdenie
ohľadom možného sotenia, príp. stiahnutia poškodenej z bicykla konaním inej osoby, keďže poškodená
výslovne uviedla, že obžalovaného nevidela a teda nevidela ani akým spôsobom došlo k predpokladanej

interakcii medzi ňou a obžalovaným. Na tele poškodenej neboli zistené iné poranenia okrem pravého
kolena, ktoré by nepochybne svedčili pre daný akt, resp. útok zo strany inej osoby. Uvedené poranenie
kolena je v danom prípade nešpecifické a len na základe hodnotenia prípadného mechanizmu nie je
možnéustáliť,čitotobolospôsobenévdôsledkukonaniainejosobyalebosamotnýmpádompoškodenej
z bicykla. Keďže poškodená pri previerke výpovede na mieste samom uviedla, že sa mal v čase pádu z

bicykla nachádzať v košíku bicykla v jeho zadnej časti nákup približne s váhou 8-9 kg, toto mohlo viesť
pri stanovenom pohybe k strate stability a následne k pádu poškodenej z bicykla. Preto nie je možné
jednoznačne vylúčiť pád poškodenej z bicykla pri strate stability. P.. Y. M. na hlavnom pojednávaní
(č.l. XXX-XXX) odkázal na závery odborného vyjadrenia a opätovne potvrdil, že nie je možné určiť
jednoznačne,čipádpoškodenejbolspôsobenýkonaníminejosobyalebočisajednaloopádlenzostoja,

takzvaný pád jednoduchý bez konania inej osoby. Oba mechanizmy pripadajú do úvahy, nie je možné ich
anivylúčiť,aleanijednoznačnepotvrdiť.Dodal,ževysokýkrvnýtlakjechorobnázmena,ktoráspôsobuje
zaťaženieorganizmu,ktorésvojimspôsobommôževiesťkzmenámvoverbálnychprejavoch,kzmenám
vo vnímaní skutočnosti, ako aj priamo viesť k narušeniu stability, a teda aj k pádu. Pri zvýšenom krvnom
tlaku môže takáto osoba pociťovať nával krvi, bolesť hlavy, rôzne vizuálne efekty, nedá sa vylúčiť, že

by mohla pociťovať ťahanie, no nie je to jeden z bežných klinických prejavov. Dlhotrvajúci tlak má iné
klinické prejavy, toto vyjadrenie sa týka náhleho zvýšenia tlaku. V prípade, nejakej negatívnej emócie,
rozčúlenia, dochádza k zvýšeniu tlaku.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:
Z odborného vyjadrenia (č.l. XX-XX) mal súd preukázané, že poškodená dňa XX.XX.XXXX utrpela

vnútrokĺbovúzlomeninubližšiehokoncapravejpíšťalybezposunuúlomkov.Možnopredpokladaťpriamy
mechanizmus vzniku predmetnej zlomeniny, keďže sa na vonkajšej strane pravého kolena poškodenej
zistil bezprostredne po úraze pri lekárskom vyšetrení aj lokálny krvný výron, ktorý vznik s najväčšou
pravdepodobnosťou priamym prudším kontaktom s pevným predmetom tvrdého povrchu zraňujúcej
kontaktnej plochy. Vzhľadom na vyšetrené okolnosti a výpovede svedkov možno spravdepodobniť

úrazový dej ako pád poškodenej na vonkajšiu stranu pravej dolnej končatiny s nárazom vonkajšej
plochy kolena na tvrdú podložku. V prípade, že by poškodená sedela na bicykli, tak ako vypovedala,
a z tohto postavenia bola sotená alebo by bez cudzieho pričinenia spadla, došlo by pravdepodobne
k pádu smerom doprava na pravú stanu tela, kedy by pravá dolná končatina ostala pod konštrukciou
bicykla. Vzhľadom na relatívne nízku hmotnosť jednotlivých konštrukčných prvkov bicykla, je veľmi

nepravdepodobné, že by vznik takéhoto poranenia bol schopný navodiť len samotný kontakt bicykla na
pravékolenopoškodenej.Samotnýpádpoškodenejzbicyklaprisúčasnejabsenciireflexnýchobranných
mechanizmov - vystretie horných končatín v smere pádu za účelom tlmenia a pod. je sám o sebe
spôsobilý navodiť predmetné poranenie. Predmetné poranenie predstavuje stredne ťažké zranenie,ktoré si v prípade zaradenia do pracovného procesu vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní 6-9
týždňov, pričom doba liečenia môže dosiahnuť trvanie 8-10 týždňov, najmä pokiaľ ide o osobu vyššieho
veku, kedy možno predpokladať nižšiu schopnosť hojenia.

Zo zápisnice o previerke výpovede svedkyne (č.l. XX-XX) vyplýva, že poškodená pri popise udalosti na
mieste samom uviedla, že obžalovaný, keď sa približoval ku vchodu č. XX na J.. P. Q. P., sa otočil a
so zúrivým hlasom jej povedal, že má „odpáliť do piče“. Vtedy si poškodená povedala, že obžalovaný
je „kokot vyjebaný“. Dívala sa do zeme a pred seba, keď zrazu ucítila zo zozadu v oblasti krku tlak, v
dôsledku ktorého spadla spolu s bicyklom na pravú stranu. Keďže to nečakala, nikde sa nezachytila a

spadla na pravú stranu spolu s bicyklom.
Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že tento nikdy nebol právoplatne uznaný za
vinnéhozospáchaniatrestnéhočinu.Trestnéstíhanieobžalovanéhoprenedbanlivostnýprečinublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák. bolo Okresnou prokuratúrou Martin voči obžalovanému zastavené
po schválení zmieru (č.l. XXX). Obžalovaný je páchateľom viacerých priestupkov proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky (č.l. XXX-XXX). V minulosti sa dopustil aj priestupku proti majetku (č.l. XX-

XX).
Vykonaným dokazovaním nebolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.
V predmetnej veci existuje voči obžalovanému jediný priamy usvedčujúci dôkaz, ktorým je výpoveď
samotnej poškodenej.

Podľa ustálenej judikatúry - Výrok o vine sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú
pochybnosť, že sa stal taký skutok, ako je uvedené v obžalobe. To platí o to skôr, ak vierohodnosť
poškodeného je pochybná (Rt-14/64).
Ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného bez ďalších podporných
dôkazov(napr.odbornévyjadrenie,znaleckýposudok,stopy,výpovedesvedkovčilistinnédôkazy),musí

byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie
byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený (rozh. KS Žilina č. Jtk-11/09).
Hoci z podporných dôkazov (z lekárskych správ a odborného vyjadrenia) vyplýva, že poškodená
dňa XX.XX.XXXX utrpela vnútrokĺbovú zlomeninu bližšieho konca pravej píšťaly bez posunu úlomkov,
je nutné zdôrazniť, že nebolo ničím preukázané, že predmetné zranenie spôsobil poškodenej práve

obžalovaný. Znalcom bolo potvrdené, že na tele poškodenej s výnimkou pravého kolena neboli zistené
iné poranenia, ktoré by nepochybne svedčili, že došlo k útoku na poškodenú inou osobou. Z poranenia
poškodenej nie je možné jednoznačne určiť, či pád poškodenej bol spôsobený konaním inej osoby
alebo či sa u nej jednalo len o pád zo stoja, takzvaný pád jednoduchý bez konania inej osoby. Znalec
pripustil, že takýto jednoduchý pád poškodenej mohol byť spôsobený narušením jej stability v dôsledku

preváženia nákupom (o váhe 8-9 kg, ktorý sa v tom čase nachádzal, ako sama poškodená potvrdila,
v zadnom nosiči jej bicykla) alebo narušením jej stability náhlym zvýšením krvného tlaku vyvolaného
predmetnou situáciou. Pri zvýšenom krvnom tlaku táto mohla dokonca pociťovať nával krvi, bolesť hlavy,
rôzne vizuálne efekty ba aj pociťovať ťahanie.
Vážne pochybnosti vyvoláva tiež samotná výpoveď poškodenej (z hlavného pojednávania a z

prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX), ktorá uviedla, že nevidela žiadnu osobu, ktorá by ju mala
zhodiť na zem. Cítila len tlak na krku zozadu a ocitla sa na zemi. Spadla na zem a bicykel s ňou. Keď
ležala na zemi, počula zvuk prasknutia kovu aj dupnutie nohou, je si istá, že to jej poskákal obžalovaný
po košíku s nákupom, no obžalovaného dokonca ani v čase, keď sa nachádzala na zemi, nevidela. To,
že mala byť zhodená na zem práve obžalovaným sa poškodená domnieva z toho, že obžalovaného

videla prejsť bokom poza jeho auto (pri previerke výpovede na mieste samom toto neuviedla, potvrdila,
že v tom čase sa pozerala do zeme).
V tomto prípade súd podporne poukazuje aj na vyjadrenie sa poškodenej bezprostredne po spáchaní
skutku (zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorého bolo vznesené obvinenie obžalovanému (č.l. X-X), a
z ktorého aj vychádzal znalec pri podaní odborného vyjadrenia (č.l. XX). Poškodená dňa XX.XX.XXXX

skutok popísala tak, že obžalovaný pristúpil k nej a ako ju slovne urážal chytil ju za golier a švihom ju
hodil o zem. Následne na to skočil po bicykli a nákupe, kedy došlo k poraneniu jej kolena, keďže jej
pravánohazostalazakliesnenámedzizadnýmkolesomavolantombicykla.Jetedazrejmé,ževýpovede
poškodenej nie sú konzistentné počas celého konania. Najskôr poškodená uvádzala, že obžalovaného
videla, ako ju chytil a hodil na zem, tento mal dokonca skočiť na bicykel a týmto ju zraniť. Neskôr už

poškodená zotrvala na verzii, že obžalovaného nevidela a tento skočil len na košík jej bicykla a nákup.
Výpoveď poškodenej taktiež nekorešponduje s výpoveďou jej syna, ktorý uviedol, že sa stretol s mladým
mužom, ktorý mal doviesť bicykel jeho matky, a ktorý mu dal papierik s identifikačnými údajmi (evidenčné
číslo vozidla a telefónne číslo). S týmto mladým mužom sa mal dokonca rozprávať. Poškodená najskôrvo svojej výpovedi uviedla, že papierik s identifikačnými údajmi jej mladý muž odovzdal na mieste, kde
mal byť skutok spáchaný a vôbec nespomínala, že by jej mal odviesť bicykel až k domu (č.l. XXX).
Svedkyňa po výpovedi svojho syna upravila svoju pôvodnú verziu výpovede a pozmenila jej znenie

tak, aby táto bola konzistentná s výpoveďou jej syna. S výpoveďou poškodenej nekorešponduje ani
fotodokumetácia bicykla poškodenej zo dňa XX.XX.XXXX, keďže zadný košík jej bicykla nevykazuje
žiadne známka poškodenia (č.l. XX).
Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený za žiadny trestný čin. Tento vypovedal nemenne počas celého
konania, pričom jednoznačne poprel spáchanie skutku. Jeho výpoveď je podporená aj výpoveďou

svedka P. M., ktorý zároveň potvrdil, že obžalovaného pozná ako slušného človeka. Keďže výpoveď
poškodenej je jediným priamym dôkazom, ktorý má preukazovať vinu obžalovaného, súd hodnotil
aj osobu poškodenej. Poškodená sa už v minulosti dopustila trestného činu násilia proti skupine
obyvateľov a proti jednotlivcovi a trestného činu výtržníctva, keďže inú osobu chytila za hrdlo, túto udrela
chrbtom o stenu, pričom jej neustále vulgárne nadávala a vyhrážala sa jej zabitím (č.l. 71). Tiež je nutné
poukázať, že poškodená po výzve zo strany súdu, k nároku na náhradu škody uviedla, že si uplatňuje

nárok vo výške XXX.XXX,- Eur. Tento nárok následne upravila a žiadala priznať najvyššiu sumu, akú jej
súd priznať môže. Takýto jej prístup sa môže javiť ako účelový, ba dokonca zištný.
Po vyhodnotení vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že vzhľadom na takúto slabú
dôkaznú situáciu nebolo možné pričítať obžalovanému trestnoprávnu zodpovednosť za spáchanie činu
opísaného v obžalobe. Hoci bola preukázaná existencia zranenia na tele poškodenej a nebola úplne

vylúčená prípadná príčinná súvislosť medzi jeho vznikom a údajným konaním zo strany obžalovaného,
nebolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že takéto zranenia poškodenej boli spôsobené konaním
inej osoby, či dokonca práve a bez ďalších pochybností samotným obžalovaným.
Keďže v danom prípade totiž nebolo preukázané, či sa skutok vôbec stal, súd obžalovaného z pod
podanej obžaloby aplikujúc pritom zásadu „in dubio pro reo“ podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil.

O nároku poškodenej na náhradu škody súd rozhodol v zmysle 288 ods. 3 Tr. por., keďže obžalovaný
bol spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.