Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200959
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617200959.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú K. W., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom
M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky S.. B. W., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom W. W. XXXX/X, T. B., zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou, so sídlom Belopotockého
720/2, Liptovský Mikuláš, a otca K. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. W. XXXX/X, T. B., zastúpeného

advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, v konaní o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 8. 2. 2017 návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej K. W., nar. XX. X. XXXX, ktorým navrhla, aby súd po vykonanom
dokazovaní vydal rozsudok, ktorým maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže
prispievať na jej výživu. Súčasne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného.

2. Uznesením sp. zn. 1P/31/2017 zo dňa 6. 3. 2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do

právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. 1P/31/2017 uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa v sume minimálneho výživného. Ďalším neodkladným opatrením zo dňa 15. 7. 2017 bola
maloletá dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, sp. zn. 1P/31/2017, zverená do
osobnej starostlivosti matky.

3. Elektronickým podaním doručeným dňa 7. 5. 2019 matka predložila späťvzatie návrhu v celom

rozsahu a požiadala konanie zastaviť. Dôvody bližšie nešpecifikovala.

4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

5. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je

potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd
povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu

sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu
návrhu, v konaní pokračovať, a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z
ostatných účastníkov.

8. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý

návrh podal (matka), a podľa obsahu podania skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v
celom rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či nie
je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Späťvzatie matka bližšie neodôvodnila.
Keďže súd nezistil, že by bola starostlivosť o maloleté dieťa ohrozená, dospel k záveru, že v predmetnom
konaní nie je potrebné pokračovať. Súd v zmysle § 29 CMP vyzval ostatných účastníkov konania na

vyjadrenie sa, či so späťvzatím návrhu nesúhlasia z vážnych dôvodov. Otec vo svojom vyjadrení zo
dňa 28. 5. 2019 uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu. Kolízny opatrovník sa doposiaľ nevyjadril,
preto súd jeho pasivitu vyhodnotil ako konkludentný súhlas so späťvzatím. Späťvzatím návrhu matka
ako navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Súd preto
na základe dispozitívneho úkonu matky a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení

konania.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).