Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616202038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EUROBUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767,
so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881,
so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX,
P. L. T., o zaplatenie 217 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 159 Eur s 5,05% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 299 Eur od 31.10.2014 do 01.12.2014, zo sumy 289 Eur od 02.12.2014 do
22.12.2014, zo sumy 159 Eur od 23.12.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,54%, o výške ktorých rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 07.03.2016 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
217 Eur pozostávajúcu z pôžičky 159 Eur (pôžička 299 Eur mínus čiastočné úhrady 140 Eur), poplatku
za poskytnutie pôžičky 54 Eur, poplatku za notifikačnú SMS 4 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,15%
p.a. z dlžnej sumy 353 Eur od 16.08.2014 do 14.10.2014, vo výške 5,15% p.a. z dlžnej sumy 343 Eur
od 16.08.2014 do 14.10.2014, vo výške 5,05% p.a. z dlžnej sumy 213 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.03.2016 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 1516 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Dňa 09.10.2014 uzatvorili účastníci Dodatok č.1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 15216. Na
základe dodatku požičal žalobca žalovanému finančnú čiastku vo výške 299,- Eur a žalovaný sa

zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve, ako aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). Zmluva v článku I. zakotvuje, že
celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je 54,- Eur a celková
výška úveru klienta podľa zmluvy je 353,- Eur. V súlade s čl. 2 bodu 2.2 VOP žalobca poskytol
žalovanému pôžičku, tak že finančné prostriedky v dohodnutej výške, poukázal bankovým prevodom
na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním osobný mi údajmi uhradil registračný

poplatok v sume 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania
finančných prostriedkov na účet žalovaného. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne,
vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovaným a následnéhofinančného plnenia poskytnutého žalovaným zo strany žalobcu. Žalobca si zároveň uplatnil aj 4,- Eur ako
poplatok za notifikačnú správu SMS správu (e-mail). Žalovaný si svoju povinnosť splnil len čiastočne
úhradou dňa 01.12.2014 vo výške 10 Eur a dňa 22.12.2014 úhradou vo výške 130 Eur.

3 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30.01.2019.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 1516 s osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami zo dňa 11.09.2014 (ďalej len VP),
dodatkom k zmluve zo dňa 09.10.2014, upomienkou - upozornením zo dňa 30.11.2014, upomienkou -

upozornením zo dňa 04.11.2014, detailom obratu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 217 Eur s príslušenstvom.

8 Dňa 11.09.2014 žalobca a žalovaný uzavreli konkludentne zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1516,

na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému 300 Eur. Dňa 09.10.2014 uzavreli dodatok k
zmluve č. 15216, na základe ktorého poskytol žalobca žalovanému finančnú čiastku vo výške 299,- Eur
a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi. Žalovaný v bode 3. Vyhlásenie
a potvrdenie bod 3.7 zmluvy potvrdil, že je oboznámený a súhlasí s tým, že všetky kroky a výroky
identifikácie pomocou digitálnych kanálov (vrátane súhlasu, dohody a jej zmeny, žiadosti o úver a

úver klienta, súhlas na získanie a spracovanie osobných údajov ) zodpovedá transakcii vykonaných v
písomnejformeamárovnakúprávnusiluarovnaképrávneúčinkyakoajpísomnédokumenty,potvrdené
podpisom žiadateľa o úver, alebo podpismi zmluvných strán, že tento spôsob vyjadrovania vôle je pre
klienta prijateľný ako dôkazný prostriedok na súde. Z čl. 1 dodatku č. 15216 zo dňa 09.10.2014 súd zistil,
že výška spotrebiteľského úveru predstavuje sumu 299,- Eur. Za deň podpísania zmluvy sa považoval

deň prevodu úveru na účet klienta. Ako termín úveru je v zmluve uvedené 21 kalendárnych dní, splatný
deň úveru je uvedený 30.10.2014. Ročná úroková sadzba bola 313,90 %, ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 1691,55 %. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver bola 54,- Eur, celková
výška úveru klienta podľa zmluvy bola 353,- Eur. Podľa článku 1. bodu 1.3 Dodatku v prípade, ak je klient
v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní

odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta,
je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu.
Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e- mail predstavuje sumu vo výške 2,- Eur.
Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5,- Eur.

9 Žalovaný bol žalobcom upomienkou zo dňa 30.11.2014 a upomienkou zo dňa 04.11.2014 upozornený
na nesplatenie pôžičky a vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky, doručenie predmetných upomienok
žalovanému nepreukázal. Z výpisu z účtu žalobcu (detail obratu) vyplýva, že dňa 11.09.2014 bola
vykonaná platba na účet žalovaného v sume 300,- Eur a dňa 30.01.2014 bola suma 0,10 Eur poukázaná
na účet žalobcu.

10 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

11 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.12 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13 Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva,
ktorú je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

14 Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť

pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch".)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16 Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17 Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú

osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj

časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18 Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19 Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22 Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev

a Európskej únie. Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

23 Súdy sú s poukazom na § 52 a nasl. OZ zo zákona povinné podrobiť súdnej kontrole zmluvné
podmienky s cieľom vylúčiť zo života bežných spotrebiteľov neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života, čo bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov žalobcu so spotrebiteľmiindikuje potrebu podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu žalobcu, a to v súlade s čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry Súdneho dvora
EÚ, najmä so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam.

Podľa ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

24 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 11.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z výpisu obratu mal súd preukázané, že
žalovaný čerpal sumu 300 Eur.

25 V zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať taxatívne uvedené

náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č.
129/2010 Z.z., a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

26 V predmetnom dodatku k zmluve uplatnený úrok vo výške 319,90 % je v rozpore s citovanou právnou
úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien pri poskytovaných
spotrebiteľských úveroch bankami v októbri 2014 (priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v
eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd zistil úrokovú
sadzbu 2,82 % ročne pri úveroch na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 319,90

% tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách viac ako 113 násobne. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom
na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu.

27 Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a v časti dojednaných úrokov a stanovenej RPMN je zmluva o spotrebiteľskom
úvere neplatná, súd so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zákona, považuje
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a zmluvu v časti o zaplatenie úrokov a

stanovenej RPMN za neplatnú, preto žalobu v časti uplatneného úroku v sume 54,- Eur zamietol ako
nedôvodnú.

28 Pokiaľ ide o článok 1 bod 1.3 Dodatku (v prípade, ak klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo
jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo

jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú jednu
notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu vo výške 2,- Eur. Výška sumy za jednu notifikačnú
poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5,00 eur), súd v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
vyhodnotil tento článok zmluvy ako neprijateľnú podmienku pri výške poskytnutej pôžičky 299,- Eur.

Vzhľadom na to, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 4,- Eurá (2 x upomienka
- upozornenie) zamietol.

29 Súd sa preto zaoberal návrhom len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému

úveru, t.j. sumou 299 Eur a žalovaným uhradenou sumou 140 Eur. Žalovaný je teda povinný zaplatiť
žalobcovi iba zvyšnú časť istiny čerpaného úveru v celkovej výške 159 Eur. Súd preto žalobu vo zvyšku
zamietol.

30 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením úveru (ku dňu nasledujúcemu
po splatnosti poskytnutej pôžičky a potom ku dňu nasledujúcemu po čiastočných úhradách) vo výške
5,05 %.

34 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

35 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 217 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe vo výške 159 Eur. Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo
na náhradu pomernej časti trov konania. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 159 Eur, t.
j. 73,27%, v časti o zaplatenie sumy 58 Eur bol úspešný žalovaný, t. j. 26,73% (neúspech žalobcu je
úspechom žalovaného), žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu 46,54% (73,27% - 26,73%) jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).