Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010177.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného O. N.,
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

O. N. nar. XX.XX.XXXX v R. nad C. , trvale bytom Mesto
H., nezamestnaný, t.č. ÚVTOS U.,

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 02.07.2013, vedenej pod Pv 234/2013, zo
skutku právne posúdeného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

dňa 14.02.2013 v Topoľčanoch na adrese D. M. 2489/28 osobne prevzal uznesenie Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. 2T/104/2012 o odklade výkonu trestu odňatia slobody do 26.02.2013, ktorý mu
bol uložený rozsudkom okresného súdu v Topoľčanoch pod sp.zn. 2T/104/2012 zo dňa 26.11.2012,
právoplatného dňa 26.11.2012, pričom po uplynutí lehoty stanovenej súdom do 26.02.2013 sa bez
vážneho dôvodu nepodrobil uloženému výkonu trestu,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podala na 02.07.2013 na obžalovaného O. N. (ďalej
len obžalovaný) obžalobu pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm.
a ) Trestného zákona, na skutkovom základe, dňa 14.02.2013 v Topoľčanoch na adrese D. M. XXXX/
XX osobne prevzal uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/104/2012 o odklade výkonu trestu
odňatia slobody do 26.02.2013, ktorý mu bol uložený rozsudkom okresného súdu v Topoľčanoch
pod sp.zn. 2T/104/2012 zo dňa 26.11.2012, právoplatného dňa 26.11.2012, pričom po uplynutí lehoty
stanovenej súdom do 26.02.2013 sa bez vážneho dôvodu nepodrobil uloženému výkonu trestu.

Po vydaní trestného rozkazu, proti ktorému podal obžalovaný podal odpor, súd vo veci nariadil termín
hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaný v súlade s § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
vyhlásil, že " je nevinný ".

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov npor. F. C.,
por. F. N., L.. O. Y. A.., ako aj oboznámením sa ostatného spisovného materiálu.

Obžalovaný O. N. uviedol, že dňa 21.03.2013 ho telefonicky skontaktoval príslušník kriminálnej polície
F. N., ktorý mu uviedol, že ho hľadá po celých Topoľčanoch. Bol z toho prekvapený, nakoľko žiadal
odklad a myslel si, že do nástupu na výkon trestu má ešte niekoľko dní. Pozrel si papiere zo súdu a
zistil, že svedok N. má pravdu. Zavolal svedkovi s tým, že do výkonu trestu nastúpi sám do polnoci.
Snažil sa následne spojiť s právnikom Mgr. S., ktorému sa nedovolal v ten deň. Vzhľadom k
tomu nenastúpil výkon trestu. Dovolal sa mu na druhý deň, právnik mu povedal, že má jedno či nastúpi
sám, alebo sa pôjde prihlásiť na políciu. Telefonicky kontaktoval svedka N., dohodli si stretnutie pred
reštauráciou Axa. Potom išiel so svedkami N. a C. na políciu všetko spísať a eskortovali ho do výkonu
trestu. Tvrdil, že si pomýlil dátumy v dôsledku jeho nepozornosti. Keď otvoril obálku, zle si to prečítal,
bol v domnienke, že odklad má do 26.03.2013.

Svedok F. C. uviedol, že dňa 21.03.2013 kolega N. volal na telefónne číslo obž., aby zistil, kde sa
nachádza a prečo nenastúpil do výkonu trestu. Svedok N. mu uviedol, že sa obžalovanému dovolal a
tento mu povedal, že nenastúpil preto, lebo musel zariadiť osobné veci a že nastúpi v uvedený večer
dobrovoľne. Ráno 22.03.2013 svedok N. znova volal obžalovanému, ktorý mu mal uviesť, že nenastúpil
večer preto, že si nestihol zariadiť veci. Na naliehanie svedka N. obžalovaný sľúbil, že o 10,10hod príde
pred kriminálnu políciu. O 10,00hod sa stretli s obžalovaným a šli spolu na oddelenie pátrania a evidencií,
následne obžalovaného eskortovali do výkonu trestu.
Svedok F. N. uviedol, že obžalovaného poznal už niekoľko rokov. Dňa 21.03.2013 mu zavolal, kde sa
nachádza. Do telefónu mu obž. uviedol, že vie prečo mu volá, že nenastúpil výkon trestu a nechcel mu
povedať, kde sa nachádza. Obžalovaný mu povedal, že nastúpi do výkonu trestu do 21,00hod . Ráno
obžalovanému znova volal, do telefónu mu uviedol, že výkon trestu nenastúpil, nestihol si zabezpečiť
svoje veci. Stretli sa o 10,00hod pred reštauráciou Axa, takmer pri budove kriminálnej polície. Išli s
obžalovaným na oddelenie pátrania a eskortovali ho do Nitry.

Svedok L.. O. Y. A.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stretol s obžalovaným na pol ceste medzi
poštou a jeho obytným domom. Obž. pred ním otváral obálku, hovoril, že musí zariadiť ešte nejaké veci
pre syna. Dával si pripomienku do mobilu, kedy musí nastúpiť výkon trestu, aby nebol eskortovaný kvôli
synovi. Spomínal, že bude požadovať odklad nástupu výkonu trestu.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.11.2012 sp.zn. 2T/104/2012 , ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.11.2012, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3
Trestného zákona, bol mu uložený trest nepodmienečný vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Dňa 10.12.2012 prevzal obžalovaný Výzvu na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 29.11.2012 s
nástupom najneskoršie do 27.12.2012.

Dňa 12.12.2012 si podal obž. vo veci sp.zn. 2T/104/2012 žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody.
Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/104/2012 zo dňa 31.12.2013 bol obž. povolený odklad
výkonu trestu do 26.02.2013. Uznesenie prevzal obž. dňa 14.02.2013.

Zo zápisnice o dodaní do výkonu trestu čl. 37 vyplýva, že obž. bol dodaný do výkonu trestu dňa
22.03.2013.

Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol Rozsudkom zo dňa 11. 9. 2003 a sp. zn. 2T/97/2013, uznal
obžalovaného vinným podľa obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 8
mesiacov a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Voči
rozsudku podal odvolanie obžalovaný a Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.04.2014
sp. zn. 4To/29/2014 zrušil rozhodnutie súdu 1. stupňa a vec vrátil súdu 1. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil všetky dôkazy podľa svojho tvárneho presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Súd obžalovaného podľa § 285 písmená b) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok je trestným
činom.

Trestným činom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
jeho preukázanie vyžaduje, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané konanie obžalovaného
spočívajúce v tom, že obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu
nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. Objektom tohto trestného činu je
záujem na riadnom výkone rozhodnutí orgánov verejnej moci a trestnoprávna ochrana poskytovaná
tým rozhodnutiam, ktoré sú vykonateľné. Marenie, alebo bol podstatné sťaženie výkonu rozhodnutia
znamená, že rozhodnutie, ktoré má byť v čase činu vykonané, fakticky v dôsledku konania páchateľa
nie je vykonané a vykonať ho nemožno, alebo vykonané je za podstatne sťažených podmienok.

Obžalovaný v konaní uviedol že si pomýlil dátum v dôsledku svojej nepozornosti, keď otvoril obálku,
v ktorej mu bolo doručené rozhodnutie o odklade výkonu trestu odňatia slobody a bol v domnienke,
že odklad má do 26.3.2013. Z výpovede svedkov N. a C. vyplývala, že obžalovaný následne, ako bol
príslušníkom polície, svedkom N. upozornený, že nenastúpili v lehote výkon trestu na druhý deň sa
dostavil a nastúpil výkon trestu, kde bol následne eskortovaný. V konaní bolo preukázané, že voči
obžalovanému z dôvodu, že nenastúpil výkon trestu nemuseli byť súdom 1. stupňa použité
žiadne prostriedky - príkaz na zatknutie, príkaz na predvedenie a dodanie do výkonu trestu. Obžalovaný
dobrovoľne sa dostavil na políciu a nastúpil výkon trestu následne potom, ako bol upozornený svedkom
N., že uplynula lehota jeho odkladu nástupu na výkon trestu.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemohol súd jednoznačne bez pochybnosti na základe
vykonaných dôkazov pokladať za preukázané že skutok, ktorý bol kladený za vinu obžalovanému v
obžalobe okresnej prokurátorky, je trestným činom. S poukazom na ustanovenie §
10 ods. 2 Trestného zákona mal súd zato, že v danom prípade nejde o prečin, keďže vzhľadom na
spôsob vykonania činu, jeho následky, ako aj okolností za ktorých bol čin spáchaný, ako aj pohnútku
obžalovaného, je závažnosť jeho konania nepatrná.

Súd obžalovaného za takejto dôkaznej situácie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného
zákona spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že skutok uvedený
v obžalobe okresnej prokurátorky v Topoľčanoch je trestným činom a súčasne mal súd za to že, že táto
skutočnosť sa nedá preukázať ani ďalšími dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.