Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214861
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716214861.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: L. M., O.. XX.XX.XXXX,

V. R.. F. XX/XX, XXX XX U. proti žalovanému: T. C. F. F..E..D.., F. F. P. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX
o určenie úveru ako bezúročný a bez poplatkov a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje úver, uzavretý so žalovaným na základe Zmluvy o pôžičke s variabilným symbolom
101426826, za bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 68 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2016 domáhala vo vzťahu k pôvodne žalovanému
Ferratum Bank Ltd., so sídlom Business Centre Level 6, 14 High Streed Sliema SLM 1551, Malta,
reg. č.: C 56251 domáhala sa určenia, že úver uzavretý s týmto žalovaným na základe Zmluvy o
pôžičke s variabilným symbolom XXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov a zároveň sa domáhala aj
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 68 €. Žalobu doplnila na základe uznesenia súdu podaním
doručeným súdu poštou dňa 21.2.2017 ( č. l. 25 súdneho spisu ) s tým, že žalobu odôvodnila tým, že
považuje predmetnú zmluvu o pôžičke uzavretú so žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov, alebo teda

úver poskytnutý na základe tejto zmluvy za bezúročný a bez poplatkov s tým, že výška úveru bola 350
€, výška poplatku za úver bola 133 €, čo podľa nej je úžernícka a astronomická. Zároveň poukázala na
to, že poplatky sú v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej predmetná zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré
má obsahovať v zmysle ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
v zmluve musí byť uvedený okrem iných údajov aj údaj, a to priemerná RPMN. A ak neobsahuje zmluva
takýto údaj, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovanému
zaplatila 418 €, istina úveru predstavovala 350 €. Keďže sa teda považuje predmetný úver poskytnutý na

základe zmluvy o pôžičke za bezúročný a bez poplatkov vzniká jej teda nárok, aby jej žalovaný zaplatil
čiastku 68 €.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.5.2017 sa do konania vyjadroval pôvodne žalovaný Ferratum
Bank Ltd, ktorý uviedol, že neposkytol žalobkyni žiaden úver, neprijal od nej žiadne plnenie, tak ako to
žalobkyňa uvádza v žalobe, s tým, že je predložená listina úverová zmluva nebola uzavretá žalovaným
ako veriteľom. Žalovaný v danom čase neposkytoval na Slovensku úvery a neeviduje úverovú zmluvu.

Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky z 3.3.2011, ktoré predložila žalobkyňa
ako dôkaz nesúvisia so žalobou. Z tohto dôvodu žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 25.9.2018 ( č.l. 141 súdneho spisu ) zobrala žalobu späť vo
vzťahu k pôvodnému žalovanému Ferratum Bank Ltd. Ďalej žiadala, aby do konania pristúpil ako ďalší
žalovaný spoločnosť Global IT Service s.r.o. ( bývalý Ferratum Slovakia s.r.o. ). V predmetnom vyjadrení

žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného, avšak na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.4.2019 ( č. l. uviedla, že trvá na doterajšej pôvodnej žalobe, to
znamená,žesadomáhaurčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiúveruazároveňsadomáhaajvydania
bezdôvodného obohatenia.

4. Súd uznesením č. k. 15Csp/144/2016-152 zo dňa 15.11.2018 rozhodol, že pripúšťa, aby do konania
pristúpil ako ďalší subjekt na strane žalovaného spoločnosť Global IT Services s. r. o. , IČO: 43 770
207 ako žalovaný 2/. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2018. Zároveň uznesením č.
k. 15Csp/144/2016-164 zo dňa 23.1.2019 konanie voči žalovanému 1/ spoločnosti Ferratum Bank Ltd.
konanie zastavil, s tým, že žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 19.2.2019. Súd potom ďalej pokračoval v konaní už len so žalovaným, a to

spoločnosťou Global IT Services s.r.o.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie 15.4.2019, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, rovnako sa ani nevyjadril k podanej žalobe. Žalobkyňa svoj nárok na určenie, že úver
teda je bezúročný a bezpoplatkový odvíjala od zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi ňou

a žalovaným na základe sms žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných dokumentov, t.j. zmluvných
podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky ( č. l. 34 súdneho spisu ). Zo zmluvy, ktorú
predložila do konania žalobkyňa ( č.l. 39 súdneho spisu ) označená ako rámcová úverová zmluva a
štandardné podmienky, ktoré platia pre zákazníkov, súd zistil, že nie sú tam uvedené údaje týkajúce
sa zmluvnej strany označenej ako žalobkyne, ani žalovaného a takisto nie je na predmetnej úverovej

zmluve uvedený ani dátum jej uzavretia, všetko bolo dopísané perom žalobkyňou.

6. K procesu uzavretia zmluvy o pôžičke došlo v zmysle článku IV. bod 4.1. zmluvných podmienok pre
spotrebiteľské úvery vo formy pôžičky poskytované spoločnosťou Ferratum Slovakia s.r.o., a to tým
spôsobom, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie pôžičky formou sms ( návrh na uzatvorenie zmluvy )

a žalovaný tento návrh formou sms prijal v súlade s bodom 6.6 zmluvných podmienok a § 40 ods. 4
Občianskeho zákonníka. To, že došlo k uzavretiu zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným preukazujú
aj výpisy transakcií, ktoré doložila do konania žalobkyňa ( č. l. 30 - 32 súdneho spisu ), kde je jasne
uvedená výška úveru 350 €, odplata 133 €, celková čiastka veriteľovi 483 €, dátum splatnosti 16.2.2013.
S tým, že je zrejmé, že k uzavretiu predmetnej zmluvy o pôžičke došlo medzi žalobkyňou a žalovaným

16.1.2013, teda ku schváleniu a ku akceptácií úveru. Zároveň bol vyplatený úver žalobkyne vo výške 350
€dňa16.1.2013.Termínsplatnostiposkytnutejpôžičkynazákladeuzatvorenejzmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky bol 16.2.2013. Z priložených poštových poukazov ( č. l. 6-7 súdneho spisu )
má súd preukázané, že žalobkyňa na predmetný úver zaplatila žalovanému čiastku 418 €. Súd posúdil
vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú zákonné ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 266/2005 Z. z.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiaca.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa

osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelenú Národnou bankou Slovenska.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo o pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 až 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12 ,14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto §.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sú stanovené náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o

spotrebiteľskom úvere, okrem iného aj po y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak za a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, za b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Podľa § 2 písm. c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie:

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku, a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku najmä elektronická pošta, telefón,
fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred

zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa, alebo časti
povinnosti dodávateľa, ktoré pre neho vyplývajú z tohto zákona spočíva na spotrebiteľovi.

9. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ, písomná forma je zachovaná ak je právny úkon urobený telegrafický,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

10. Na základe vykonaného dokazovania, súd má za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným

bola dňa 16.1.2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle §
657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa však, ale primerane vzťahuje, jednak zákon č. 266/2005
Z. z., Občiansky zákonník a súd vyhodnotil, že nejde o spotrebiteľský úver, alebo teda zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace, avšak
žalovaný má postavenie iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. a v zmysle §

24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa aj na predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona
vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11. To znamená, že zmluva musí mať písomnú formu a obsahovať
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a pokiaľ tak nemá, z tohto dôvodu sa
považuje úver, resp. pôžička za bezúročnú a bez poplatkov. Súd mal preukázané, že predmetná zmluvanebola v písomnej forme a neobsahovala náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2, konkrétne neobsahovala
žalobkyňou namietanú priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Z tohto dôvodu súd
posúdil úver, ktorý bol poskytnutý na základe Zmluvy o pôžičke s variabilným symbolom 101426826,

za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preukázané, že žalobkyňa uhradila na predmetný úver čiastku 418
€. Keďže súd považuje predmetný úver poskytnutý na základe zmluvy o pôžičke za bezúročný a bez
poplatkov, vznikol žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to vo výške 68 €, čiže tak
ako žiadala. Súd preto v ďalšom výroku rozsudku priznal žalobkyni nárok na zaplatenie čiastky 68 €.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná, avšak si náhradu trov konania neuplatnila, z tohto dôvodu jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Okresný súd Martin, dňa 15.4.2019

JUDr. Miriam Štillová
sudca