Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/341/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612207134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7612207134.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Radovana
Ferenca, Exekútorský úrad Slovenská 13, Prešov, pod číslom EX 1425/2012, na návrh oprávneného:
Plzeňský Prazdroj Slovensko, a.s., Pivovarská 9, Veľký Šariš, IČO: 31648479 zast. JUDr. Lucia Jurgová,
advokátka, Slnečná 33, Poproč proti povinnému: S. R. D., D..O..M.., G. K. G., D..O..M.., W.: XXXXXXXX,
D. D. G. X, T. o pre vymoženie istiny 236,00,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Radovanovi Ferencovi nevyhnutné
trovy exekúcie vo výške 161,86 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného vydal dňa 27.4.2012 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho

exekútora, na vymoženie uloženej povinnosti istiny 236,00,- € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z
obchodného registra. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

4. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. zistil, že spoločnosť S. R. D., D..O..M..,
T.,W.:XXXXXXXXbolavymazanázobchodnéhoregistranazákladeuzneseniaOkresnéhosúduKošice

I., č.k. 9CbR/59/2017 zo dňa 9. októbra 2018. Deň výmazu je 13.4.2019.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.

Podľaods.2citovanéhoustanovenia,právnickýmiosobamisú:a)združeniafyzickýchaleboprávnických
osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to
ustanovuje zákon.

7. Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa

zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.8.Podľa§20aods.2Občianskehozákona,právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že povinný bol vymazaný z obchodného registra.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou prekážkou konania. Keďže povinný

nie je vedený v obchodnom registri, nemá spôsobilosť na právne úkony, ani spôsobilosť byť účastníkom
konania, preto súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení exekúciu zastavil. Súd zároveň poukazuje
na skutočnosť, že nemal preukázané, že pohľadávka bola povinným, ktorý v priebehu konania stratil
spôsobilosť na právne úkony, postúpená na iný subjekt, preto konanie zastavil, pretože došlo k strate
subjektivity povinného, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania.

13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

14. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 161,86 € v zmysle Vyhlášky MS SR č.
288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a navrhol o nich rozhodnúť.

15. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

16. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj spis

EX 1425/2012 v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy
exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 161,86 €, pričom odmena exekútora podľa § 14 ods. 1
vyhl.č.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvplatnomznenívyhl.č.141/2008Z.
z. vprípade,aksúdexekúciuzastaví,odmenasúdnehoexekútorazavýkonexekučnejčinnostisaurčuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Priznané trovy exekúcie
pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, z 39 úkonov vykonávaných pravidelne v zmysle predloženého spisového materiálu
(získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 14x zisťovanie
platiteľa mzdy, 11x zisťovanie účtu povinného a 12x zisťovanie majetku povinného), á 3,32 €, t.j. spolu

129,48 €.

17. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 5,40 €, ktorá pozostáva
z poštovných poplatkov a lustrácií.

18. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena + hotové výdavky sa
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 134,88 €, čo činí 26,98 €.19. Odmena súdneho exekútora spolu 129,48 € + náhrada hotových výdavkov v sume 5,40 € + 20 %
DPH vo výške 26,98 € predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie v celkovej výške 161,86 €.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.