Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Er/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714207113.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, právne zast.: Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 81109 Bratislava , proti
povinnému: D. V., nar. XX.X.XXXX, XXX XX G. nad A. XXX, o vymoženie 629,23- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

vedenej na exekútorskom úrade pod sp.zn. EX 7518/14 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.) Oprávnený spísal dňa 19.9.2014 na Exekútorskom úrade súdneho exekútorova JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD. návrh na vykonanie exekúcie vymožením sumy 629,23- EUR s príslušenstvom,
na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok (spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava) sp.zn. SR 02591/12 zo dňa 2.7.2012.

2.) Predloženým exekučným titulom priznal exekučný súd oprávnenému nárok vyplývajúci z úverovej
zmluvy č. 9003011234, uzatvorenej dňa 18.10.2010 medzi oprávneným a povinným. Svoju právomoc
exekučný súd vyvodil z rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený a povinný uzatvorili spolu s úverovou
zmluvou.

3.) Súd uznesením zo dňa 27. mája 2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.
Vzhľadom na odvolanie oprávneného, Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 13CoE/296/2014-27
zo dňa 17. decembra 2014 toto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolací súd uložil súdu prvého stupňa povinnosť zabezpečiť rozhodcovskú zmluvu,
resp. dohodu obsahujúcu rozhodcovskú doložku a preskúmať jej platnosť podľa príslušných ustanovení
zákona o rozhodcovskom konaní a príslušných právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa.

4.) Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby

vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

5.) Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem

súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymipredpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského

rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

6.) Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského

rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci

podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

7.) V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZoSRK“), ktorý má § 243d ods. 1 Exekučného poriadku na mysli, je spotrebiteľským sporom spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len
na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

8.) Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9.) V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy, na základe ktorej oprávnený poskytol
povinnému úver. Vyššie uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníkaspotrebiteľskouzmluvou,pretožebolauzavretámedziveriteľom(t.j.právnickouosobou,ktorá
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere)aspotrebiteľsazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom. V predloženej úverovej zmluve síce je uvedené, že úver bol povinnému
poskytnutý na výkon zamestnania, avšak toto tvrdenie nie je ničím preukázané. Európska komisia /napr.

C(2013) 2215 final/ už v minulosti poukázala na to, že oprávnený túto praktiku používa v úmysle vyhnúť
sa uplatneniu pravidiel o ochrane spotrebiteľa, pričom hlbším skúmaním zistila, že ide o nepravdivú
informáciu a úvery poskytované oprávneným majú spotrebiteľský charakter. Súd napokon poukazuje
aj na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.6.2013 sp. zn. 12CoE/341/2012, v ktorom
odvolací súd konštatoval, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, ktorý treba posudzovať aj z

hľadiska príslušných právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, nakoľko aj keď povinná v zmluve o
úvere vyhlásila, že finančné prostriedky sú jej poskytnuté na výkon povolania, avšak zmluva o úvere
obsahuje len všeobecný údaj o uzavretí tejto zmluvy na účel povolania, ktorý neposkytuje odpoveď na
otázku, aké povolanie povinná vykonáva a aký konkrétny súvis s týmto povolaním uzavretie zmluvy
má, nemožno takúto zmluvu vyňať z aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov.

10.) Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,a) ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo b) ak bola
uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a osoby,
ktorá právny úkon urobila.

11.) Podľa § 40 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,

keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

12.) Predložená rozhodcovská zmluva spĺňa náležitosti písomnej formy uvedené v citovaných

zákonných ustanoveniach, keďže bola uzatvorená na samostatnej listine podpísanej a datovanej oboma
zmluvnými stranami. Preto súd ďalej posudzoval, či je jej dojednanie v súlade s právnymi predpismi na
ochranu spotrebiteľa.

13.) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.) Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

16.) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17.) Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993 (ďalej len ako „Smernica“), príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

18.) Podľa prílohy Smernice č. 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,
nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by
podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

19.) Podľa článku 6 Smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

20.) Podľa článku 10 Smernice, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o
tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

21.) V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozsudok vydaný rozhodcovským súdom. Predložená rozhodcovská zmluva zo dňa 30.5.2011
je formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania
zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu a predkladá je spotrebiteľovi na podpis bez náležitéhovysvetlenia, čo tvorí podstatu rozhodcovského konania. Podľa názoru súdu je však dojednanie
rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v

znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah.

22.) Najzávažnejším dôvodom je skutočnosť, že predložená rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť

legitimitupreexekučnýtitulvpredmetnomkonaní,znemožňujevoľbuspotrebiteľadosiahnuťrozhodnutie
sporu všeobecným súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom
súde. Podstatná je aj tá skutočnosť, že rozhodcovská zmluva nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale ešte na začiatku zmluvného vzťahu, teda popri uzatváraní
úverovej zmluvy. V neposlednom rade je závažná aj neobjektívnosť rozhodcu, ktorá sa prejavuje v
jeho snahe vyhovieť oprávnenému ako dodávateľovi a vyplýva aj z rozhodnutia rozhodcu, ktoré je

zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúceho dodávateľa - oprávneného. Rozhodcovský súd
sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa, a tým vlastne porušil
kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej
zmluvy a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že
spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie
tejto rozhodcovskej zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný a táto
je v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s
ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Rovnako treba dodať, že podľa takto formulovanej zmluvy sa
spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému konaniu v Bratislave, čo pre povinného v tomto prípade

znamenápodrobiťsakonaniuvzdialenostneneprijateľnému(približne500km),predsúkromnouosobou,
ktorú si oprávnený už vopred naformuloval v zmluve, na ktorej výbere spotrebiteľ nemal žiadnu účasť a
ktorá má z takejto aktivity oprávneného majetkový prospech.

23.) Napokon rozhodcovský súd sa pri rozhodovaní nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na

ochranu spotrebiteľa a tým vlastne porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o
úvere bola uzatvorená dňa 18.10.2010 a rovnakého dňa došlo aj k vystaveniu vlastnej zmenky znejúcej
na sumu 639,23 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej istiny. V
zmysle Zákona zmenkového a šekového, článku I. § 48 ods. 1, majiteľ zmenky môže postihom okrem
zmenkovej istiny a dohodnutých úrokov žiadať šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti. V danom

prípade si oprávnený okrem 6 % ročných úrokov uplatnil aj 0,25 % denný úrok, čo predstavuje 91,25 %
ročne. Uvedené úroky uvedené v zmenke sú v hrubom rozpore s citovaným zákonným ustanovením,
pričom aj v tomto prípade, nie len že boli oprávnený uplatnené v rozpore so zákonom ako aj v rozpore
s dobrými mravmi, ale zároveň rozhodcovským súdom priznané, čo potvrdzuje názor súdu, že ten
rozhodoval neobjektívne a priznával protizákonné nároky v prospech oprávneného

24.) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách neplatné.

25.) Podľa uznesenia Najvyššieho súdu sp.zn. 6 Cdo 1/2012 z 21. marca 2012, rozhodcovský

rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská
zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.

Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy
premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie
práva, a to spotrebiteľské právo.

26.) Vyššie uvedené zmluvné dojednania obsiahnuté v predloženej rozhodcovskej zmluve, ktoré neboli

spotrebiteľom individuálne dojednané a ktoré vyžadujú od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bránia tomu, aby na ich základe vydaný rozhodcovský
rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučných titulom na udelenie poverenia pre exekútora.
Súd pri posudzovaní rozhodcovskej zmluvy skúma všetky dôležité skutočnosti, ktoré vyvolávajúhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa. Za také okolnosti možno považovať napr. neprijateľné miesto rozhodcovského konania,
ktoré môže spotrebiteľa odradiť od uplatnenia svojich práv (rozhodca so sídlom Bratislave), alebo

pravidlározhodcovskéhokonania,ktoréukladajúpovinnosti,ktorépredpisyupravujúceobčianskesúdne
konanie neupravujú a ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. Uvedené problémy týkajúce sa nekalých
praktík oprávneného už konštatovala aj Európska komisia (napr. C(2013) 2215 final). Na základe
uvedeného súdu dospel k záveru, že predložená rozhodcovská zmluva tvorí neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to z vyššie uvádzaných dôvodov.
Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou zmluvou a voľbou
dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti, ako najvhodnejší spôsob rozhodovania
sporu. Rozhodcovská zmluva bola dojednaná v čase nižšej bdelosti spotrebiteľa už na začiatku
zmluvného vzťahu. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

K ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv existuje aj interpretačné
pravidlo Smernice Rady 93/13/EHS. V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu tejto
smernice zákonom č. 150/2004 Z.z. účinného od 1.4.2004, možno za nekalú podmienku považovať
takú, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní
práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby

riešil spory výhradne arbitrážou.

27.) Rozhodcovské konanie sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán,
keďže predložená rozhodcovská zmluva je neplatná. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe
takejto rozhodcovskej zmluvy je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a preto rozsudok vydaný

v takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Z uvedených
dôvodovsúdvsúlades§44ods.2Exekučnéhoporiadkuacitovanýmizákonnýmiustanoveniamižiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).