Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

H. F. K.. XX.XX.XXXX, Š., O. X.. I. XXX/XX Š., proti povinnému otcovi : V. F., K.. XX.XX.XXXX, Y., O.
Z. XX, Š., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný otec sa z a v ä z u j e platiť výživné navrhovateľke vo výške 65 eur mesačne k jej rukám
vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od 03.10.2018.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Zameškané výživné za obdobie od 03.10.2018 do 29.03.2019 155,97 eur sa p o v i n n ý
otec zaväzuje zaplatiť navrhovateľke popri bežnom výživnom v dvoch mesačných splátkach pod stratou
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou.

IV. Z m e ň u j e sa rozsudok Okresného súdu Levice z 29.04.2004 č. k. 6C/56/2004-19 v časti o určení
výživného.

V. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu podanom 03.10.2018 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
povinného otca na sumu 250 eur. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že výživné bolo určené v čase,
keď bola maloletá, odvtedy ubehlo 14 rokov a v súčasnosti študuje v 3. ročníku Gymnázia v Šahách.
Jej náklady sa podstatne zmenili a narástli na štúdium, hygienické potreby, oblečenie, obuv. Povinný
otec jej od roku 2009 dobrovoľne platil výživné 70 eur, od októbra 2016 neplatí výživné vôbec. Všetky
náklady na domácnosť a aj jej potreby znáša matka.

2. Povinný otec uviedol, žije s družkou, ktorá pôsobí ako opatrovateľka. Do rodiny priviedla svoje
osem ročné dieťa, na ktoré platí jeho otec výživné. Pred dvoma rokmi sa zamestnal u svojho terajšieho
zamestnávateľa, predtým bol nezamestnaný a rok mal aj vážne zdravotné problémy. Zo svojho príjmu
on uhrádza pravidelné výdavky v domácnosti, jeho družka sa stará o domácnosť, varí. Spláca pôžičky.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Rodičia oprávnenej boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Levice z 29.04.2004 č. k.
6C/56/2004 - 19 a otcovi bolo určené výživné na navrhovateľku 33, 19 eur ( 1000 Sk ) mesačne.
Zo spisu možno zistiť, že rodičia nemali ďalšie vyživovacie povinnosti. Príjem otca činil 305, 38 eur ( 9
200 Sk ) priemerne mesačne, matky 282, 14 eur ( 8 500 Sk ).5. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou tretieho ročníka Gymnázia v Šahách, mieni pokračovať
v štúdiu na vysokej škole, žije so svojou matkou. Vážnejšie zdravotné problémy nemá, nosí okuliare,

preto pravidelne absolvuje kontroly u očného lekára. Doučuje sa z jazyka slovenského za poplatok 3 eur
na hodinu, z matematiky za poplatok 7 eur na hodinu. Má bežné záujmy. Matka navrhovateľky pracuje
ako zdravotná sestra v Z., W. .Y.. R.. Š., kde jej priemerný čistý mesačný zárobok za posledných 12
mesiacov činí 679, 50 eur a v spoločnosti A., K.. R.. za štyri mesiace novembre 2018 až február 2019
jej mzda priemerne činila 122, 72 eur čistého. Otec pracuje ako robotník v spoločnosti W.-X. W. Š., kde

dosiahol priemerný čistý mesačný príjem za osem mesiacov zamestnania v roku 2017 mzdu 418, 16
eur, za rok 2018 sumu 535, 24 eur. Žije s družkou, ktorá pôsobí ako opatrovateľka, a spoločne sa starajú
o jej maloleté školopovinné osem ročné dieťa, na ktoré platí otec dieťaťa výživné. Ani jeden z rodičov
nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena výživného možná len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, nakoľko nesporne od poslednej
úpravy výživného došlo u nej k podstatnej zmene pomerov. Výživné vo výške 33, 19 eur bolo určené

v čase, keď bola maloletá, v súčasnosti študuje na strednej škole a pripravuje sa na vysokú školu.
Nesporné je, že vyšší vek a aj štúdium na strednej škole prináša aj vyššie nároky na uspokojovanie
každodenných, ale aj iných kvalitatívne odlišných potrieb ako doteraz. Doposiaľ určené výživné je
neprimerané už jej vyššiemu veku a s tým súvisiacimi potrebami navrhovateľky. Ako študentka gymnázia
sa už teraz pripravuje na maturitnú slávnosť, spoločenskú udalosť školy, imatrikuláciu, zúčastňuje sa

akciíporiadanýchškolou,napr.školskývýletodbornáexkurzia.Školapotvrdila(čl.39),žeročnévýdavky
činia približne okolo 350 eur. Stravuje sa v školskej jedálni, za obed platí 1, 22 eur. Navrhovateľka tvrdila,
že sa doučuje z jazyka slovenského a z matematiky, za ktoré na hodinu platí spolu 10 eur. Žiadne
mimoriadne výdavky navrhovateľka nemá. Predložené dôkazy svedčia o tom, že tak matka, ako aj
otec navrhovateľky uhrádzajú pravidelné platby nutné na bežnú existenciu ( nájomné, energie, internet

atď. ), navrhovateľka a ani otec nepreukázali žiadne mimoriadne náklady okrem bežných životných
nákladov rodiny. Obaja rodičia splácajú úvery, pričom však nie je možné zohľadňovať im tieto dlžoby
v neprospech navrhovateľky. Ani jeden z rodičov navrhovateľky nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
otec žije s družkou. Súd vzal do úvahy, že navrhovateľka nemá, okrem bežných výdavkov primeraných
jej veku, žiadne mimoriadne výdavky na uspokojovanie svojich potrieb, ďalej na to, že matka dosahuje

príjem vyšší než je príjem povinného otca. Dospel k záveru, že výživné 65 eur od otca a približne v
rovnakej výške od matky je primeraná suma na uspokojenie všetkých potrieb navrhovateľky, táto čiastka
postačí na to, aby si mohla uspokojiť všetky svoje odôvodnené potreby. Určené výživné považoval za
primerané. Preto súd vo zvyšnej časti návrh zamietol.

10. Zameškané výživné povolil súd splatiť v dvoch splátkach popri bežnom výživnom. Za sledované
obdobie vznikla povinnému zaostalosť 155, 97 eur po zohľadnení zaplateného bežného výživného.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd
náhradu trov konania, nakoľko náhradu nežiadal ani jeden a okrem toho vzhľadom na druh právnej veci

je dôvod na jej nepriznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie