Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216204116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek

senátuJUDr.OľgyBahníkovejaJUDr.ĽubiceKriškovejvprávnejvecižalobcu:Malvarosa,s.r.o.,IČO:47
634 669, Zámocká 7327/24, 811 01 Bratislava, zastúpeného: Mgr. Mgr. Michal Bezák, advokát, Krásno
195, 958 43 Krásno, proti žalovanému: Direct Parcel Distribution SK s.r.o., IČO: 35834498, Technická
7, 821 04 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., IČO:
35 886 625, Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 857,70 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/100/2016-120 zo dňa
29.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/100/2016-120 zo dňa
29.3.2018 p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 857,70 eur spolu s 8,3 % ročným úrokom z omeškania od 27.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

2. Žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 857,70 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tou skutočnosťou,
že mu žalovaný spôsobil škodu pri preprave tovaru (nábytku) tým, že doručil tovar klientovi žalobcu
poškodený, pričom odmietol uznať reklamáciu zásielky č. 06505013528236.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že na základe zasielateľskej zmluvy odovzdal žalobca
žalovanému tovar za účelom jeho prepravy klientom žalobcu. Nábytok žalovaný síce doručil, ale
poškodený. Žalobca poškodenie nábytku pri jeho zasielaní reklamoval, avšak žalovaný reklamáciu
odmietol uznať (email zo dňa 26.10.2015). Žalobcovi preto vznikla škoda v súvislosti s tým, že musel
tovar objednať znovu, zabezpečiť jeho doručenie zo zahraničia na Slovensko a následne k zákazníkovi.
Vyčíslenú škodu v sume 857,70 eur žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.

4. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca nedostatočne zabalil zásielky a porušil svoje povinnosti zo
zasielateľskej zmluvy a zo Všeobecných obchodných podmienok, platných a účinných v čase uzavretia
zmluvy. Poukázal na bod 6.6 VOP ako aj na bod 8.6 VOP a uviedol, že zasielateľ nezodpovedá zaškody na zásielke, ak boli spôsobené chybným alebo nedostatočným obalom zásielky, či nevhodným
spôsobom balenia.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.10.2016 poprel vyššie uvedené tvrdenia žalovaného a uviedol, že
tovar v dostatočnom rozsahu a starostlivo zabalil.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.03.2018 uviedol, že samotné doručovanie zásielok už nevykonáva
žalovaný, ale dopravcovia, k poškodeniu zásielky došlo pri samotnej preprave, to znamená zavinením

dopravcu a nie zavinením žalovaného ako zasielateľa.

7. Súd poukázal na ust. § 757, § 373, § 379, § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka.

8. Súd prvej inštancie mal za to, že medzi stranami sporu bolo nesporné, že došlo k uzavretiu
zasielateľskej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej žalovaný ako zasielateľ obstaral

prepravu zásielky žalobcu ako príkazcu, pričom pri preprave tejto zásielky došlo k jej poškodeniu. V
dôsledku poškodenia zásielky vznikla žalobcovi škoda v sume 857,70 eur, ktorej výška tiež nebola
žalovaným rozporovaná. Z fotografií založených do spisu nebolo možné zistiť, že by bol tovar
určený na prepravu zabalený žalobcom nedostatočne. Ak však tento tovar aj bol zabalený nevhodne,
bolo povinnosťou žalovaného ako osoby disponujúcej odbornou spôsobilosťou upozorniť príkazcu na

uvedené nedostatky a ak by nedostatky neboli odstránené, mal možnosť žalovaný ako zasielateľ tovar
určený na prepravu od žalobcu neprijať. V prípade, že by zásielka napriek upozorneniu nebola žalobcom
zabalená správne, mal možnosť ju od žalobcu neprijať a neuzavrieť zasielateľskú zmluvu.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že medzi

sporovými stranami nebolo v priebehu konania znenie VOP sporné, pričom na súde prvej inštancie
počas celého konania žiadnym spôsobom znenie VOP nerozporoval a ani nepožadoval predloženie
iného časového znenia VOP. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania nebolo znenie VOP
medzi sporovými stranami sporné mal súd prvej inštancie zohľadniť predložené znenie VOP. Žalovaný
podotkol, že záver súdu je v rozpore s jeho záverom o irelevantnosti VOP, keďže práve VOP stanovovali

povinnosť žalobcu riadne zásielku zabaliť a následky nesplnenia tejto povinnosti. Súd teda neskúmal
otázku balenia s ohľadom na zákonné ustanovenia, keďže tieto v odôvodnení rozsudku neuviedol.

10. Žalovaný poukázal na bod. 6.6., bod 8.6. VOP a poukázal na to, že z fotografií z depa žalovaného
bolo jednoznačne preukázané, že žalobca nedostatočne alebo vôbec nevyplnil obsah medzi obalom a

prepravovaným tovarom. Na zásielke boli viditeľné dve stredne veľké diery, ktoré v prípade, ak by bol
priestor dostatočne vyplnený, ako to vyžadujú VOP, vôbec nemohli vzniknúť. V súvislosti s názorom
súdu prvej inštancie ohľadne predmetných skutočnosti je žalovaný toho názoru, že došlo k nesprávnym
skutkovým zisteniam súdu prvej inštancie.

11. Žalovaný bol názoru, že nemôže byť sankcionovaný za zjavné pochybenie žalobcu resp.
nedostatočné zabalenie zásielky. Samotné prevzatie zásielky žalovaným nemôže bez ďalšieho preniesť
zodpovednosť za škodu spôsobenú na zásielke na žalovaného. V uzavretom zmluvnom vzťahu boli
zmluvné strany dostatočným spôsobom informované o svojich právach a povinnostiach, pričom konanie
žalobcu,ktorýdalnaprepravuzásielku,ktoráporušujedohodnutézmluvnépodmienky,nemôžeponímať

právnu ochranu. Samotné podanie nedostatočne zabalenej zásielky na prepravu je nutné považovať
zo strany žalovaného minimálne za nedbanlivosť, v dôsledku čoho bola preprava vykonaná na riziko
žalobcu.

12. Žalovaný poukázal na ust. § 601 ods. 1, § 603 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zák.

13. Žalovaný poskytol predmetnému kuriérovi všetky dôležité a dostupné informácie, ktoré uviedol
žalobca a kuriéra vybral na základe pozitívnych skúseností s ním tzn. pri obstaraní prepravy
nespochybniteľne konal s odbornou starostlivosťou.

14. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu alebo alternatívne vydal uznesenie, ktorým rozsudok zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že dostatočne vyplnil obsah medzi obalom
a prepravovaným tovarom a označil prepravovaný tovar „THIS SIDE UP“ a to preto tak vykonal, aby
pri preprave nedošlo k poškodeniu počas prepravy predmetného tovaru. Ak nebolo možné zásielku zo

strany žalovaného prepraviť bez dodržania „THIS SIDE UP”, nemal žalovaný pokračovať v prepravnej
službeamalobratominformovaťžalobcuosituáciiatýmzamedziťďalšiemupoškodeniutovaru.Zároveň
týmto žalovaný potvrdil, že pre neho ním nastavene pravidlá prepravy prostredníctvom samolepky „THIS
SIDE UP” nie sú dodržiavané a mal by svojich zamestnancov riadne a včas preškoľovať na dodržiavanie
inštrukcii prepravy vyplývajúcich zo samolepky „THIS SIDE UP“ a v pravidelných intervaloch taktiež

vykonávať kontrolu. Podľa žalobcu došlo k poškodeniu tovaru pri jeho manipulácii v depe alebo vo
vozidle kuriéra - žalovaného, kedy sa tovar počas prepravy „prekotil” a náraz spôsobený prekotením
tovaru spôsobil reklamovanú devastáciu. Na fotografii vyobrazené diery v obale predstavovali prekážku
pre prevzatie tovaru zákazníkom. Takýto tovar nemal žalovaný prepravovať a o situácii bezodkladne
informovať žalobcu pre jej vyriešenie a tým zamedziť ďalšiemu poškodeniu tovaru žalobcu pre jeho
zákazníka.

16. Podľa žalobcu je právne irelevantné, že žalovaný mal doručovať predmetnú zásielku tovaru
prostredníctvom ďalšej osoby a to v zmysle dikcie ust. § 605 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov.

17. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho ako aj prvoinštančného konania
v plnom rozsahu.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín

verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 08.04.2019 podľa § 219 ods.
3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením
žalobcu, dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

19. Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností

ustanovených týmto zákonom platia obdobné ustanovenia § 373 a nasl.

20. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

21. Podľa § 379 Obchodného zákonníka nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda,
ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok
porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti,
ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.

22. Podľa § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke
vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.

23. Podľa § 605 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zasielateľ použije na obstaranie prepravy ďalšieho

zasielateľa (medzizasielateľa), zodpovedá pritom, akoby prepravu obstaral sám.

24. Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl. Obchodný zákonník teda
vymedzuje predpoklady pre priznanie práva na náhradu škody a pokiaľ v konaní nie sú preukázané

okolnosti vylučujúce zodpovednosť uvedené v § 374, má povinnosť uhradiť škodu ten, na strane ktorého
došlo k porušeniu povinnosti, či už zo zmluvného vzťahu, alebo porušením zákonnej povinnosti za
predpokladu, že sú splnené aj ostatné podmienky. Úprava náhrady škody je v Obchodnom zákonníku
založená na princípe objektívnej zodpovednosti. To znamená, že strana, ktorá porušila svoju povinnosť,
je povinná vždy škodu nahradiť bez ohľadu na to, či porušenie povinností, ktoré spôsobilo vznik škody,

zavinila alebo nie. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2008, sp. zn. 1 Obdo V 80/2007).

25. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu bolo nesporné, že
došlo k uzavretiu zasielateľskej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej žalovaný akozasielateľ obstaral prepravu zásielky žalobcu ako príkazcu, pričom pri preprave tejto zásielky došlo k
jej poškodeniu a teda vznikla žalobcovi škoda v sume 857,70 eur, ktorej výška tiež nebola žalovaným
vôbec rozporovaná. Žalovaný porušil zmluvnú a zákonnú povinnosť zabezpečiť prepravu tovaru bez

poškodenia a zodpovedá za škodu vzniknutú na prepravovanej zásielke. Žalovaný v prípade, že by
zásielka napriek upozorneniu nebola žalobcom zabalená podľa kritérií, mal na výber ju od žalobcu
neprijaťaneuzavrieťzasielateľskúzmluvu.Akojezfotografiízásielkyzrejmé,bolapriobstaraníprepravy
poškodená, zodpovednosť za škodu znáša žalovaný ako zasielateľ pričom je nepodstatné, či zásielku
prepravil žalovaný sám.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správny.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa§ 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a to
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

29. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).