Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216342
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113216342.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Peter Starinský,
so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava (nástupca I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s. a JUDr. Violy Dudákovej), správca úpadcu: Stavby Systém, s.r.o., so sídlom Obchodná 39, 811 06
Bratislava, IČO: 36 399 957 (pôvodne DREVODOM RAJEC, s.r.o.), proti žalovanému: 1. DREVODOMY

RAJEC, s. r. o., so sídlom Šuja 98, 015 01 Šuja, IČO: 44 261 004, 2. Z.. H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. J.
XXX/X, XXX XX N., o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalovaného 1. proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/12/2013-195 zo dňa 15.03.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/12/2013-195 zo dňa 15.03.2018 z r u š u j e a

konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/12/2013 z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom A) zamietol návrh žalovaného 1. na prerušenie konania, B)
opierajúc sa o ustanovenia § 57, § 62 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

(ďalej len: „ZoKR“) a § 59a, § 66a, § 264 ods. 1, 2, § 265, § 269 ods. 2 zákona FZ ČaSFR č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len: „ObchZ“) určil, že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.02.2009 medzi
Stavby Systém, s.r.o., so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 36 399 957, ako predávajúcim
a DREVODOMY RAJEC, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, IČO: 44 261 004, ako
kupujúcim, o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným pod č. V 1779/09 Okresného
úraduŽilina,katastrálnyodbor,jeneúčinnáaC)vozvyškužalobuzamietol;D)žalobcovivcelomrozsahu

priznal, podľa § 255 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len: „CSP“),
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1. a E) žalovanému 2. v celom rozsahu priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1., z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Osobným podaním dňa 28.02.2019 bolo okresnému súdu doručené „Späťvzatie návrhu na začatie
konania“, ktorým vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia žaloby
správca uviedol uzavretie mimosúdnej dohody o urovnaní vzájomných právnych vzťahov medzi
účastníkmi súdnych konaní vedených na Okresnom súde Bratislava I.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Odvolací súd doručil žalovaným predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby
o určenie neúčinnosti právnych úkonov súhlasia.
5.1. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili a navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie
zastaviť.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko súdu bolo osobným podaním
doručené späťvzatie žaloby, bolo potrebné v konaní postupovať podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustiť
späťvzatie žaloby podanej žalobcom, odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie
zastaviť.

7. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 vo vzťahu k § 256 ods. 1 CSP, pri
posúdení procesného zavinenia na zastavení konania. Vychádzal z absencie procesného zavinenia na
zastaveníkonaniajednouzostrán,keďžedôvodomspäťvzatiažalobybola,vpriebehukonania,uzavretá
mimosúdna dohoda medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).