Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202177
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202177.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

SPP - distribúcia, a. s., IČO: 35 910 739, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/b, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej:
U. M., O.. XX.XX.XXXX, V.
XXX XX O. G., O. G. XXX, o zaplatenie 594,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 594,10 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
594,10 eur od 15.3.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.3.2016, ktorá bola súdu doručená 9.3.2016 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 594,10 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických objektov
- regulačných staníc zemného plynu a zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej
distribučnej siete ku koncovým odberateľom. Žalobca žalobu opiera o tú skutočnosť, že zo strany
žalovaného došlo k neoprávnenému odberu plynu, ktorú dňa 15.10.2014 vyčíslil ako škodu vo výške

594,10 eur k čomu mu vystavil aj faktúru - daňový doklad č. 9000188810, ktorú žalovaná doposiaľ
nezaplatila. Ako dôkaz svojho tvrdenia predložil vyššie citovanú faktúru na sumu 594,10 eur ako aj
výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu. Tvrdí, že v čase od 27.3.2014
do 14.10.2014 dochádzalo na odbernom mieste žalovaného k odberu zemného plynu bez zmluvy o
dodávke plynu.
2.Žalovanásakpodanejžalobenevyjadrila.Napojednávaníkonanomdňa12.10.2018nebolaprítomná,
tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, súd za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č.

160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd
vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.
3. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná, a to žiadnou argumentáciou nepoprela, že v období od
27.3.2014 do 14.10.2014 dochádzalo na odbernom miestne k odberu zemného plynu bez zmluvy o
dodávke plynu.
4. V zmysle § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberá
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.5. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

V konkrétnom prípade škoda predstavuje cenu skutočne odobratého množstva zemného plynu, čo
predstavuje sumu 594,10 eur. Žalovaná faktúru, ktorá jej bola zaslaná na sumu 594,10 eur nezaplatila,
žiadnym spôsobom sa k podanej žalobe nevyjadrila, súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku. Faktúra bola splatná dňom 6.11.2014.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.