Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708205235
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708205235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľky M. B., súkromnej podnikateľky s miestom podnikania N..S. XX,. XXX. XX. Z., IČO:
XXXXX,. zastúpenej J.. P. B., advokátom, A. K., so sídlom V.P.T. XX,. XXX. XX. Z., proti odporcovi M. M.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. t.č. nezamestnanému, trvale bytom I.L. XXXX/X,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,.
o zaplatenie 59.296,- Sk s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca M. M. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke M. B. 59.296,- Sk s 0,1 % úrokom z omeškania
denne zo sumy 52.000,- Sk od 18.1.2008 do zaplatenia a s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
7.296,- Sk od 26.2.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca M. M. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke M. B. trovy konania vo výške 11.480,- Sk do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokáta J.. P. B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 13.5.2008 žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie 59.296,- Sk s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola podľa zákona č.115/1990 Zb. v
platnom znení uzavretá dňa 1.12.2007 Zmluva o nájme nebytových priestorov. Touto zmluvou sa
odporca ako nájomca zaviazal plniť jeho základnú povinnosť účastníka tohto zmluvného vzťahu, a to

riadne a včas platiť dohodnuté nájomné ako aj platby spojené s prevádzkou predmetu nájmu.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností nájomcom prípisom zo dňa 5.2.2008 navrhovateľka ako
prenajímateľka oznámila nájomcovi zánik Zmluvy o nájme ku dňu 5.2.2008, a to v zmysle článku 7 bod
4, bod 5 Zmluvy o nájme. Týmto prípisom navrhovateľka urgovala okamžitú úhradu nezaplatených istín
vyfaktúrovaných faktúrou č.705500 na sumu 7.500,- Sk. Faktúra bola splatná 19.12.2007. Urgovala aj
zaplatenie sumy 52.000,- Sk vyfaktúrovanú faktúrou č.800001 splatnou 17.1.2008. Odporca svojím

podpisom potvrdil prevzatie týchto faktúr ako aj stav meračov energií ku dňu ukončenia zmluvného
vzťahu.

Ku dňu 12.3.2008 evidovala navrhovateľka ako prenajímateľka voči odporcovi ako nájomcovi svoju
pohľadávku z nezaplatenej faktúry č.800001 vo výške 52.000,- Sk a z faktúry č.800035 vo výške 7.296,-
Sk. Dlh preto spolu predstavuje sumu 59.296,- Sk.

Účastníci konania si dohodli na uvedenú dlžnú sumu aj písomný splátkový kalendár zo dňa 12.3.2008,
ktorý odporca ani nezačal plniť.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu v
plnom rozsahu. Súdu predložil originály dokladov, ktorých fotokópie sú súčasťou spisu.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že priestory si prenajal od pani B. 3.12.2007.
Písomnú dohodu spísali asi 5 až 6 dní neskôr. Do podnikania išiel so svojim známym, ktorý spĺňal
odborné predpoklady a prax. Tento sa volá J. K.. Odporca mal s ním uzavretú ústnu dohodu, že
bude robiť zodpovedného vedúceho, a že si rozdelia platenie pani B.. Písomnú dohodu už s ním
neuzavrel, lebo zistil, že nespĺňa všetky predpoklady pre túto činnosť. Odporca uviedol, že zaplatil pani

B. nájomné za mesiac december podľa jeho ústnej dohody s pánom K., ktorý mal platiť nájomné za
mesiac január. Odporcovi bola potom nájomná zmluva vypovedaná a pán J. K. si tieto priestory prenajal
od navrhovateľky. Podľa odporcu v prenajatých priestoroch zostali zásoby za 40.000,- Sk až 50.000,-
Sk, s ktorými ďalej podnikal pán K..

Dňa1.12.2007bolamedziúčastníkmikonaniauzavretáZmluvaonájmenebytovýchpriestorov.Odporca

si prenajal od navrhovateľky nebytové priestory súpisné č.XX,. postavené na pozemku - parcele
č.1106/1, v katastrálnom území Z., na N. S. XX.. Navrhovateľka odporcovi prenajala nebytové priestory
na prízemí a v suteréne tejto budovy. Priestory boli presne špecifikované v článku 2 Zmluvy o nájme
nebytových priestorov. V článku 5 bolo dohodnuté, že nájomca je povinný platiť prenajímateľovi riadne
a včas nájomné vo výške 40.000,- Sk mesačne vrátane DPH. Mesačné splátky nájomného sú splatné

do konca príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa splátka nájomného platí. Okrem nájomného je
nájomca povinný platiť prenajímateľovi aj úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním
predmetu nájmu, t.j. úhrady za odber vody, plynu a elektriny.

Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca je povinný platiť prenajímateľovi zálohy na odplatu za odber

elektriny, plynu a vody, a to za odber elektriny 6.000,- Sk mesačne, za odber vody 4.000,- Sk mesačne
a za odber plynu 2.000,- Sk mesačne. Dohodnuté bolo, že tieto zálohy sú splatné rovnako ako nájomné
a to do konca príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa záloha platí.

Faktúrou č.800001 zo dňa 10.1.2008 splatnou 17.1.2008 bola odporcovi vyfaktúrovaná suma 52.000,-

Sk,čojenájomnévovýške40.000,-Sk,zálohanaelektrickúenergiu6.000,-Sk,zálohanavodu3.999,99
Sk a záloha na plyn 2.000,- Sk.

Faktúrou č.800 035 zo dňa 11.2.2008 bola odporcovi vyfaktúrovaná suma 7.296,- Sk za spotrebu
zemného plynu, vodné, stočné, elektrickej energie.

Dňa 12.3.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Dohoda o splácaní záväzkov, ktorou sa odporca
dlhovanú sumu 59.296,- Sk zaviazal splácať, a to v mesiacoch marec až júl 2008 po 10.000,- Sk a v
auguste 2008 vo výške 9.296,- Sk.

Odporca zo žalovanej sumy navrhovateľke nič nezaplatil.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon,
ktorým je zákon č.116/1990 Zb.

Pokiaľ ide o výšku nájomného, zákon ustanovuje, že ak nie je určená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Navrhovateľka uplatnila svoj nárok na zaplatenie nájomného a platieb za služby v súlade s uzavretou
Zmluvou o nájme nebytových priestorov.

Navrhovateľka bola v rozhodnom období v zmluvnom vzťahu s odporcom.

Nie je preto právne významné či a s kým sa odporca ústne dohodol na platení nájomného navrhovateľke.
Za zaplatenie nájomného v lehote splatnosti v zmysle uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov

zodpovedá výlučne odporca.Takto uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
nájomné a povinnosť zaplatiť za služby spojené s užívaním prázdneho priestoru v žalovanej výške. Súd
preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to zo sumy 52.000,- Sk vo výške 0,1
% z dlhovanej sumy denne v zmysle článku 5 bod 9 Zmluvy o nájme nebytových priestorov a zo sumy

7.296,- Sk vo výške 9 % ročne podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z.

Navrhovateľka mala v konaní úspech. Preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu
vo výške 3.560,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 7.920,- Sk. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na

začatie konania a účasť právneho zástupcu navrhovateľky na 1 pojednávaní) po 2.450,- Sk, čo je spolu
7.350,-Sk.Odmenabolavyúčtovanáapriznanávsúladesustanovením§10ods.1vyhláškyč.655/2004
Z.z. Režijný paušál pri 2 úkonoch právnej služby predstavuje podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky 3 x
po 190,- Sk, čo je 570,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).