Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202902
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709202902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa 1./

M.. M. B., bytom Z., A. H. XXXX/XX,. zastúpená navrhovateľom v 2./ rade a 2./ I.. Ľ. B., P.., bytom Z., A.
H. XXXX/XX,. proti odporcovi B., s. r. o., so sídlom N., P. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zrušenie neplatnosti
zmluvy a zaplatenie 663,88 Eur , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zrušenie platnosti zmluvy č. 3-0070, uzatvorenej dňa 12. 12. 2008 medzi navrhovateľmi 1./
a 2./ a odporcom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne sumu 663,88 Eur a

trovy konania vo výške 139,- Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 1. 4. 2009 domáhali, aby
súd vydal rozhodnutie o zrušení platnosti zmluvy č. 3-0070, uzatvorenej dňa 12. 12. 2008 medzi
navrhovateľmi 1./ a 2./ a odporcom a zároveň zaviazal odporcu vrátiť uhradenú čiastku vo výške 663,88
Eur.
Navrhovatelia 1./ a 2./ svojim podaním zo dňa 26. 11. 2009 svoj pôvodný návrh vo veci zrušenia
právoplatnosti zmluvy č. 3-0070 zobrali späť a preto súd v zmysle § 96 O.s.p. v tejto časti konanie
zastavil.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 12. 12. 2008 uzatvorili s odporcom zmluvu č. 3-0070,
v zmysle ktorej súčasne pri jej uzatváraní zaplatili odporcovi aj preddavok vo výške 20.000,- Sk (663,88
Eur). Podľa navrhovateľov uvedená zmluva bola v neprospech spotrebiteľa a je aj v rozpore s dobrými
mravmi. Nakoľko odporca pri samotnom predaji pobytu a uzatváraní zmluvy porušil viaceré zákony a
navrhovateľov postavil do jednoznačne nerovnocennej a nevýhodnej pozície, považujeme jeho žiadosť
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 929,43 Eur za neoprávnenú. Po dôkladnom preštudovaní zmluvy

sme zistili, že táto je pre nás jednoznačne nevýhodná a preto sme sa od tejto zmluvy rozhodli odstúpiť
a to v termíne štyroch dní odo dňa jej podpísania a taktiež sme žiadali aj vrátenie finančnej hotovosti
vyplatenej ako preddavok vo výške 663,88 Eur. Nakoľko nám uvedenú sumu odporca do dnešného dňa
nevrátil, žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy č. 3-0070, uzatvorenej medzi obstarávateľom, t.j. odporcom a klientmi, t.j.
navrhovateľmi 1./ a 2./ súd zistil, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej je záväzok
obstarávateľa zaistiť pre klienta pobyt a súčasne záväzok klienta uhradiť obstarávateľovi dohodnutú
cenu. V zmysle Článku III. - „Cena plnenia“, cena je splatná na základe dohody strán, podľa písm. b), vdvoch splátkach tak, že preddavok vo výške 20.000,- Sk je splatný dňom 12. 12. 2008. Uvedená zmluva
bola uzatvorená dňa 12. 12. 2008. Podľa bodu 5.5 tejto zmluvy, každý z účastníkov môže od tejto zmluvy
odstúpiť, pokiaľ zaplatí odstupné dohodnuté pre obdobie do 7 dní od uzatvorenia zmluvy vo výške 50

% z celkovej ceny plnenia.

Na základe pokladničného príjmového dokladu č. 03121208, vystaveného dňa 12. 12. 2008 bolo zistené,
že spoločnosť B., s. r. o. - odporca, prijal sumu vo výške 20.000,- Sk. Účel zaplatenej sumy - „dovolenka“.

Na základe listu - Odstúpene od zmluvy č. 3-0070 zo dňa 16. 12. 2008 bolo zistené, že navrhovatelia
1./ a 2./ touto zmluvou odstupujú od vyššie uvedenej zmluvy a zároveň žiadajú odporcu o vrátenie
zaplateného preddavku 20.000,- Sk, pričom v prípade jej nezaplatenia si budú pohľadávku vymáhať
súdnou cestou.

Na základe listu zaslaného odporcom navrhovateľom 1./ a 2./ zo dňa 14. 1. 2009 súd zistil, že: „Chceme

Vám pripomenúť, že zmluva č. 3-0070 bola uzatvorená dňa 12. 12. 2008. Pokiaľ sa rozhodnete pre
zrušenie zmluvy, bude sa postupovať v zmysle článku 5.5 tejto zmluvy. V prípade že naďalej trváte na
zrušení zmluvy, v tomto liste Vám zasielame Dohodu o ukončení zmluvy.“

Na základe Dohody o ukončení zmluvy bolo zistené, že dňa 12. 12. 2008 zaplatili klienti M. a Ľ. B.

spoločnosti B. cenu vo výške 663,88 Eur. Zmluvné strany sa dohodli na zrušení zmluvy s tým, že
spoločnosť B. si ponechá čiastku 514,51 Eur (15.500,- Sk), vyplývajúcu z bodu 5.5 a zároveň Vám vráti
peňažnú hodnou rozdielu zaplateného Vami.

Na základe podacieho lístku bolo zistené, že dňa 16. 12. 2008 bola zaslaná doporučene listová zásielka

navrhovateľom odporcovi.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 59 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ má právo odstúpiť od zmluvy bez

uvedenia dôvodu v lehote desiatich dní od uzavretia zmluvy.

Podľa § 59 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak spotrebiteľ uplatní voči dodávateľovi právo na odstúpenie
od zmluvy podľa odseku 2, dodávateľ môže požadovať len náhradu preukázateľne vynaložených
nevyhnutných nákladov spojených s odstúpením od zmluvy. Uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy

podľa odseku 1 sa nemôže zo strany dodávateľa spájať so žiadnymi finančnými nárokmi.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľov je v celom rozsahu dôvodný.
Predovšetkým mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorú súd
subsumoval pod spotrebiteľské zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka. Súd mal taktiež preukázanú

tú skutočnosť, že navrhovatelia 1./ a 2./ zaplatili odporcovi preddavok ako prvú splátku vo výške 20.000,-
Sk, t.j. 663,88 Eur, pričom táto skutočnosť bola preukázaná jednak predloženým príjmovým dokladom,
ktorý bol vystavený odporcom, ako aj z listinných dôkazov, ktoré boli spísané navrhovateľmi 1./ a 2./
ako aj odporcom, kde sám odporca konštatuje, že došlo k zaplateniu uvedenej sumy. Taktiež mal súdpreukázané, že navrhovatelia v zákonom stanovenej lehote, t.j. do lehoty 10 dní odo dňa uzatvorenia
od uvedenej zmluvy odstúpili, pričom uvedené odstúpenie bolo doporučeným listom zaslané odporcovi,
na ktoré aj odporca reagoval s tým, že uvedený list prezval. Súd potom teda v zmysle § 48 ods. 1 a 2

a § 59 ods. 2 písm. a) a ods. 3 Občianskeho zákonníka mal preukázané, že navrhovatelia riadnym a
zákonom stanoveným spôsobom odstúpili od uvedenej zmluvy a odporca je povinný im vrátiť uvedenú
zaplatenú čiastku v plnej výške. Na základe tohto súd zaviazal odporcu tak, ako je vyššie uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľom, ktorí boli vo veci v plnom rozsahu úspešní,
priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva, pričom uvedené trovy
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 139,- Eur a preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie týchto trov navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).