Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221660
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217221660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. Y. X. vo veci žalobcu: G. X. s.r.o., so sídlom v W., P. XX, G.: XX XXX XXX,

zast. U.. U. Q., advokátom so sídlom v W., P. XX, proti žalovanému: W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v O.,
E. 7, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

N.jepovinnýzaplatiťžalobcoviXXX,XXeursX%úrokmizomeškaniaročneodX.X.XXXXdozaplatenia,
to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

N. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť XXX,XX eur s X,XX % úrokmi z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX, zo
sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
N. žalobu odôvodnil tým, že na základe N. o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou X. S., a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spol. X. S., a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. F. predchodca žalobcu dohodnuté služby žalovanému
riadne a včas poskytol a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola
XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky bola XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.X.XXXX, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky bola XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.X.XXXX,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola XX,XX eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou do XX.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola XX,XX eur. N.
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe
N. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou X. S., a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa X.X.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny XXX,XX eur s prísl. postúpená žalobcovi.

2. N. s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX. N. sa k
žalobe nevyjadril (č.l. XX).3. F. ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. F. nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa XX.XX.XXXX verejne
vyhlásil vo veci tento rozsudok.

4. X. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
X. X. S., a.s. ako postupca a spoločnosť G. X., s.r.o. ako postupník dňa X.X.XXXX uzatvorili N. o

postúpenípohľadávok,nazákladektorejpostupcapostúpilpostupníkovisvojepohľadávkyvočidlžníkom
uvedeným v prílohe č. X tejto zmluvy (č.l. X).
F. špecifikácie pohľadávky postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči žalovanému z faktúry
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
bola XX,XX eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky bola XX,XX eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.X.XXXX, ktorej

dlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkybolaXX,XXeur,zfaktúryč.XXXXXXXXXXsosplatnosťoudo
X.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola XX,XX eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou do XX.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola XX,XX eur
a z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do X.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky bola XXX,XX eur v celkovej výške XXX,XX eur (č.l. XX).

F. predchodca žalobcu spoloč. X. S., a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník dňa XX.X.XXXX
uzatvorili N. o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby od XX.X.XXXX (č.l. XX). T. XX.X.XXXX bol
uzavretý medzi spol. X. S., a.s. a žalovaným T. k N. o poskytovaní verejných telefónnych služieb, v
ktorom si účastníci dohodli program služieb M. L A. pri dobe viazanosti XX mesiacov (č.l. XX).

F. predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX sumu v celkovej výške XX,XX eur (žalovaná suma XX,XX eur) so splatnosťou dňa
X.X.XXXX (č.l.XX), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur (žalovaná suma
XX,XX eur) so splatnosťou dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
sumu XX,XX eur (žalovaná suma XX,XX eur) so splatnosťou dňa X.X.XXXX ( č.l. XX), faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur (žalovaná suma XX,XX eur) so splatnosťou dňa
X.X.XXXX (č.l. XX), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur (žalovaná suma
XX,XX eur) so splatnosťou dňa X.X.XXXX (č.l. XX).

5. F. ust. § 52 ods. X - X E. zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, t.j. k XX.X.XXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. J. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.T.jeosoba,ktorápriuzatváranía

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
X. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. F. ust. § 5X7 ods. 1 a X E. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

7. F. ust. § 3 A. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E. zákonníka
(v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovanýuzatvorilizmluvuoposkytovanítelefonickýchslužieb,nazákladektorejsažalovanýzaviazalza

službyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcuriadneavčasplatiť.Zfaktúrpredloženýchžalobcom
vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval dohodnuté služby, ktoré vyúčtoval v
celkovej sume XXX,XX eur, z ktorej si žalobca touto žalobou uplatnil nárok na zaplatenie XXX,XX eur,
to znamená uplatnil si nárok na zaplatenie poskytnutých služieb bez zmluvných pokút a iných poplatkova žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. F. súd žalobu považoval v časti istiny za dôvodnú a
žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za služby vo výške XXX,XX eur.

9. O. si žalovaný svoju povinnosť nesplnil včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. N. súdu nepreukázal
doručenie jednotlivých faktúr žalovanému a táto žaloba s prílohami vrátane sporných faktúr bola
žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX, dňa X.X.XXXX bol žalovaný povinný plniť a keďže tak neurobil,
do omeškania sa dostal od X.X.XXXX. F. súd po zistení, že v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania

boli zákonné úroky z omeškania vo výške X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť z priznanej
istiny X % úroky z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
v časti istiny v plnom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.