Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/407/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6719203206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

M. D., zastúpený JUDr. M. Č., advokátom so sídlom D., J.G. T. XX,. proti odporcovi Ľ. K., nar. XX.. X..
XXXX,. bytom ČR, V. M., Š. XXX,. o vypratanie bytu a zaplatenie sumy 49.082,- Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

V časti o vypratanie bytu súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 49.082,- Sk spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 2,5 promile denne od 6. 9. 2000 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. M. Č. trovy konania vo
výške 5.160,- Sk a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 3. 11. 2000 domáhal, aby súd
zaviazal odporcov 1. a 2. na vypratanie bytu nachádzajúceho sa v D., na U.. Š. č. XX,. byt č. XX,. na X..
poschodí. Zároveň žiadal, aby odporcovia boli povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 49.082,-
Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z tejto sumy od 6. 9. 2000 do zaplatenia

a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XX v D., N. U.. Š. XX.. Odporcovia mali
predmetný byt v spoločnom nájme na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 6. 7. 1998, ktorý bol dojednaný
na dobu určitú. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Odporcovia, ktorým skončil nájom bytu dňa 30. 9. 2000,
užívajú od tohto dňa tento byt bez právneho dôvodu. Zároveň dlhujú navrhovateľovi sumu 49.082,- Sk
ako nezaplatené nájomné a úhrady služieb spojených s nájmom.

Súd počas konania na základe návrhu navrhovateľa konanie v časti o vypratanie bytu, nakoľko už v
čase konania pred vyhlásením rozsudku bolo toto nedôvodné, konanie v tejto časti zastavil. Zároveň
súd zastavil aj konanie voči odporkyni v 1. rade Ingrid Kičerkovej a to z dôvodu, že táto v priebehu
konania zomrela.

Súd na základe vykonaných listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Nazákladevýzvyzodňa6.10.2000,adresovanejnavrhovateľomodporkyni1.,bolaodporkynidoručená
predžalobná upomienka na vypratanie bytu, na základe ktorej vzhľadom k tomu, že nájom bol určený
na dobu určitú do 30. 9. 2000, užívate tento byt bez právneho dôvodu a zároveň Vás teda na základetejto skutočnosti žiadame, aby ste tento byt vypratali. Taktiež Vás žiadame, aby ste uhradili dlžnú sumu
49.082,- Sk za užívanie tohto bytu.

Na základe vyúčtovania nedoplatkov bolo zistené, že celkový nedoplatok odporkyne 1. voči
navrhovateľovi je vo výške 49.082,- Sk.

Na základe Zmluvy o nájme bytu bolo zistené, že navrhovateľ s odporkyňou 1. uzatvoril zmluvu, pričom
predmetom prenájmu bolo užívanie bytu č. XX. na X.. poschodí na U.. Š. č. XX,. D., pričom uvedený

byt bol prenajatý na určitú dobu do 30. 6. 1999.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu
sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s manželkou
odporcu, pričom po jej smrti uvedené práva a povinnosti prešli na odporcu, Zmluvu o nájme bytu, na
základe ktorej bol odporca povinný platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.
Za jednotlivé obdobia navrhovateľ vyčíslil odporcovi jeho dlh ku dňu skončenia nájmu vo výške 49.082,-
Sk. Na základe týchto skutočností mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal návrhu trov potrebných na bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy
konania sa skladali jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.460,- Sk a jednak z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).