Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206319.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: J. P., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J. A. XXX/XX, XXX XX T., občan SR, zastúpenej: JUDr. Andrej Cifra, advokát,
Advokátska kancelária, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2.767,23 EUR s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. sa svojím návrhom
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.767,23 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka (ďalej len VÚB a.s.) ako právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding z titulu zlúčenia tejto spoločnosti nadobudla pohľadávku voči
žalovanej. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15. 11. 2011 zmluvu o pôžičke č. 5010755, na základe ktorej

bola žalovanej poskytnutá suma 5.349,06 EUR. Žalovaná mala uvedenú sumu splácať v 72 mesačných
splátkach vždy po 125,70 EUR a to až do celkovej sumy zaplatenia pôžičky. Žalobca, keďže žalovaná
riadne a včas nezaplatila svoje splátky, uplatnil podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
právo na zospoplatnenie celého úveru a to v zmysle toho, že listom zo dňa 27. 11. 2015 - predžalobnou
upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok za mesiac september roku 2015 a zároveň
upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok

ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, listom zo dňa 27. 01. 2016 zospoplatnil celý úver dňom 19.
01. 2016 a to Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná do dňa podania návrhu tieto
splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu je 2.767,23 EUR. Žalovaná celkove
zaplatila žalobcovi sumu vo výške 5.841,17 EUR.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/69/2018-32, ktorým zaviazal

žalovanú na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaná riadne a včas prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podala odpor, kde v prvom rade namietala premlčanie žalovaného nároku a to z
toho dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s viacerými platbami s tým, že v predžalobnej
upomienke zo dňa 27. 11. 2015 sa uvádza, že ak do 05. 01. 2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v

mesiaci 9/2015 bude Consumer Finance Holding a.s. oprávnený úver zospoplatniť. Následne dňa 27.
01. 2016 došlo zo strany právneho predchodu žalobcu k zospoplatneniu úveru. Na základe tohto saprvýkráttedadoomeškaniažalovanádostalasplátkousplatnouvmesiaciseptember2015,pričompodľa
§ 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pri nesplatení niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565 OZ) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Na základe tejto
skutočnosti, keďže k zospoplatneniu úveru došlo na základe nezaplatenia splátky za mesiac september
2015 a žaloba bola podaná až 27. 11. 2018 nárok žalobcu je ako celok premlčaný. Zároveň poukazujú aj
na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/42/2017 a vyjadrujú sa aj k právnej stránke zmluvy
o úvere, avšak nakoľko súd zamietol žalobu z dôvodu premlčania na toto nebude poukazovať.

4. Súd uznesením č. k. 8Csp/69/2018-76 pripustil na strane žalobcu zmenu a to tak, že
pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a. s. z konania vystúpila a na jej miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd na základe Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017 spísanej dňa 11. 12.
2017 zistil, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa zlúčila so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s.

7. Súd na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenej medzi Consumer Finance
Holding, a. s. a žalovanou dňa 15. 11. 2011 zistil, že žalovanej bola poskytnutá suma pôžičky vo výške
5.349,06 EUR. Žalovaná mala uvedenú pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 125,70 EUR.
Zároveň tu nie je uvedené, ktorý deň v mesiaci má zaplatiť tú ktorú mesačnú splátku.

8. Súd na základe predžalobnej upomienky zasielanej spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. žalovanej zo dňa 27. 01. 2015 zistil, že týmto listom bola žalovaná upozornená na
nedoplatok v splátkach v celkovej výške 342,43 EUR. Zároveň bola upozornená, že ak do 05. 01. 2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci september 2015 bude Consumer Finance Holding a.s.
oprávnená úver zospoplatniť.

9. Súd na základe listu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. adresovaného
žalovanej zo dňa 27. 11. 2016 zistil, že týmto listom jej bolo oznámené vyhlásenie o okamžitej splatnosti
úveru z dôvodu, že bola predžalobnou upomienkou vyzvaná na doplatenie splatných splátok a nakoľko
tieto dlžné splátky v stanovenej lehote v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila sa stáva jej

dlh z úverovej zmluvy č. 5010755 splatným v celom rozsahu naraz.

10. Súd poukazuje na to, že žalobca bol uznesením Okresného súdu Zvolen
8Csp/69/2018-63 zo dňa 14. 03. 2019 vyzvaný, aby sa vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu, čo
však do dňa pojednávania neurobil.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov subsumoval právny vzťah
medzi účastníkmi ako právny vzťah uzatvorený v rámci ustanovení Občianskeho zákonníka a zároveň
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko mal preukázané, že žalobca ako
poskytovateľ úveru mal v predmete činnosti poskytovanie finančných služieb a žalovanej uvedené

poskytnuté finančné prostriedky boli dané ako fyzickej osobe nepodnikateľke.

23. Vzhľadom na dôvodnosť námietky premlčania, na základe ktorej súd žalobu zamietol
sa ďalej súd nezaoberal tými námietkami žalovanej, pre ktoré by mal súd považovať uvedený úver
za bezúročný a bez poplatkov. Na základe námietky premlčania súd poukazuje na tú skutočnosť,

že súd splatnosť zospoplatnenej sumy nesplateného úveru stanovil na posledný septembrový deň
t. j. 30. 09. 2015. K uvedenému súd dospel na základe tej skutočnosti, že žalovaná bola listom zo
dňa 27. 11. 2015 upozornená na tú skutočnosť, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
09/2015 bude spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oprávnená úver zospoplatniť. Zospoplatnenietakéhoto úveru je možné v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, pričom však podľa § 103 druhá
veta Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplatenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Súd potom vzhľadom na vyššie

uvedené za nesplatenú splátku považoval splátku, ktorá bola označená v predžalobnej upomienke ako
septembrovú splátku, kde jednoznačne z tejto upomienky vyplýva, že ide o splátku 09/2015. Na základe
tej skutočnosti, že žalovaná mala uvedený úver splácať v mesačných splátkach a nebol daný jednotlivý
deň, napr. toho ktorého dňa, napr. 15 resp. 20 resp. iného dňa v mesiaci, súd zobral za posledný
deň možnosti zaplatenia septembrovej splátky 30. september 2015. Nasledujúcim dňom začala plynúť

žalobcovi premlčacia lehota. Keďže však žalobca si uvedenú žalobu podal až 27. 11. 2018 táto žaloba
bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Na základe
vyššie uvedených skutočností teda súd mal za to, že pohľadávka žalobcu je premlčaná a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola v celom rozsahu
úspešná priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 9 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 100 ods . 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 103 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 565 ZáK. č. 40/1964 Zb..

§ 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.