Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 3, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/34/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101898659
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5101898659.18

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, Pribinova 25, 810 11 Bratislava
proti žalovaným: 1/ H. T.R., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ C. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
žalovaní 1/ a 2/ zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026
01 Dolný Kubín, 3/ H. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. V. XX, XXX XX R. R., 4/ Š. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XX, XXX XX F., o zaplatenie 19.445,99 Eur ( 585.830,- Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.06.2000 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
zaviazalžalovanýchnazaplatniesumy15.120,-Sksprísl.vprospechžalobcu.Vpriebehukonaniadošlo

k zmene žaloby, a to tak, že žalobca žiadal od žalovaných zaplatenie sumy 19.445,99 Eur (585.830,- Sk).

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 31.10.2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s
tým, že so žalovanými uzavrel dohodu o splatení dlhu, ktorú súdu zároveň predložil a tiež žiadal, aby súd
rozhodol o trovách konania tak, že ich neprizná žiadnej zo strán sporu, nakoľko náhrada trov konania
bola tiež súčasťou mimosúdnej dohody strán sporu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“):
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p.: ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p.: súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Žalovaní vyjadrili

svoj súhlas so späťvzatím žaloby podaním doručeným súdu dňa 16.11.2018, ktorým reagovali na výzvu
súdu.

7. Podľa § 256 ods. 1. C.s.p.: ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 C.s.p.: výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 ods. 1 C.s.p., nakoľko sú tu dôvody
osobitného zreteľa, a tou je uzavretie dohody medzi stranami sporu. V danej veci procesne zavinil

zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že
strany sporu urovnali vzájomné práva a povinnosti. Vzhľadom na to, že súčasťou Dohody o splatení dlhu
zo dňa 08.10.2018 uzavretou medzi stranami sporu bola aj dohoda o zaplatení trov konania, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.