Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217225552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudkyňou D.. I. J. vo veci žalobcu: O. J. s.r.o., so sídlom v T., E. XX, O.: XX XXX XXX, zast.

D.. D. R., advokátom so sídlom v T., E. XX, proti žalovanému: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v P., H.
XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s X % úrokmi z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

W. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur, X % úroky z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
W. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť J. sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému na základe W. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX úver vo
výške X.XXX,- eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby XX,X %, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou zmluvne dohodnutých pravidelných mesačných splátok. W. svoj záväzok uhrádzať

pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. H. predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. F. žalovaný, napriek písomnej výzve, svoj dlh nezaplatil, právny
predchodca žalobcu vyhlásil k XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Z. o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému
doručené dňa X.XX.XXXX, nakoľko žalovaný v poskytnutej XX -dňovej lehote od doručenia oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do XX.XX.XXXX dlžnú sumu nezaplatil, od XX.XX.XXXX

sa dostal do omeškania.
H. predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred
postúpením pohľadávky. Na základe W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi J.
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.X.XXXX, bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného úveru v celosti vo výške X.XXX,XX eur postúpená žalobcovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.
W. si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej

dlžnej istiny úveru vo výške X.XXX,XX eur, zmluvných úrokov vo výške X.XXX,XX eur a poplatkov za
správu úveru vo výške XX,XX eur spolu s príslušenstvom.2. J. pri doručení žaloby žalovanému postupoval podľa ust. § 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p.,
oznámenie o podaní žaloby zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa X.X.XXXX a žalobu
považoval za doručenú dňa XX.X.XXXX (č.l. XX).

3. Na pojednávanie nariadené na XX.X.XXXX boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaný z adresy svojho trvalého pobytu. H. zástupca žalobcu svoju aj
žalobcovu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX a
oznámil,žesúhlasí,abysúdupojednávalvjehoneprítomnosti.W.,ktorémubolopredvolaniedoručované

na adresu trvalého pobytu, zásielku v odbernej lehote neprevzal. H. súd podľa ust. § 180 C.s.p. súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. J. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
J. sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa XX.X.XXXX uzatvorili W. o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorou postupca postúpil postupníkovi svoje pohľadávky vrátane ich

príslušenstva a všetkých práv, ktoré sú s pohľadávkami spojené, vrátane spornej pohľadávky (č.l. XX,
XX).
H. predchodca žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že predmetnú pohľadávku
postúpil žalobcovi (č.l. XX).
H. predchodca žalobcu - J. sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa XX.X.XXXX uzatvorili

W. o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške X.XXX,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe XX,XX % a S. XX,XX %. W. sa zaviazal úver splatiť
v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur so splatnosťou v XX. deň kalendárneho mesiaca od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (č.l. XX).
H. predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných

splátok vyčíslených k XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur a zároveň žalovaného upozornil, že je
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky (č.l. XX).
H. predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že k XX.XX.XXXX vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v
celkovej výške X.XXX,XX eur do XX dní (č.l. XX).

H. predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, ktorú
k XX.XX.XXXX vyčíslil vo výške X.XXX,XX eur (č.l. XX).

5. W. v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) uviedol, že žalovaný počas trvania úverového
vzťahu uhradil celkovo sumu XXX,XX eur. H. predchodca žalobcu na istinu započítal XXX,XX eur,

preto zostatok nesplatenej istiny predstavuje X.XXX,XX eur (X.XXX - XXX,XX eur). Z. istiny vo výške
X.XXX,XXeursižalobcauplatňujeajnároknanesplatenériadneúrokyvyčíslenévovýškeX.XXX,XXeur
za obdobie od XX.X.XXXX do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do XX.XX.XXXX, dohodnutou
fixnou úrokovou sadzbou XX,XX % ročne a nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške XX,XX
eur, ktoré predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od XX.X.XXXX do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, t.j. do XX.XX.XXXX. O. o poplatky za poistenie úveru vo výške X,XX eur a poplatok za
vystavenie upomienky vo výške XX,- eur (č.l. XX - XX).

6. H. ust. § 52 ods. X - X Z. zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k
XX.X.XXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. C. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. J. je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. H. ust. § 54 ods. X a X Z. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.8. H. ust. § X ods. 9 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. H. ust. § 5X7 ods. 1 a X Z. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. H. ust. § 3 ods. X F. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z.
zákonníka (v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. R. dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená W. o splátkovom úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe
XX,XX eur a S. XX,XX %. W. sa zaviazal úver splatiť v XX mesačných splátkach po XXX,XX eur
so splatnosťou od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. W. zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu v
celkovej výške XXX,XX eur, z čoho právny predchodca žalobcu na istinu započítal XXX,XX eur a zvyšok

započítal na dohodnuté úroky a na poplatky. P. si žalovaný neplnil svoje povinnosti podľa uzavretej
zmluvy,právnypredchodcažalobcu,popredchádzajúcomupozornenížalovanéhonaomeškanésplátky,
vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru k XX.XX.XXXX. W. si touto žalobou uplatnil nárok na
zaplatenie nesplatenej časti istiny vo výške X.XXX,XX eur, nesplatenej časti zmluvných úrokov vo výške
X.XXX,XX eur vyčíslených odo dňa uzavretia zmluvy, t.j. od XX.X.XXXX do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, t.j. do XX.XX.XXXX a poplatkov za úkony banky vo výške XX,XX eur vyčíslených od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu vo výške X.XXX,XX eur.
Na základe predložených listinných dôkazov súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie nesplatenej časti
istiny a nesplatenej časti dohodnutých zmluvných úrokov považoval v celom rozsahu za dôvodný, preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie X.XXX,XX eur. V časti poplatkov vyčíslených vo výške XX,XX eur súd

nemal preukázané za aké upomienky po XX,- eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
tieto poplatky, preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. W. sa dostal do omeškania od XX.XX.XXXX, keďže mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená k
XX.XX.XXXX a právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. H. súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie X.XXX,XX eur a úspešný bol vo výške X.XXX,XX eur, t.j. v XX %, súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX % (98 - 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.