Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222117
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. P. B. vo veci žalobcu: J. B. s.r.o., so sídlom v A., V. XX, J.: XX XXX XXX, zast.

Q.. Q. M., advokátom so sídlom v A., V. XX, proti žalovanému: Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom K. - D., o
zaplatenie XX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

D. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X % úrokmi z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia,
to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

D. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X,XX % úrokmi z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX

do zaplatenia, zo sumy XX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od X.XX.XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
D. žalobu odôvodnil tým, že na základe D. o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 B., s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spol. O2 B., s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. W. predchodca

žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a na cenu za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do XX.XX.XXXX, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala XX,- eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou do XX.X.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala XX,XX
eur. D. dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Na základe D. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 B., s.r.o. ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených
dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny XX,XX eur s prísl. postúpená žalobcovi.

2. W. ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. W. nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje XXXX,- eur. Na základe citovaného ustanovenia súd dňa XX.X.XXXX verejne

vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. B. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:B. O2 B., s.r.o. ako postupca a spoločnosť J. Q. B., s.r.o. ako postupník dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
D. o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi svoje pohľadávky voči
dlžníkom uvedeným v prílohe č. X tejto zmluvy (č.l. XX).

W. špecifikácie pohľadávky postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči žalovanému z faktúry
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,- eur a z faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur (č.l. XX).
W. predchodca žalobcu spoloč. O2 B., s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník dňa XX.X.XXXX
uzatvorili D. o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému program služieb O2 paušál od XX.X.XXXX (č.l. XX).
W. predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX sumu v celkovej výške XX,XX eur so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- eur so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur so splatnosťou dňa XX.X.XXXX( č.l. XX).

4. W. ust. § 52 ods. X - X Y. zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, t.j. k XX.X.XXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Y. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

5. W. ust. § 5X7 ods. 1 a X Y. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

6. W. ust. § 3 N. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y. zákonníka
(v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovanýuzatvorilizmluvuoposkytovanítelefonickýchslužieb,nazákladektorejsažalovanýzaviazalza
službyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcuriadneavčasplatiť.Zfaktúrpredloženýchžalobcom
vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval dohodnuté služby, ktoré vyúčtoval v

žalovanej sume XX,XX eur a žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. W. súd žalobu považoval
v časti istiny za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za služby vo výške uplatnenej
žalobcom, t.j. vo výške XX,XX eur.

8. K. si žalovaný svoju povinnosť nesplnil včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,

preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania. D. súdu nepreukázal doručenie
jednotlivých faktúr žalovanému a táto žaloba s prílohami vrátane sporných faktúr bola žalovanému
doručená dňa X.X.XXXX, dňa X.X.XXXX bol žalovaný povinný plniť a keďže tak neurobil do omeškania
sa dostal od X.X.XXXX. W. súd po zistení, že v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania boli zákonné
úroky z omeškania vo výške X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť z priznanej sumy X %

úroky z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
v časti istiny v plnom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.