Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708213101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708213101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa S., k.s.,

L. XX,. B. B., so sídlom kancelárie H. X,. Š., IČO: XXXXXXXX, správca konkurznej podstaty úpadcu K.
S., s.r.o. ,, v K.,, K. XXXX,. S., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného advokátom J.. P. K. proti odporcovi I.
Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., B. XX. o zaplatenie sumy 455,49 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 455,48 € a trovy konania
v sume 75,68 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,. všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.11.2008 domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 13
722,- Sk ( 455,49 € ) s tým odôvodnením, že odporca uzatvoril s firmou D. a.s. zmluvu o nájme s právom
kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť D. a.s. dodala odporcovi hnuteľné
veci a odporca sa zaviazal, že tieto bude splácať po dobu 24 mesiacov s tým, že splátky boli dohodnuté
vo výške 883,- Sk každý mesiac vždy k 15 dňu. Odporca však riadne a včas tieto splátky neplatil a dostal
sa do omeškania so zaplatením sumy 13 245,- Sk. Okresný súd Zvolen svojím platobným rozkazom
č. k. 15Ro 125/04 zaviazal odporcu zaplatiť dlžnú istinu vo výške 13 245,- Sk. Navrhovateľ si potom

uplatňoval v zmysle uzavretej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 13 245,- Sk od
16.7.2003 do 16.5.2006, kedy bola táto istina zaplatená. Táto pohľadávka bola postúpená z firmy D. a.s.
v následnom rade až na navrhovateľa.

Odporca uviedol, že zo zaplatením sumy nesúhlasí s tým, že túto si mohli uplatňovať už dávno.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení z účastníkov konania, zo zmluvy o nájme s právom kúpy

prenajatej veci č. XXXXXXXXX, zo saldo konta pre párovací znak, zo spisu Okresného súdu Zvolen č.
k. 15Ro 125/04 zistil tento skutkový stav:

Odporca uzatvoril dňa 8.8.2001 s firmou D. a.s. B. B. zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci č.
XXXXXXXXX,. na základe ktorej dodala firma D. a.s. odporcovi tam uvedený tovar, čo bolo dohodnuté,
že odporca zaplatí 24 mesačných splátok po 883,- Sk vždy do 15 dňa v mesiaci. Zo saldo konta pre
párovací znak vyplýva, že odporca neuhradil firme D. a.s. sumu 13 245,- Sk. Z platobného rozkazu

Okresného súdu Zvolen č. k. 15Ro 125/04 zo dňa 25.10.2004 vyplýva, že odporca mimo iné bol
zaviazaný zaplatiť správkyni konkurznej podstaty firmy D. a.s. sumu 13 245,- Sk. Navrhovateľ uvádza,
že v zmysle uzatvorenej zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z
dlžnej sumy za každý deň omeškania s tým, že odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 13 245,-Sk najneskôr od 16.7.2003 a to až do 16.5.2006 a takáto zmluvná pokuta predstavuje výšku 13 722,-
Sk. Odporca sa bránil tým, že túto sumu si mohli uplatňovať už dávno a že on v súčasnej dobe nemá
žiadne finančné prostriedky. Z článku I. všeobecných obchodným podmienok zmluvy o nájme s právom

kúpy prenajatej veci spoločnosti D. a.s. vyplýva, že pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného
podľa článku I. bod 2b tejto zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s firmou D. a.s. zmluvu o nájme
s právom kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX. a to dňa 8.8.2001. Na základe tejto zmluvy bol dodaný
odporcovi tovar a odporca sa zaviazal zaplatiť 24 mesačných splátok po 883,- Sk vždy k 15 dňu v

mesiaci. Zo saldo konta pre párovací znak vyplýva, že odporca na základe tejto zmluvy nevyplatil sumu
13 245,- Sk. Z platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 15Ro 125/04 vyplýva, že odporca
bol zaviazaný zaplatiť správkyni konkurznej podstaty úpadcu D. a.s. ,, v K. sumu 13 245,- Sk, ktorú si
uplatnila správkyňa konkurznej podstaty na základe žalovanej zmluvy. Keďže odporca nezaplatil riadne
a včas dohodnuté splátky vo výške 13 245,- Sk, bol v zmysle zmluvy povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu z

tejto čiastky vo výške 0,1% denne. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu od 16.7.2003 s tým, že podľa
zmluvy o nájme mal zaplatiť odporca poslednú splátku do 15.7.2003 a teda od 16.7.2003 bol odporca už
v omeškaní so zaplatením celej čiastky 13 245,- Sk. Navrhovateľ si uplatnil teda 0,1% zmluvnú pokutu
denne zo sumy 13 245,- Sk od 16.7.2003 až do 16.5.2006, kedy mu táto suma bola uhradená. 0,1%
zmluvná pokuta denne zo sumy 13 245,- Sk za uvedené obdobie t. j. za 1 036 dní predstavuje sumu

13 721,82 - Sk, čo v prepočte na Eurá predstavuje sumu 455,48 €. Keďže navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia sumy 13 722,- Sk, čo predstavuje v Eurách sumu 455,49 €, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu len vo výške 455,48 € ( 13 721,82 - Sk ) a v prevyšujúcej časti vo výške
0,01 €, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko mal navrhovateľ v konaní neúspech
len v pomerne nepatrnej časti a to vo výške 0,01 €, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé
trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 950,- Sk +
2 x režijný paušál po 190,- Sk, spolu 2 280,- Sk, v prepočte na Eurá 75,68 €.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Nakoľko v konaní mal úspech navrhovateľ, ktorý bol oslobodený od poplatku, ale v konaní bol

oslobodený aj odporca, takže súd nezaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)