Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206079
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612206079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: 1/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. P. XX/XX, P., 2/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX, D. A. Q., C., 3/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, P., o zaplatenie 14.769,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.930,24 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.930,24 Eur od 21.05.2011 do zaplatenia
a ďalej:

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.06.2009 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.07.2009 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.08.2009 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.09.2009 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.10.2009 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.11.2009 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.12.2009 do 20.05.2011,

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.01.2010 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.02.2010 do 20.05.2011
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.03.2010 do 20.05.2011
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.04.2010 do 20.05.2011
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.05.2010 do 20.05.2011
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.06.2010 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.07.2010 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.08.2010 do 20.05.2011,

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.09.2010 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.10.2010 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.11.2010 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.12.2010 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.01.2011 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.02.2011 do 20.05.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.03.2011 do 20.05.2011

úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 137,92 Eur od 21.04.2011 do 20.05.2011,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného so žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

V časti istiny vo výške 4.839,43 Eur súd konanie zastavuje.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 14.769,67 Eur a na náhradu trov

konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom - žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, predtým Slovenská štátna sporiteľňa Pezinok) a

žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli dňa 10.05.2005 zmluvu č. 252547977, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a.s., poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve.
Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Žalovaní v 1. a 2. rade neplnili v stanovených

termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu
14.769,67 Eur, ktorá podľa podania doručeného súdu dňa 12.02.2014 pozostávala z istiny 13.570,11
Eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) a z
úroku z omeškania vo výške 1.199,56 Eur (rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami

započítanými na tieto úroky). Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po dni postúpenia pohľadávky. Zmluva podľa žalobcu spĺňa všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.

3 Súd o žalobe rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/881/2012-39 zo dňa 03.10.2012,

ktorým zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatili žalobcovi sumu vo výške 14.769,67 Eur s požadovaným príslušenstvom a aby nahradili
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, alebo aby v tej istej lehote podali na súde odpor proti
platobnému rozkazu.

4 Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný v 3. rade v zákonnej lehote, ktorý odôvodnil tým, že
žalovaní v 1. a 2. rade sú zárobkovo činní a zdraví. V minulosti už za žalovaných v 1. a 2. rade zaplatil
pohľadávku vo VÚB banke, a.s. vo výške cca 100.000 Sk a musel predať rodinný dom, aby sa vyplatila
pohľadávka vo výške cca 68.000 Eur. Okrem iného má svoj vlastný úver, ktorý si poctivo spláca.

5 Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v 3. rade neuviedol skutočnosti ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaní svoj záväzok riadne
neplnili.

6 V dôsledku podania odporu proti platobnému rozkazu pred účinnosťou Civilného sporového poriadku

došlo k zrušeniu platobného rozkazu ex lege podľa § 174 ods. 2 v tom čase účinného Občianskeho
súdneho poriadku.

7 Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8 Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9 Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10 Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.11 Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12 Dňa 18.04.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie, ktorým žalobca zobral žalobu čiastočne späť,
v časti istiny vo výške 4.839,43 Eur a žiadal o zaviazanie žalovaných na zaplatenie istiny 9.930,24 Eur
spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd konanie v požadovanej časti zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom
neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

13 Na pojednávaní dňa 20.04.2017 žalovaný v 2. rade uviedol, že nevedel o problémoch so splácaním
úveru, ktorý bol poskytnutý SLSP a.s. nemu a jeho bývalej manželke, s ktorou nie je v kontakte už 8
rokov. S bývalou manželkou mali ústnu dohodu o tom, že ona uhradí poskytnutý úver. Žalovaný v 2.
rade požiadal Krajský súd v Prahe spolu s mojou manželkou o oddlženie. Krajský súd v Prahe v konaní
sp. zn. KSPH 64 INS 8375/2016-B-7 schválil jeho oddlženie a oddlženie jeho manželky plnením podľa

splátkového kalendára. Bol mu schválený insolvenčný správca Mgr.Petr Zaplatal so sídlom Sokolovská
352/215, 190 00 Praha 9. Vzhľadom na uvedené je žalovaný v 2. rade toho názoru, že pohľadávka
žalobcu voči nemu by tiež mala byť súčasťou konkurzného konania vedeného proti nemu.

14 Na pojednávanie dňa 25.05.2017 sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný v 3. rade. Súd

pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nemal
vedomosťokonkurznomkonanívedenomvČRprotižalovanémuv2.rade.Tútoskutočnosťsadozvedel
až od samotného žalovaného v 2. rade až na predchádzajúcom pojednávaní. Žalobca ako zahraničný
veriteľ ani nebol vyzvaný na prihlásenie si svojich pohľadávok do tohto konkurzného konania vedeného
súdomvČR.Pohľadávkažalobcuvočivšetkýchtromžalovanýmjenezmenená,pretožiadalozaplatenie

sumy 9.930,24 Eur s úrokom z omeškania, tak ako sme ho vyčíslili v našom písomnom podaní zo dňa
05.10.2017, ako aj trov konania. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žalovaným v 1. a 2. rade v čase keď
boli manželia, bol poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk, ktorý sa zaviazali za dohodnutých podmienok
splácať. Žalovaný v 3. rade prevzal za tento ich záväzok ručenie, uzavrel so SLSP a.s. dohodu o ručení
zo dňa 10.05.2005, čoho si je vedomý. Žalovaný v 2. rade bol totiž jeho švagor. Žalovaný v 2. rade má

množstvonezaplatených,nevyporiadanýchzáväzkov.Sožalovanouv1.radeniejevkontakte.Žalovaná
v 1. rade si je určite vedomá, že má nevyporiadaný dlh voči žalobcovi, avšak problém nerieši, čo je vidno
aj z toho, že ani na pojednávanie si neprevzala predvolanie. Žalovaný v 3. rade uviedol, že si je síce
vedomý tohto záväzku, avšak má vlastné peňažné záväzky, ktoré potrebuje uhrádzať. Nemá peniaze na
to, aby platil za žalovaných v 1. a 2. rade. Okrem toho už v minulosti za žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatil

ich záväzky, za ktoré ručil. Právny zástupca žalobcu a žalovaný v 3. rade vo svojich záverečných rečiach
uviedli, že sa v celom rozsahu pridržiavajú svojich výpovedí a nemájú ďalšie návrhy na dokazovanie.

15 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere
č. 252547977, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 uzatvorenou medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok,
dohodou o ručení zo dňa 10.05.2005, oznámením o postúpení pohľadávok, dohodou o uznaní záväzku
zo dňa 16.02.2012, pokusom o zmier, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní
záväzku zo dňa 06.06.2011, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 05.04.2017, uznesením Krajského
soudu v Praze č.k. KSPH 64 INS 8375/2016-B-7, keď zistil tento skutkový a právny stav:

16 Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 252547977 uzavretej dňa 10.05.2005 poskytol postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky vo výške 9.958,17 Eur (300.000
Sk). Táto pôžička mala byť splácaná v mesačných splátkach po 137,92 Eur (4.155 Eur) počnúc júnom
2005 vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Dňa 24.03.2011

postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. predmetnú pohľadávku s príslušenstvom zo zmluvy na žalobcu
a listom zo dňa 12.04.2011 postúpenie oznámila žalovaným v 1., 2. a 3. rade. Ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 14.769,67 Eur, ktorá pozostávala z istiny 13.570,11 Eur a z
úroku z omeškania vo výške 1.199,56 Eur. Žalovaný v 2. rade uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 06.06.2011. Súčasťou dohody bol splátkový

kalendár s rozpisom splátok vo výške 100 Eur mesačne, ktoré boli rozložené na 6 mesiacov a splatné
k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa dohody, žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa
25.04.2012. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí a úprave žaloby zo dňa 05.04.2017 uplatnil úrok zomeškania vo výške 9% a 9,25% p.a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých nepremlčaných
splátok v zmysle zmluvy o splátkovom úvere.

17 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

18 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

19 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21 Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22 Podľa § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď
s ním vysloví súhlas.

23 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

24 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

25 Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

26 Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

27 Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu voči žalovanému v 1. a 2. rade

za nesporný. V konaní bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 10.05.2005 s právnym
predchodcom žalobcu o splátkovom úvere č. 252547977. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali so splácaním
svojho dlhu do omeškania. Splácanie úveru bolo zabezpečené ručiteľským záväzkom žalovaného
v 3.rade, ktorý uzavrel so Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom podľa § 303 OBZ Dohodu o
ručení dňa 10.05.2005. V čl. II (Dohody o ručení), ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávky veriteľa

špecifikované v predmetnom článku vzniknuté na základe úverovej zmluvy č. 252547977. K postúpeniu
pohľadávky s príslušenstvom zo zmluvy došlo v súlade s ust. § 4 ods. 6 a § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Postúpenie pohľadávky žalobcu bolo žalovaným v 1., 2., 3. rade oznámené listom zo dňa
12.04.2011. Pokusom o zmier zo dňa 25.04.2012 žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy. Súd preto
žalovaných vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zaviazal na úhradu požadovanej pohľadávky

vo výške 9.930,24 Eur s príslušenstvom. Dňa 06.06.2011 došlo medzi žalobcom a žalovaným v 2.
rade k dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Uznanie záväzku (dlhu) je
zabezpečovacím inštitútom pre splnenie záväzku, je vedľajším, akcesorickým právnym vzťahom k
hlavnému právnemu vzťahu vzniknutému zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.05.2005, ktorého
obsah je podmienený obsahom hlavného právneho vzťahu. Vzhľadom na to, že žalobca v časti istiny vo

výške 4.839,43 Eur vzal žalobu späť, súd konanie v prevyšujúcej časti istiny zastavil a podľa upravenej
žaloby zaviazal žalovaných na úhradu pohľadávky spočívajúcej v istine 9.930,24 Eur, vyčíslenom úroku
z omeškania z dlžných splátok vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.28 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31 Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku

rozhodnutia.

32 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 14.769,67 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo
predmetom konania zaplatenie sumy 9.930,24 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd

vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods.
2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).