Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118228354
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:6118228354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksudcomJUDr.VladimíromTopoľančíkomvsporežalobcu:CREDITEXPRESS

Slovensko s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4882/46, 821 08 Bratislava - Rača, IČO: 35 974 141, právne
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom kancelárie Michalská č. 9, 811 01
Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. č. X, XXX XX M.,
G. M., t.č. XX C. D. de C., A X. G. X., Q. M., o zaplatenie sumy 3.361,83 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.361,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3.361,83 eur od 17.03.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaná povinná
zaplatiť vo výške stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (tunajšiemu súdu postúpenou dňa 02.05.2018)
sa žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.361,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.361,83
eur od 17.03.2015 až do zaplatenia a súčasne, aby mu nahradila trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dňa

07.08.2013 s právnym predchodcom žalobcu, t.j. spoločnosťou Tatra Banka, a.s. IČO: 00 686 930 so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej aj „spoločnosť Tatra banka, a.s.“), podľa §§ 497 až
507 Obchodného zákonníka a v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001991058. Neoddeliteľnou súčasťou
predmetnej úverovej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe

predmetnej úverovej zmluvy poskytol pôvodný veriteľ, t.j. spoločnosť Tatra banka, a.s. žalovanej za
podmienok definovaných v čl. I. zmluvy o úvere finančné prostriedky vo výške 4.500,-eur, ktoré sa
žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške po 106,72 eur so splatnosťou
k 14. dňu príslušného mesiaca. Žalovaná úver čerpala dňa 07.08.2013, keď prvá splátka úveru bola
splatná dňa 14.08.2013. Žalobca ďalej poukázal na čl. III. ods. 4 zmluvy o úvere, podľa ktorého „Po
poskytnutí úveru sa dlžník zaväzuje splácať pohľadávku veriteľa v pravidelných mesačných anuitných
splátkach v dohodnutých termínoch a platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej

úrokovej sadzbe a ďalšie poplatky uvedené v sadzobníku poplatkov spojené s úverom. V prípade
omeškania so splácaním pohľadávky Veriteľa zo zmluvy, sa Dlžník zaväzuje platiť úrok z omeškania v
zmluvne dohodnutej výške spôsobom stanoveným v upomienke, resp. výzve veriteľa“. Pôvodný veriteľ
si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru splnila, čo vyplýva zhistórie transakcií na úvere. Z tejto je zrejmé, že žalovaná uhradila splátky v celkovej sume 1.576,54
eur, z čoho na istinu boli započítané úhrady v sume 711,29 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
so splátkou splatnou v septembri 2013, ktorú uhradila po lehote splatnosti. Poslednú úhradu žalobca

eviduje z decembra 2014 vo výške 39,37 eur a od decembra 2014 neeviduje zo strany žalovanej
žiadne úhrady. Keďže žalovaná podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavala, dostala sa do
omeškania, keď po zohľadnení zrealizovaných úhrad započítaných na istinu predstavuje dlžná istina
sumu 3.788,71 eur (4.500 - 711,29). Zo žaloby ďalej vyplynulo, že z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok zo strany žalovanej pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a

s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.02.2015 bola žalovaná vyzvaná na úhradu
pohľadávky žalobcu bezodkladne, po doručení oznámenia. V zmysle VOP sa vyhlásenie považovalo
za doručené dňa 16.03.2015. V súvislosti s doručení predmetnej zásielky žalobca poukázal na čl. IV
bod 4.5.4 VOP, podľa ktorého pri doručovaní písomnosti poštou v tuzemsku sa písomnosti považujú za
doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Žalobca si žalobou

neuplatnil časť dlžnej sumy z dôvodu jej premlčania vo výške 426,88 eur, keď táto suma pozostáva zo
žalobcomdeklarovanýchpremlčanýchsplátok,atosplátkysplatnejdňa14.08.2014vovýške106,72eur,
14.10.2014 vo výške 106,72 eur, dňa 14.11.2014 vo výške 7,28 eur, 14.12.2014 vo výške 99,44 eur a dňa
14.01.2015 vo výške 106,72 eur. Žalobca sa tak žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.361,83 eur, ktorá
predstavuje rozdiel dlžnej istiny vo výške 3.788,71 eur a žalobcom deklarovaných premlčaných splátok

vo výške 426,88 eur. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.06.2015 postúpil
pôvodný veriteľ, t.j. spoločnosť Tatra banka, a.s. na žalobcu pohľadávku, titulom predmetnej zmluvy. Po
postúpení pohľadávky žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu dlh ani len čiastočne neuhradila.

2. Dňa 06.03.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn.

34Up/111/2018, ktorý bol podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní z dôvodu, že sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a žalobca následne podal návrh na pokračovanie
v konaní, zrušený.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila, keď ona prejavila ochotu predmetný dlh uhradiť, avšak s

poukazom na to, že ona mala byť podvedená o sumu 150.000,-eur, čo je aj predmetom konania na polícii
v Ružomberku pod ČVS: ORP-280/VYS-RK-2014, prišla o všetky finančné prostriedky. Momentálne
poberá iba dôchodok vo výške 225,-eur, a preto nemôže svoj dlh splácať.

4. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,
pričom súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Pokiaľ žalovaná vo svojom podaní zo dňa 04.12.2018 požiadala
o to, aby jej súd navrhol právneho zástupcu, ktorý by ju zastupoval v konaní, súd poukazuje na to,
že žalovaná bola už dňa 12.10.2018 poučená o tom, že súd nie je oprávnený jej ustanoviť právneho

zástupcu v civilnom sporovom konaní a s jej žiadosťou ju odkázal na bezplatnú právnu pomoc od
Centra právnej pomoci a poskytol jej lehotu 1 mesiac, aby súdu predložila plnú moc od zvoleného
právneho zástupcu, prípadne potvrdenie o tom, že Centrum právnej pomoci požiadala o bezplatnú
právnu pomoc. Súčasne bola žalovaná poučená o tom, že v spotrebiteľskom spore je oprávnená sa dať
zastúpiť právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov

súd potom nemohol vyhovieť žalovanej a ustanoviť jej v prebiehajúcom konaní právneho zástupcu a
prejednal spor v jej neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001991058

zo dňa 07.08.2013, záznamom o sprostredkovaní zo dňa 07.08.2013, štandardnými európskymi
informáciamiospotrebiteľskomúvere,prehľadomúhradžalovanej,oznámenímovyhlásenímimoriadnej
splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 13.02.2015, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu
a o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 23.01.2018, VOP
spoločnosti Tatra banka, a.s. účinnými od 01.01.2009, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

17.06.2015, keď na základe týchto žalobcom predložených a v spore vykonaných dôkazov v spojení
so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré žalovaná v spore relevantným spôsobom
nespochybnila, dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam. Dňa 17.08.2013 uzatvoril právny
predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Tatra banka, a.s. v právnom postavení veriteľa, so žalovanou vprávnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.500,-eur. Predmetný úver sa žalovaná zaviazala právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť v pravidelných 65 anuitných mesačných splátkach po 106,72 eur, keď výška

celkovej čiastky, ktorú mala žalovaná zaplatiť, predstavovala sumu 6.936,80 eur. V zmluve je uvedená
úroková sadzba vo výške 16,90 %, RPMN vo výške 18,55 % pri priemernej hodnote RPMN 19,47 %.
Termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok bol dojednaný na 14. deň príslušného
mesiaca, keď termín prvej splátky v zmysle čl. III, odsek 4 zmluvy bol dojednaný ako najbližší deň v
mesiaci nasledujúci po poskytnutí úveru, špecifikovaný v zmluve ako termín splatnosti pravidelných

mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru. V predmetnej zmluve došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou k dojednaniu poistenia pre prípad smrti (s klesajúcou poistnou
sumou), keď výška mesačného poistného pre poistenie predstavovala sumu 1,87 eur. Z predmetného
úveru žalovaná uhradila na istinu celkovo sumu 711,29 eur tak, ako to vyplýva z histórie transakcií
priloženej k žalobe. Z histórie transakcií mal súd súčasne preukázané, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splátkou splatnou v septembri 2013, ktorú uhradila po lehote splatnosti, keď naposledy

žalovaná vykonala úhradu predmetného úveru dňa 09.12.2014 vo výške 39,28 eur. Keďže žalovaná
bola v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok úveru, právny predchodca žalobcu oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.02.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru,
keď vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru bolo v zmysle čl. IV, bod 4.5.5 VOP doručené tretí deň
po ich odoslaní, t.j. dňa 16.03.2015. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.06.2015

postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej úverovej zmluvy na žalobcu. Žalobca sa v
súdenej veci nedomáhal úhrady v časti dlhu vo výške 426,88 eur z dôvodu premlčania splátok splatných
od 14.08.2014 do 14.01.2015 (t.j. splátky splatnej dňa 14.08.2014 vo výške 106,72 eur, 14.10.2014 vo
výške 106,72 eur, 14.11.2014 vo výške 7,28 eur, 14.12.2014 vo výške 99,44 eur a dňa 14.01.2015 vo
výške 106,72 eur).

6. S poukazom na to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nesporne vykazuje znaky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď uvedená skutočnosť vyplýva aj priamo
zo samotnej zmluvy, pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá je svojím charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné

podmienky, ktorých obsah žalovaná ako spotrebiteľka nemohla pri jej uzavretí ovplyvniť, súd na
predmetný zmluvný vzťah aplikoval ustanovenia právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa.
Z uvedeného dôvodu podrobil v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní
obsah predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami
spotrebiteľského práva, keď dospel k záveru, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje

všetky náležitosti prezumované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretia
predmetnej zmluvy. V nadväznosti na vyslovené závery súd poukazuje aj na vyjadrenie žalovanej, ktorá
prejavila ochotu splácať predmetný dlh, pričom dôvodom, pre ktorý predmetný dlh nespláca je to, že
nemá dostatok finančných prostriedkov, a preto tento dlh splácať v súčasnosti nemôže.

7. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy priznanej istiny
od 17.03.2015 až do zaplatenia. Pokiaľ ide o počiatok omeškania súd poukazuje na to, že žalobca sa
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania až odo dňa 17.03.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
3-dňovej lehoty na doručenie zásielky obsahujúcej oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

zo dňa 12.02.2015 podľa čl. IV, bod 4.5.5 VOP spoločnosti Tatra banka, a.s. (súd poukazuje na to,
že dňom 16.03.2015 sa stal dlh titulom zmluvy o úvere splatný ako celok, keď splatnosť časti splátok
splatných do 16.03.2015 nastala ešte pred týmto dňom). Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto
zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení, podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, keď uplatnená výška úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zodpovedá zákonnej výške úrokov z omeškania (základná úroková sadza ECB
predstavovala výšku 0,05% ročne).

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v

spore plný úspech, plnú náhradu trov konania, t.j. náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania súd rozhodne v samostatnom uznesení.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.