Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 1, 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5905205995
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5905205995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v právnej veci navrhovateľa :

G. M. a. s., B. X,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX, zast. Mgr. D. S., advokátom so sídlom v B., M. XX,.
proti odporcovi : M. V., nar. X.XX.XXXX,. v konaní o zaplatenie sumy 75.969,20,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 75.969,20,- Sk a to do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 75.969,20,- Sk za
obdobie odo dňa 1. 3. 2005 do zaplatenia, úrokom vo výške 2,46 % p. m. zo sumy 75.969,20,- Sk za
obdobie dňa 1. 3. 2005 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 15.193,84,- Sk na účet navrhovateľa
XXXXXXXXXX/XXXX,. VS 1021840935.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v sume 4.550,- Sk, ktoré je odporca povinný z a p
l a t i ť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS :
1021840935 a trov právneho zastúpenia v sume 19.384,50,- Sk, ktoré je odporca povinný z a p l a t i ť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS1021840935.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2005 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplateniesumy75.969,20,-Skspríslušenstvom.Poskutkovejstránkyprávnypredchodcanavrhovateľa

odôvodnil svoj návrh tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 1021840935 zo dňa 4. 4. 2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné
podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úverovú
kartu, ktorá umožňovala odporcovi čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do výšky
50.000,- Sk. Odporca bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorý sadzobník tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca s úverového

rámca čerpal sumu v celkovej výške 89.562,40,- Sk. Podľa zmluvy bol odporca povinný peňažné
prostriedky zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, ako aj navrhovateľovi v celkovej výške spolu
s príslušenstvom a to v splátkach uvedených v zmluve. Nezaplatením viac ako troch splátok v lehote
ich splatnosti sa odporca dostal vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania a teda v zmysle zmluvy a
sadzobníka odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z
istiny odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa celý úver stal splatným /odo dňa 1. 3. 2005 a zmluvnú
pokutu vo výške 20 % z istiny, minimálne 100,- Sk/.

Vpriebehukonaniadošlokzmeneúčastníkovkonanianastranenavrhovateľa,keďnamiestopôvodného
navrhovateľa G. M. M. k. s. vstúpil do konania G. M. a. s., B. X,. B., o ktorej procesnej zmene rozhodol
Okresný súd v Ružomberku uznesením č. k. 8Cb/122/2006 zo dňa 24. 8. 2006. K tejto zmene došlo nazáklade Zmluvy o predaji podniku G. M. M. k. s. zo dňa 1. 4. 2006, keď kupujúcim sa stala spoločnosť
G. M. a. s

Okresný súd v Ružomberku vydal vo veci dňa 11. 5. 2006 pod spisovou značkou 1Rob/550/2005
platobný rozkaz, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28. 6. 2006 zrušený v celom rozsahu z
dôvodu nemožnosti doručenia do vlastných rúk odporcovi a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 1. 12. 2006 uviedol, že trvajú na písomne podanom
návrhu a žiada súd, aby rozhodol v zmysle petitu podanej žaloby.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustal

nasledovný skutkový a právny stav :
Na základe žiadosti /zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa 4. 4. 2002 navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky do výšky
úverového rámca 50.000,- Sk, a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
20. mesačných splátkach po 2.500,- Sk, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre revolvingový úver a vydávanie a
používanie platobných kariet, ako aj Sadzobník poplatkov, s ktorými sa odporca oboznámil a z ktorých
vyplýva, že zákazník berie výslovne na vedomie a s tým súhlasí, že navrhovaná výška úverového rámca
je výška maximálna a právny predchodca navrhovateľa je oprávnený ju po vyhodnotení v skoringu
jednostranne znížiť bez toho, že by to znamenalo porušenie povinnosti zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa, týmto znížením sa zároveň znižuje aj navrhovaná výška pravidelnej mesačnej splátky.
Ďalej bolo súdom zistené z prehľadu platobnej histórie odporcu, že odporcovi bolo poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa úver vo výške 50.000,- Sk, pričom výška mesačnej splátky bola 2.500,- Sk,
kde prvá splátka mala byť uhradená dňa 4. 5. 2002 a posledná splátka mala byť uhradená dňa 4.
10. 2005. Odporca prostredníctvom nákupnej karty, ktorý jej vydal právny predchodca navrhovateľa,

uskutočnil nákupy tovaru v celkovej sume 89.562,40,- Sk a uhradil 29 splátok v celkovej sume
82.741,- Sk. Podľa bodu 1.1 Obchodných podmienok vyplýva, že tieto obchodné podmienky vymedzujú
vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a zákazníkom - fyzickou osobou
- dlžníkom, ktorý požiadal právneho predchodcu navrhovateľa o poskytnutie úverového rámca a
peňažnýchprostriedkovaždovýškytakéhoúverovéhorámcaaotvorenieúverovéhoúčtuZKuprávneho

predchodcu navrhovateľa.

Podľa bodu 6.1 obchodných podmienok zákazník je povinný platiť pravidelné mesačné splátky
zahŕňajúce splátku a istiny a úroku (splátka) v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako
je to uvedené v zmluve o revolvingovom úvere a v obchodných podmienkach. Zákazník je povinný

platiť za čerpané peňažné prostriedky úroky stanovené na základe úrokovej sadzby podľa sadzobníka
poplatky a ostatné náklady podľa zmluvy o revolvingovom úvere, resp. sadzobníka, pričom úročenie
je vykonávané denne odo dňa potvrdenia žiadosti zákazníka o čerpaní úveru podľa bodu 3.2 až do
úplného splatenia celkového zmluvného záväzku zákazníka voči právnemu predchodcovi navrhovateľa,
predstavujúceho súčet istiny, úrokov, poplatkov a ostatných nákladov podľa zmluvy o revolvingovom

úvere, resp. sadzobníka. Podľa bodu 7.1 porušenie povinnosti zákazníka vyplývajúcich zo zmluvy o
revolvingovom úvere zakladá právo právneho predchodcu navrhovateľa /navrhovateľovi/ na zmluvnú
pokutu a tam kde je to stanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania nezávisle od toho, či ide o
zavinené, alebo nezavinené porušenie povinností.

Podľa bodu 7.2 pre prípad porušenia povinností zákazníka poskytnúť riadne a včas peňažné
plnenie v dohodnutej výške, sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa Sadzobníka, pričom
je právny predchodca navrhovateľa a teda navrhovateľ tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty
podľa Sadzobníka. Všetky výdavky právneho predchodcu navrhovateľa, teda navrhovateľa spojené s
vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu zákazníka.

Podľa Sadzobníka poplatkov zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru predstavuje 20 % z
dlžnejčiastky,minimálne100,-Skaúrokzomeškaniapredstavuje0,1%dennezdlžnejčiastky,mesačná
úroková sadzba z čerpaných mesačných prostriedkov predstavuje úrokovú sadzbu vo výške 2,46 %.Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
Národnej Rady SR č. 71/1986 Zb. upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej

právnej forme.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak
o 1 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základu i čo do výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je upravený zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 4. 4. 2002, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úverový rámec vo výške 50.000,- Sk a úverovú kartu. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa po vyhodnotení skoringu odporcovi poskytol peňažné prostriedky z úverového rámca

na sumu 50.000,- Sk a tak isto určil výšku pravidelnej mesačnej splátky na 2.500,- Sk, tak ako to
vyplýva z platobnej histórie odporcu. Odporca sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda
navrhovateľovi platiť mesačné splátky vo výške 2.500,- Sk, pričom prvá splátka mala byť vykonaná dňa
4. 5. 2002 a posledná splátka mala byť dňa 4. 10. 2005.

Odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa 29 splátok a to sumu 2.500,- Sk dňa 7.5.2002,
sumu 2.500,- Sk dňa 5.6.2002, sumu 2.500,- Sk dňa 8.7.2002, sumu 2.500,- Sk dňa 6.8.2002, sumu
2.500,- Sk dňa 5.9.2002, sumu 2.500,- Sk dňa 7.10.2002, sumu 2.500,- Sk dňa 5.11.2002, sumu 2.500,-
Sk dňa 5.12.2002, sumu 2.500,- Sk dňa 8.1.2003, sumu 2.500,- Sk dňa 20.2.2003, sumu 2.500,- Sk dňa7.3.2003, sumu 2.500,- Sk dňa 8.4.2003, sumu 2.500,- Sk dňa 7.5.2003, sumu 2.500,- Sk dňa 4.6.2003,
sumu 2.500,- Sk dňa 6.6.2003, sumu 2.500,- Sk dňa 9.9.2003, sumu 9.250,- Sk dňa 27.11.2003, sumu
2.500,- Sk dňa 4.12.2003, sumu 2.500,- Sk dňa 8.1.2004, sumu 2.500,- Sk dňa 2.3.2004, sumu 2.500,-

Sk dňa 2.3.2004, sumu 5.000,- Sk dňa 17.5.2004, sumu 2.500,- Sk dňa 20.8.2004, sumu 2.500,- Sk
dňa 3.9.2004, sumu 2.500,- Sk dňa 3.9.2004, sumu 2.500,- Sk dňa 17.9.2004, sumu 2.500,- Sk dňa
14.10.2004, sumu 2.500,- Sk dňa 11.11.2004 a sumu 3.491,- Sk dňa 28.2.2005. Právny predchodca
navrhovateľa a teda navrhovateľ mal podľa bodu 8.3 obchodných podmienok právo požadovať od
dlžníka okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok v prípade porušenia zmluvy o revolvingovom

úvere, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň. Odporca si svoju povinnosť
uhrádzať mesačné splátky riadne neplnil a z toho dôvodu sa dostal do omeškania v zmysle bodu 6.1 a
6.2 zmluvy a právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol okrem istiny aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky, zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru vo výške 20 % z
dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk, ako aj mesačná úroková sadzba čerpaných peňažných prostriedkov
vo výške 2,46 % z dlžnej sumy.

Keďže odporca zvyšnú dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi,

ktorý bol vo veci úspešný právo na náhradu trov, účelne vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške
23.934,50,- Sk pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 4.550,- Sk a trov
právneho zastúpenia vo výške 19.384,50,- Sk /4 úkony právnych služieb po 3.650,- Sk + 19 % DPH, t.
j. 4.343,50,- Sk : príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, predsporová výzva,

písomné podanie vo veci samej, účasť na hlavnom pojednávaní dňa 1.12.2006, t. j. celkovo 17.374,-
Sk, 3-réžijný paušál po 150,- Sk, teda celkovo 450,- Sk + 19 % DPH, teda 535,50,- Sk, 1-krát réžijný
paušál po 164,- Sk + 19 % DPH, t. j. spolu 195,50,- Sk, náhrada za stratu času v sume 4.368,- Sk +
19 % DPH, spolu 5.198,- Sk, náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 1. 12. 2006 -
cestovné náhrady, náhrada za benzín 1.186,- Sk/, t. j. celkovo 10.236,- Sk, z toho 1/8 celkovo v sume

1.279,50,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí [(§ 42
ods. 3)-ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované, je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby
jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.