Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203016
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7911203016.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: EX Y., a.s., A. XX, N., L. XX XXX XXX, právne zastúpený
advokátom M.. F. A., so sídlom v G., X. X proti žalovanej: F.. L. S., rod. G., nar. X.X.XXXX, U. XX, G.,
právne zastúpená advokátom M.. L.. O. S., so sídlom v G., C. XX o zaplatenie 595,40 euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 69 euro prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.2.2011 domáhal zaplatenie 605,40 euro, zmluvnej pokuty

vo výške 0,25% denne zo sumy 605,40 euro od 16.4.2009 až do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 605,40 euro od 16.4.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania
predstavujúcom súdny poplatok za žalobu v sume 69 euro a trovy právneho zastúpenia. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanej vznikla na základe Zmluvy o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.10.2008.

2. Rozsudkom zo dňa 20.12.2011, č.k. 24C/106/2011-61 súd konanie v časti o zaplatenie 10 euro
a zmluvnej pokuty zastavil, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 595,40 euro s 9,25%-nými úrokmi z
omeškania ročne od 24.8.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.
Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 210,29 euro s prísl.

3. Krajský súd v Košiciach v uznesení zo dňa 13.6.2013, č.k. 3Co/120/2012-85 o odvolaní žalovanej

proti výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť 595,40 euro rozhodol tak, že rozsudok v tejto časti zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 27.2.2012, č.k. 26K/3/2012-59 bol na majetok žalovanej
vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho sa konanie podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. prerušilo.

5. Uznesením zo dňa 3.10.2017, sp. zn. 26K/3/2012 Okresný súd Košice I zrušil malý konkurz vyhlásený
na majetok žalovanej po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesením zo dňa 20.4.2018, č.k.
26K/3/2012-270 rozhodol o oddlžení žalovanej od pohľadávok, ktoré vznikli žalovanej do 6.3.2012 a
ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka v konaní o oddlžení neuspokojené,
čím sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2018.

6. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZKR) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnenýdomáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 206f ods. 2 ZKR konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom 2017 na
účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov
účinných po 28. februári 2017.

8. Podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28.

februára2017apozrušeníkonkurzusúdôvody,abysúddlžníkovioddlženiepovoliladoposiaľopovolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

11. Podľa ust. § 230 Civilného mimosporového poriadku, zák. č. 161/2015 Z. z. ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej uplatnená v tomto konaní vznikla pred 6.3.2012, a teda v

zmysle vyššie označeného uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 20.4.2018, č.k. 26K/3/2012-270
sa v konkurze neuspokojená pohľadávka stala voči žalovanej nevymáhateľná, má povahu naturálnej
obligácie, čo znamená, že žalovanú nie je možné rozhodnutím súdu zaviazať na jej splnenie avšak v
prípade, ak by táto dobrovoľne plnila, nemôže sa úspešne súdnou cestou domáhať vrátenia plnenia od
žalobcu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Košice I

zo dňa 20.4.2018, č.k. 26K/3/2012-270 teda má za následok prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
ktorú nie je možné odstrániť, a preto súd aplikoval cit. ust. § 161 ods. 1, 2 a § 230 C.s.p. a konanie
zastavil.

13. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p. a

náhradu trov konania stranám sporu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keďže žalobca
nezapríčinil svojim správaním zastavenie konania, konanie muselo byť zastavené v dôsledku prijatia
právnej úpravy priamo zo zákona a žalovanú nemožno zaviazať na náhradu trov konania vzhľadom na
nemajetnosť, preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

14. Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku.

16. Podľa ust. § 11 ods. 8 cit. zákona, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného

alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.17. V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu vo
výške 69 euro žalobcovi. Súd zašle odpis toho právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s., ktorý
súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení noviel/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 357 písm. a) C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)