Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118213637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: T.. T. E., nar. X.X.XXXX,

bytom U. XXX/XX, XXX XX J. - K., právne zastúpený: Mgr. Ján Skákala, so sídlom 5 Star Offices,
Eurovea Central I., Pribinova 4, Bratislava, proti žalovaným 1/ Ing. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XX,XXX XX J., právne zastúpený JUDr. Václav Jaroščiak, advokát, so sídlom M. Rázusa 14, Žilina, 2/
M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXXX/XX, Z. XXX XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že M. K., trvale bytom O. č. XXXX/XX, Z., nar. XX.XX.XXXX je v podiele o veľkosti
59/120 podielovým spoluvlastníkom pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. K., obec J., okres J., parc.
č. XXX/X, parcela reg. „E“ o výmere 44 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovanom na LV č. XXXX,

vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre kat. úz. K., ktorý bol predmetom prevodu na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2016 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako kupujúcom a žalovaným 2/
ako predávajúcim, na základe ktorej bol Okresným úradom J., katastrálnym odborom dňa 21.12.2016
povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod označením V 7714/2016.

II. Súd u r č u j e , že M. K., trvale bytom O. č. XXXX/XX, Z., nar. XX.XX.XXXX je v podiele o veľkosti
59/120 podielovým spoluvlastníkom pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. K., obec J., okres J., parc.

č. 174/3, parcela reg. „E“ o výmere 507 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovanom na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre kat. úz. K., ktorý bol predmetom prevodu na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2016 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako kupujúcom a žalovaným 2/
ako predávajúcim, na základe ktorej bol Okresným úradom J., katastrálnym odborom dňa 21.12.2016
povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod označením V 7714/2016.

III. Žalovaní 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í naradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.9.2018 doručenou súdu dňa 24.9.2018 domáhal voči žalovaným v

1/ a 2/ rade určenia vlastníckeho práva tak, že M. K.. r. K., trvale bytom O. č. XXXX/XX, Z. XXX XX,
dátum narodenia XX.XX.XXXX je v podiele o veľkosti 59/120 podielovým spoluvlastníkom pozemku
nachádzajúcom sa v katastrálnom území K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E",
o výmere 44 m, druh pozemku: orná pôda, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom J., katastrálnym odborom pre k.ú. K., ktorý bol predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 23.8.2016, uzavretej medzi 1/ Ing. B. P., rod. P., trvale bytom M. XX, J. XXX XX, SR, dátum
narodenia XX.XX.XXXX ako kupujúcim a o.i. M.om K.om. r. K., trvale bytom O. č. XXXX/XX, Z. XXX XX,

dátum narodenia XX.XX.XXXX, ako jedným z predávajúcich na základe ktorej bol Okresným úradom
J. katastrálnym odborom dňa 21.12.2016 povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
pod označením V 7714/2016 a určenia, že M. K., rod. K., trvale bytom O. č. XXXX/XX, Z. XXX XX,
dátum narodenia XX.XX.XXXX je v podiele o veľkosti 59/120 podielovým spoluvlastníkom pozemkunachádzajúcom sa v katastrálnom území K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra
„E", o výmere 507 m, druh pozemku: orná pôda, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
OkresnýmúradomJ.,katastrálnymodboromprek.ú.K.,ktorýbolpredmetomprevodunazákladekúpnej

zmluvy zo dňa 23.8.2016 uzavretej medzi 1/ Ing. B. P., rod. P., trvale bytom M. XX, J. XXX XX, SR, dátum
narodenia XX.XX.XXXX ako kupujúcim a o.i. 2/ M.om K.om, rod. K., trvale bytom O. č. XXXX/XX, Z. XXX
XX,dátumnarodeniaXX.XX.XXXX,akojednýmzpredávajúcichnazákladektorejbolOkresnýmúradom
J., katastrálnym odborom dňa 21.12.2016 povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
pod označením V 7714/2.

2. Ďalej navrhoval aj alternatívny petit vo vzťahu k pôvodným zápisom podielov 17/120 a 7/20 na KN-
E parc. č. XXX/X, o výmere 44 m2, orná pôda, k.ú. K. a podielov 17/120 a 7/20 na KN-E parc. č. XXX/
X, o výmere 507 m2, orná pôda, k.ú. K. ako aj určenia neplatnosti právneho úkonu, kúpna zmluva zo
dňa 23.8.2016 medzi M.om K.om, rod. K., trvale bytom O. č. 5424/40. Z. XXX XX, dátum narodenia
XX.XX.XXXX (ako predávajúcim) a Ing. B. P., rod. P., trvale bydliskom M. XX, J. XXX XX, SR, dátum

narodenia 23.1 1.1954 (ako kupujúcim), na základe ktorej bol prevedený podiel - o veľkosti 17/120 na
pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. K., obec J., okres J., parcelné číslo 1 74/2, parcela registra „E“
o výmere 44 m druh pozemku: orná pôda, evidovanom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
J.. katastrálnym odborom pre k.ú. K. - o veľkosti 7/20 na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. K.,
obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E" o výmere 44 m2 druh pozemku: orná pôda

evidovanomnaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomJ.,katastrálnymodboromprek.ú.K.,-oveľkosti
17/120 na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/
X, parcela registra „E“ o výmere 507 m druh pozemku: orná pôda, evidovanom na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre k.ú. K., o veľkosti 7/20 na pozemku nachádzajúcom
sa v kat. úz. K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E", o výmere 507 m2 druh

pozemku orná pôda, evidovanom na LV č. XXXX vedenom okresným úradom J.. katastrálnym odborom
pre k.ú. K., na základe ktorej bol Okresným úradom J., katastrálnym odborom dňa 21.12.2016 povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod označením V 7714/2016.

3. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v podiele 1/4 podielovým spoluvlastníkom nasledovných

pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec J., okres J. a to KN-E parc. č. XXX/X o
výmere 44 m2 orná pôda; KN-E par. č. XXX/X, o výmere 507 m2, orná pôda, ktoré sú oba evidované
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre kat. úz. K.. K nadobudnutiu
podielov žalobcu na pozemkoch z titulu dedenia došlo v rokoch 2005 a 2007.

4. Žalobca má ako podielový spoluvlastník v zmysle ustanovenia § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v platnom znení predkupné právo, ak sa spoluvlastnícke podiely na pozemkoch prevádzajú.
Žalobca je oprávnený z predkupného práva od momentu nadobudnutia jeho podielov na pozemkoch
(tj. najneskôr od roku 2007). Žalovaný 2/ bol spoluvlastníkom každého z pozemkov v podiele o veľkosti
59/120 k celku (pôvodne vedené na LV ako podiely o veľkosti 17/120 a 7/20). Žalovaný 2/ ako jeden

z predávajúcich uzavrel kúpnu zmluvu zo dňa 23.8.2016 so žalovaným 1/ ako kupujúcim. Predmetom
kúpnej zmluvy bol o.i. aj prevod spoluvlastníckych podielov na pozemkoch o celkovej veľkosti 59/120
(prevádzanéakopodielyoveľkosti17/120a7/20),ktorýchvlastníkombolžalovaný2/.Nazákladekúpnej
zmluvy zo dňa 23.8.2016 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k
prevedeným podielom v prospech žalovaného 1/ číslo vkladového konania V 7714/2016 (vklad povolený

21.12.2016). Zdôraznil, že žalobou nenapáda ostatné prevody iných podielových spoluvlastníkov,
napáda ju len vo vymedzenom rozsahu.

5. Napriek tomu, že žalobca bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy spoluvlastníkom pozemkov a teda bol
oprávnenýmzozákonnéhopredkupnéhoprávanaprevedenépodiely,žalovaný2/preduzavretímkúpnej

zmluvy neoslovil žalobcu s ponukou na uplatnenie jeho práv vyplývajúcich z predkupného práva, hoci
v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka bol povinný prevedené podiely pred uzavretím kúpnej zmluvy
ponúknuť žalobcovi na kúpu (a to formou uvedenou v § 605 Občianskeho zákonníka). Žalobca pritom
zdôraznil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy žalovaný 1/ nevlastnil žiaden podiel na pozemkoch, t.j. išlo
o vstup tretej osoby do pôvodných vlastníckych vzťahov k pozemkom.

6. Keďže žalovaný 2/ neponúkol žalobcovi pred uzavretím kúpnej zmluvy prevedené podiely na kúpu,
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu a žalobcovi tým vzniklo v súlade s § 40a Občianskeho
zákonníka právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu. V tejto súvislosti poukázal na právne záveryvyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, 3 Cdo 122/2009 a uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, č.k. 2 Cdo 28/2009.

7. Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a prevodu prevedených podielov listami, ktoré
boli doručené žalovanému 1/ dňa 1 7.10.2017 a žalovanému 2/ dňa 28.9.2017. Doručením listov žalobcu
žalovaným (obom zmluvným stranám kúpnej zmluvy), ktorých obsahom bolo dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, nastali právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti, a teda okamihom
doručenia (t.j. 17.10.2017) sa považuje kúpna zmluva za neplatnú, a to od svojho úplného začiatku (ex

tune).

8. Žalobca v listoch vyzval žalovaných, aby bezodkladne vykonali úkony potrebné na zosúladenie
účinkov neplatnosti kúpnej zmluvy a zápisu vlastníckeho práva k prevedeným podielom v katastri
nehnuteľností. Napriek výzve nedošlo k požadovanej náprave a preto sa žalobou domáha, aby súd
deklaroval neplatnosť kúpnej zmluvy/určil vlastnícke právo k prevedeným podielom tak, ako je uvedené

v tejto žalobe.

9. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva odôvodnil záujmom žalobcu o navrátenie
vlastníckych práv k pozemkom do právneho stavu, aký bol pred porušením predkupného práva. Žalobca
má totiž záujem zabrániť vstupu tretích osôb do spoluvlastníckych vzťahov. Uviedol, že rozhodnutie

súdu je zároveň listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred kúpnou
zmluvou a prevodom podielov (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.). Žalobca vyslovil názor, že bez
určenia vlastníckeho práva podľa tejto žaloby sú práva žalobcu ohrozené a táto žaloba je vhodným
(účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práv Žalobcu, keďže sa ňou dosiahne
odstránenie spornosti práva a svoje právne názory podoprel odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, č.k. 7 Cdo 46/2013.

10. Žalovaný 2/ uviedol, že vo veci predaja bol oslovený JUDr. B. B.. Na pozvánke boli uvedení aj ďalší
spolumajitelia, avšak bez žalobcu, teda bol presvedčený, že s ním JUDr. B. jednal osobne. Následne
bol vyzvaný JUDr. I. na predaj podielu. Prejavil ochotu sa dohodnúť so žalobcom na kúpe.

11. Žalovaný 1/ uviedol, že pozemok kupoval v dobrej viere, že ponuka na predkupné právo bola splnená
a žalovaný 1/ bol o tom ubezpečený.

12. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom strany zotrvali na svojich vyjadreniach. Žalovaný 1/

uviedol, že v deň pred pojednávaním rozprával so žalobcom, ktorý o žalobe nevedel a mal záujem sa
dohodnúť, resp. žaloba neodráža jeho vôľu. Na preukázanie tejto skutočnosti navrhol vypočuť žalobcu.
Poukazoval na to, že o splnení povinnosti z predkupného práva bol ubezpečený. Žalovaný 2/ zdôraznil,
že on chcel previesť podiel, v tejto súvislosti bol oslovený JUDr. B. a JUDr. I.. Mal za to, že všetky
povinnosti boli splnené.

13. Právny zástupca žalobcu poprel tvrdenia žalovaného 1/, že by žaloba nebola v súlade s vôľou
žalobcu. Zároveň vzhľadom na koncentráciu konania žiadal na tieto skutočnosti neprihliadať, pretože
tieto tvrdenia mohol žalovaný prezentovať vo vyjadreniach k žalobe.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom žalovaných.
15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.17. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom, ktorý trvalo obmedzuje
spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom, konkrétne ho odplatne
previesť na iného. Ide o právny vzťah, v ktorom povinnosti každého spoluvlastníka (aj jeho právneho

nástupcu) prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom zodpovedá právo všetkých ostatných spoluvlastníkov na prednostnú ponuku na kúpu
a možnosť jej využitia. Jedná sa o vecné právo priamo zo zákona viazané na spoluvlastnícky podiel.

18. Účelom zákonného predkupného práva je zabrániť zmene pomerov vmažúcich sa k spoločnej veci

bez vedomia ostatných spoluvlastníkom a možnosti zabráneniu zmeny vlastníckych (spoluvlastníckych)
pomerov. Totiž o spoločnej veci rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov,
teda spoločne rozhodujú o osude a nakladaní so spoločnou vecou. Zároveň, z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Teda už
len uvedené skutočnosti môžu naznačovať potrebu určitej „stability“ vzťahov, vzájomnú dôveru a pod..
Narušenie pomerov pri nakladaní a plnení povinností súvisiacich so spoločnou vecou je možné riešil len

prípadným odpredajom, častejšie žalobou o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva alebo
len následnými prípadnými žalobami proti rozhodnutiam väčšinového (väčšinových) spoluvlastníka.

19. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný 2/ ako jeden z predávajúcich previedol kúpnou zmluvou
zodňa23.8.2016nažalovaného1/akokupujúcehospoluvlastníckypodieloveľkosti17/120napozemku

nachádzajúcom sa v kat. úz. K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E“ o výmere
44 m2 orná pôda, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/20 na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom
území K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X. parcela registra „E", o výmere 44 m2 orná pôda,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 17/120 na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území K., obec
J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E“ o výmere 507 m2 orná pôda a spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 7/20 na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. K., obec J., okres J., parcelné číslo
XXX/X, parcela registra „E", o výmere 507 m2 orná pôda, evidovanom na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre kat. úz. K.. Na základe zmluvy bol Okresným úradom
J., katastrálnym odborom dňa 21.12.2016 povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
pod označením V 7714/2016.

20. Uvedená skutočnosť nebola v konaní ani sporná.
21. Súd ďalej nezistil, že by žalovaný v 1/ alebo v 2/ rade preukázali, že bola splnená povinnosť
prevádzajúceho podielového spoluvlastnícka - žalovaného 2/ voči žalobcovi, ako jednému z podielových
spoluvlastníkov pri prevode spoluvlastníckeho podielu vyplývajúca z ust. § 140 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade sa jedná o prenos dôkazného bremena na povinnú osobu, teda nepreukazuje
žalobca nesplnenie povinnosti ale splnenie povinnosti musí preukázať žalovaní. V tomto konaní žalovaní
nie len že nepreukázali splnenie povinnosti ponúknuť na predaj vec žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi, ale túto skutočnosť ani netvrdil a neurobil spornou (skutkové tvrdenie neurobili
sporným).

22. V konaní teda nebola ani sporná skutočnosť, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.

23. Súd ďalej zistil, že žalobca sa právnym úkonom, listom zo dňa 25.9.2017 dovolal voči žalovanému
1/ a žalovanému 2/ ako účastníkom zmluvy relatívnej neplatnosti v časti prevodu spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti 17/120 na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území K., obec J., okres J.,
parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E“ o výmere 44 m2 orná pôda, spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 7/20 na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území K.. obec J., okres J., parcelné číslo
XXX/X, parcela registra „E", o výmere 44 m2 orná pôda, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 17/120 na
pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E“

o výmere 507 m2 orná pôda a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7/20 na pozemku nachádzajúcom
sa v katastrálnom území K., obec J., okres J., parcelné číslo XXX/X, parcela registra „E", o výmere 507
m2 orná pôda, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom okresným úradom J.. katastrálnym
odborom pre k.ú. K.. Právny úkon bol doručený žalovanému 1/ dňa 1 7.10.2017 a žalovanému 2/ dňa
28.9.2017,čobolopreukázanépredloženýmidoručenkami.Uvedenéskutočnostineurobilidanétvrdenie

sporným.

24. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu, ktorú
nespôsobil vznik neplatnosti právneho úkonu, došlo k neplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy zo dňa23.8.2016 v časti prevodu označených spoluvlastníckych podielov. Neplatnosť právneho úkonu pôsobí
ex tunc, teda od počiatku.

25. Vzhľadom na tvrdenia žalovaných o dobrej viere v naplneniu všetkých povinností, zastupovanie
tretími stranami spolu s prípravou návrhov zmlúv za účelom prevodu nehnuteľností, súd musí uviesť,
že tieto skutočnosti nemajú vplyv na rozhodnutie súdu, nakoľko je napadnutý priamo neplatný právny
úkon (nebol realizovaný ďalší prevod či iný právny vzťah odvíjajúci sa od neplatného právneho úkonu)
za stavu, že priamo žalovaný 2/ bol povinný si splniť ponukovú povinnosť a žalovaný 1/ si mohol overiť

splnenie povinnosti žalovaného 1/. Na rozhodnutie súdu nemôže mať vplyv ani prípadná škoda, ktorá
týmžalovanýmvznikne,jevecoužalovanýchčisijubudúuplatňovaťnavzájomalebovočitretímosobám.
Ochrana dobromyseľnosti žalovaného 1/ v danom prípade nemôže stáť pred ochranou priameho práva
žalobcu, najmä ak bolo v moci žalovaných si túto povinnosť splniť (nejednalo sa o neznámu osobu alebo
osobu s neznámym pobytom) a k nesplneniu povinnosti a nemožnosti realizácie práva žalobcu došlo
len pre vedomú či nevedomú nedbanlivosť (nejedná sa o prelomenie zásady nemo plus iuris ad alium

transferre potest quam ipse habet).

26. V tomto smere súd musel prihliadať na uplatnenú relatívnu neplatnosť právneho úkonu a jeho
faktický zánik už v čase podania žaloby a na fakt, že právny stav nie je v súlade s objektívnym stavom,
teda zápisom vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností. V zmysle uvedeného je žaloba o určenie

vlastníckeho práva v prospech žalovaného výnimkou, kedy sa určuje práva v prospech žalovaného nie
žalobcu, nakoľko takáto žaloba výslovne rešpektuje zmeny vyvolané zmenou procesných predpisov v
súlade s ust. § 137 CSP (najmä nemožnosťou priamo sa domáhať neplatnosti právneho úkonu). Súd je
preto názoru, že vzhľadom na preukázanú neplatnosť právneho úkonu a stav na liste vlastníctva, teda
evidenciu podielového spoluvlastníctva v katastri nehnuteľností, kde nedošlo k obnoveniu pôvodného

stavu zohľadňujúceho čiastočnú neplatnosť právneho úkonu, naliehavý právny záujem žalobcu podľa
§ 137 písm. c/ CSP na určení, či tu právo je alebo nie je, teda či je podielový spoluvlastník
žalovaný, je daný, nakoľko bez rozhodnutia súdu nemôže dôjsť k náprave evidencie vlastníckych práv
k spoločnej veci. Práve zápis podielového spoluvlastníctva žalovaného 2/ na miesto žalovaného 1/
jednoznačne odstráni prípadnú spornosť s porušením predkupného práva a uplatnenou námietkou

relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

27. Pokiaľ žalovaný 1/ namietal, že žaloba nie je v súlade s vôľou žalobcu, súd považoval takéto tvrdenie
za účelové a nepreukázané. Súd je názoru, že účasť na pojednávaní, pokiaľ sa nejedná o nariadený
výsluch strany, je právom nie povinnosťou. V konaní bola podaná žaloba a predložená plná moc žalobcu

udelená advokátovi. Plnenie povinností advokáta podľa § 18 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. sa predpokladá
a je čisto vo vzťahu zastúpeného klienta a advokáta, súd preto nie je oprávnený preskúmavať, či žalobca
skutočne súhlasí s celou žalobou, riešiť spory medzi klientom a advokátom a pod.. Ak by bol správny
názor žalovaného 1/, že žaloba nie je v záujme a v jednote s vôľou žalobcu, mohol sa dostaviť na
pojednávanie (o pojednávaní by sa dozvedel najneskôr z prednesu žalovaného, ktorý ho mal osobne

informovať, termín pojednávania mohol zistiť z údajov na webovom sídle súdu), a predniesť svoje
výhrady,vypovedaťdohoduoplnomocenstve,vykonaťspäťvzatiežalobyapod..Navyšežalovanížiadne
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností nepredložili. Súd považuje odročenie pojednávania len
za účelom zistenia súhlasu žalobcu so žalobou bez toho, aby bola vôbec spochybnená existencia a
platnosť právneho úkonu, ktorým bola uplatnená relatívna neplatnosť za nehospodárne, neefektívne s

následným vznikom prieťahov v konaní. Totiž žalobca môže vziať späť žalobu aj po vyhlásení rozsudku
a tak vyjadriť svoju vôľu. Tiež súd poukazuje na to, že ak by žalobcovia vedeli o tejto skutočnosti skôr,
mali ju uviesť vo svojich vyjadreniach, aby sa žalobca mohol k tvrdeniu vyjadriť (§ 153 CSP). Súd preto
návrh na výsluch žalobcu zamietol.

28. Vzhľadom na zistené a preukázané skutočnosti súd žalobe vyhovel a určil, že žalovaný 2/ je
podielovým spoluvlastníkom neplatne prevedených spoluvlastníckych podielov. V súvislosti s petitom
žaloby súd poukazuje na fakt, že žalobu posudzuje podľa jej obsahu a to aj v znení navrhovaného
rozhodnutia, teda nejedná sa o eventuálny petit ale špecifikáciu toho, ako a o čom chce žalobca
rozhodnúť aj vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov a výklad procesných predpisov v súvislosti s

žalobami o určení, či tu právo je alebo nie je a neplatnosťou právnych úkonov. Eventuálny petit nastupuje
len v prípade, že nárok uplatnený prvotným petitom bol subsumovaný alebo zanikol (žalobca nemôže
byť ani pri prvom nároku neúspešný). Súd vychádzal z jedného nároku, kde žalobca pre rozhodnutia
navrhoval viacero alternatív.29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto súd mu prihnal nárok na náhradu trov konania proti
žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorým uložil nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne.

32. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).