Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217220259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. Q. A. vo veci žalobcu: T. A. s.r.o., so sídlom v K., M. XX, T.: XX XXX XXX,

zast. B.. B. Z., advokátom so sídlom v K., M. XX, proti žalovanému: Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom v C.,
F. XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s X,XX % úrokmi z omeškania ročne od X.XX.XXXX do
zaplatenia, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
J. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. (pôvodne R. Y. I. a.s. so sídlom v C., I. námestie XX, T.: XX XXX XXX) žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

X.XXX,XX eur s X,XX % úrokmi z omeškania ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
J. žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.X.XXXX J. o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,- eur. J. sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných
XX mesačných splátkach v sume XX,XX eur do celkovej sumy pôžičky vo výške X.XXX,XX eur. Do
dňa podania žaloby žalovaný zaplatil z poskytnutej pôžičky XXX,XX eur. Z. na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval

žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
G. k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa XX.X.XXXX úver
zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa X.XX.XXXX. R. dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje X.XXX,XX eur.

2. A. na základe návrhu žalobcu uznesením č. XXCsp/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX pripustil,
aby z konania vystúpil právny nástupca žalobcu Z. úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpila spol.

T. A. s.r.o.. F. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávanie nariadené na XX.XX.XXXX boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaný. O. zástupca žalobcu svoju aj žalobcovu neprítomnosť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu. O. súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

4. A. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Z výpisu obchodného registra U. súdu O., odd. Sa súd zistil, že spoločnosť R. Y. I., a.s. k X.X.XXXX
zanikla rozdelením a právnymi nástupcami sa stali Z. úverová banka, a.s. a Z. leasing, a.s.. Z. leasing,
a.s. prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov týkajúcich sa produktov Q -R. a E. - splátkový predaj. Z. ostatné práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov zaniknutej
spoločnosti prevzala Z., a.s. a teda aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že Z., a.s. ako postupník postúpil pohľadávky vrátane tej, ktorá

je predmetom tohto sporu spoločnosti T. A., s.r.o. (č.l. XX).
O. predchodca žalobcu - spoločnosť R. Y. I., a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa XX.X.XXXX
uzatvorili J. o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo
výške X.XXX,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe XX % a P. XX %. J. sa zaviazal vrátiť celkom
X.XXX,XX eur v XX mesačných splátkach po XX,XX eur, s termínom konečnej splatnosti úveru v júni

XXXX (č.l. X).
O. prehľadu splátok a úhrad žalovaný bol povinný zaplatiť prvú splátku dňa XX.X.XXXX a poslednú dňa
XX.X.XXXX a zaplatil X.-XX. splátku, ktoré boli splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej výške
XXX,XX eur (č.l. X).
O.predchodcažalobculistomzodňaXX.X.XXXXvyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátok vcelkovej
výške XXX,XX eur do X.X.XXXX a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia dôjde k vyhláseniu

splatnosti celého úveru (č.l. X). Z. bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX (č.l. X).
O. predchodca žalobcu listom zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru (č.l. X).
J. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že spornú zmluvu uzatvoril, peniaze od právneho
predchodcu žalobcu prevzal, avšak obratom ich odovzdal p. G. Y., ktorý mu mal sľúbiť, že mu vybaví

pobyt v G. a teda žalovaný s týmito peniazmi nikdy nenakladal a preto nie je ochotný zaplatiť vôbec
nič, nakoľko bol podvedený. J. vzniesol námietku premlčania celého nároku žalobcu a navrhol vykonať
ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov na preukázanie pravdivosti jeho tvrdenia, že peniaze odovzdal
G. Y. a na preukázanie toho, koľkých ďalších ľudí okrem žalovaného G. Y. podviedol. J. potvrdil, že
právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil splátky v celkovej výške XXX,XX eur.

5. O. ust. § 52 ods. X - X U. zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, t.j.
k XX.X.XXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. O. ust. § 53 ods. 6 U. zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. O. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

7. O. ust. § 54 ods. X a X U. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. O. ust. § 5X7 ods. 1 a X U. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

9. O. ust. § 3 G. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka
(v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Z. dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená J. o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,- eur pri dohodnutých ročnýchúrokoch vo výške XX % a P. XX %. J. sa zaviazal pôžičku vrátiť v XX mesačných splátkach po
XX,XX eur, pri splatnosti v poradí prvej splátky dňa XX.X.XXXX a poslednej splátky dňa XX.X.XXXX,
spolu sa zaviazal vrátiť X.XXX,XX eur. C. si žalovaný neplnil svoje povinnosti podľa uzavretej zmluvy,

právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k X.XX.XXXX. J. dlh vyčíslil vo výške
X.XXX,XX eur.
Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že pôžička bola poskytnutá za dohodnuté úroky vo výške XX % ročne. O.
zistenia súdu banky v SR poskytovali v X/XXXX úvery za priemerné ročné úrokové miery XX,XX %. X.
dohodnuté medzi stranami sporu súd považoval za neprimerane vysoké, v rozpore s dobrými mravmi,

preto v súlade s ust. § 39 U. zákonníka považoval v tejto časti zmluvu o pôžičke za absolútne neplatnú a
pôžičku za bezúročnú. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške X.XXX,- eur, z ktorej žalovaný vrátil XXX,XX eur a teda dlh žalovaného predstavuje
X.XXX,XX eur (XXXX - XXX,XX).
J. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považoval čiastočne za
dôvodnú, a to v časti splátok splatných XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. Z predložených listinných dôkazov

vyplýva, že žalovaný bol povinný pôžičku splatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eur splatných od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. J. zaplatil 1. - XX. splátku, ktoré boli splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
v celkovej výške XXX,XX eur. E. žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa XX.X.XXXX, preto
súd námietku premlčania vznesenú žalovaným považoval čiastočne za dôvodnú a to pri splátkach
splatných dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, pri ktorých X-ročná premlčacia doba uplynula dňa XX.X.XXXX

a XX.X.XXXX, pred podaním žaloby. C. súd považoval pôžičku za bezúročnú z čoho vyplýva, že
mesačná splátka je vo výške XX,- eur (XXXX eur : XX splátok), tak X splátky predstavujú spolu XX,- eur.
Na základe uvedeného súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za premlčaný a žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny vo výške X.XXX,XX eur (XXXX,XX - XX) a v prevyšujúcej časti istiny žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

XX. Z. dokazovaním bolo preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania od X.XX.XXXX, keďže
predčasná splatnosť pôžičky bola vyhlásená k X.XX.XXXX. O. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania, ktoré v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania boli vo výške X,XX
% ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. J. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol, aby súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov,
ktorými chcel preukázať svoje tvrdenia ohľadom toho, že predmetnú pôžičku hneď po jej prevzatí od
právneho predchodcu žalobcu odovzdal p. Y. a ďalej chcel preukazovať to, že p. Y. okrem žalovaného
oklamal takýmto spôsobom aj iných. C. žalovaný potvrdil na pojednávaní, že spornú zmluvu podpisoval

on, pôžičku od právneho predchodcu žalobcu riadne prevzal a 1. - XX. splátku zaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu práve žalovaný, súd nevykonal dokazovanie výsluchom týchto svedkov, pretože
pre posúdenie veci nebolo podstatné ako žalovaný s pôžičkou po jej prevzatí od právneho predchodcu
žalobcu naložil.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie X.XXX,XX eur a úspešný bol v sume X.XXX,XX eur, t.j. v XX % a neúspešný
v XX %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX % (65 - 35).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.