Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119205692.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: B. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S.É. C. XX, XXX XX,
proti žalovanému: C. D., T.. XX.XX.XXXX, H. C. G. XXX/XX, XXX XX Ž.- F., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovanému vstupovať do rodinného
domu so súpisným č. XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, Y.. Ú.. S. C., B. S. C., postavenom na

pozemku parcela X. Č..XXXX, v katastrálnom území Dlhé Pole, B. S. C., zapísanom na liste vlastníctva
Č.. XXXX, a na pozemky: parcela CKN č. XXXX, B. výmere 298 m2, zastavaná plocha a nádvorie, v
katastrálnom území S. C., B. S. C., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; C. X. Č.. XXXX, o výmere
109 m2, záhrada, v katastrálnom území S. C., B. S. C., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; parcela
CKN č. XXXX, o výmere 231 m2, záhrada, v katastrálnom území S. C., B. S. C., zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX.

II. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala C. C.
D., narodenému dňa XX.XX.XXXX, H. C. G. XXX/XX, XXX XX Ž.- F. žalobu o vylúčenie z užívania
rodinného domu so súpisným č. XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, Y.. Ú.. S. C., B. S. C.,
postavenom na pozemku parcela CKN Č..XXXX, v katastrálnom území S. C., B. S. C., zapísanom na

liste vlastníctva č. XXXX.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.05.2019 podaným na súde dňa 21.05.2019 sa žalobkyňa domáha voči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zákazu vstupu do
rodinného domu so súpisným č. XX, postavenom na pozemku parcela CKN č.XXXX, v katastrálnom

území S. C., B. S. C., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, a na pozemky: parcela X. Č.. XXXX, o
výmere 298 m2, zastavaná plocha a nádvorie, v katastrálnom území S. C., B. S. C., zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX; C. X. Č.. XXXX, o výmere 108 m2, záhrada, v katastrálnom území S. C., B. S. C.,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; C. X. Č.. XXXX, o výmere 231 m2, záhrada, v katastrálnom
území S. C., B. S. C., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že žalovaný najmenej v
období od začiatku mesiaca marec 2018 do 23.04.2019 v obci S. C. D. okrese Ž. D. M. S. S. C. XX
najmenej 8 dní v mesiaci spôsoboval žalovanej najmä psychické utrpenie, nadmerný strach a stres tým,
že pod vplyvom alkoholu žalovanej sústavne nadával, upodozrieval ju z nevery, kontroloval jej telefón, s
kým si píše, s kým sa stretáva, neustále ju doma sledoval kam ide, čo robí, strážil ju, zamykal vchodové
dvere, aby neodišla z domu, bral jej kľúče od domu, mobilný telefón, fyzicky jej bránil opustiť dom, v

nočnej dobe sa správal rušivo, púšťal hlasno televíziu, búchal dverami. Dňa 23.04.2019 si žalobkyňa
ľahla k žalovanému do obývačky, ako to ten požadoval, tam ju ohmatával, požadoval od žalobkynipohlavný styk. Keď sa žalobkyňa otočila, tak ju žalovaný otočil nasilu nazad, nadával jej a natiahol voči
jej osobe zovretú v päsť. Následne jej povedal, aby vypadla z obývačky, načo sa žalobkyňa zodvihla,
pričom ju žalovaný zdrapil a hodil na sedačku. Nato sa opätovne žalobkyňa zodvihla a žalovaný ju

opäť hodil na sedačku; uvedené sa zopakovalo viackrát. Žalovaný nechcel žalobkyňu pustiť z obývačky,
povedal jej, že môže pokojne aj kričať, že ju aj tak nikto nebude počuť. Žalobkyňa následne povedala
žalovanému, že potrebuje ísť na záchod, na čo jej žalovaný odpovedal, aby vypadla a odišiel do pivnice.
Po tom žalobkyňa vyložila bielizeň z práčky a to niesla na horné poschodie; žalovaný išiel za žalobkyňou,
začal jej nadávať prečo ho provokuje, s kým si píše, pričom po chvíli jej povedal, že ide dolu zamknúť. V

uvedenom čase, cca 22.22 hod vytočila žalobkyňa telefónne číslo svojej dcéry S. D., T.. XX.XX.XXXX, H.
C. G. XXX/XX, Ž., a to nechala zvoniť, čo bol pred dcérou vopred dohodnutý signál, že má volať políciu.
Následne na miesto prišla hliadka polície. Žalobkyňa utrpela zo strany žalovaného zranenia s dobou
liečenia kratšou ako 7 dní, o čom dňa 24.04.2019 vydala MUDr. I. U. Ž.alobkyni písomné potvrdenie. Dňa
25.04.2019 podala žalobkyňa na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline trestné oznámenie na žalovaného
po ČVS: OPR-516/1-VYS-ZA-2019. Dňa 13.05.2019 vydal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ,

odboru kriminálna polícia pod ČVS: OPR-516/1-VYS-ZA-2019 uznesenie, ktorým stíha žalovaného ako
obvineného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 2018, ods. 1 písm a), písm. b) Tr.
Zákona, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia, na obsah, ktorých
spolu s obsahom ďalších priložených listinných dôkazov, vzhľadom na ich značný rozsah žalobkyňa
odkazuje. Odkazuje na výpoveď svedkov, najmä na výpoveď dcéry žalobkyne ako aj ďalších svedkov v

rámci operatívnej činnosti OČTK v čase pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia. Dňa 13.05.2019
o 11.35 hod bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov žalovaný,
za prítomnosti nezúčastnenej osoby str. I. K., príslušníka MP Žilina vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby (žalobkyne). Vykázanie sa vzťahuje na priestor: Rodinný dom na adrese S. C. XX
D. B. S. C., okres Ž. a pozemok patriaci k rodinnému domu. Počas vykázania zo spoločného obydlia

je vykázaná osoba (žalovaný) povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe (žalobkyni) na vzdialenosť
menšiuako10metrov.Opredmetnomúkonevystavildňa13.05.2019podČVS:OPR516/1-VY-ZA-2019
mjr. V.. Y. písomné potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia. Vyššie označený rodinný dom ako aj
pozemok patriaci k domu je na liste vlastníctva č. XXXX C. okres: Ž., B.: S. C., Y.. Ú.. S. C. D. Z. M. S.
G. G.. Č.. XX, T. X. C. Č.. XXXX spolu s pozemkami: CKN parcela č. XXXX, výmera 298 m2, zastavaná

plocha a nádvorie, CKN parcela č. XXXX, výmera 108m2, záhrada a CKN parcela č. XXXX, výmera
231 m2, záhrada.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej v texte len ako
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa ust. § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia (pre účely rozhodnutia súdu v danom prípade sa súd v ďalšom
neodkladným opatrením v tomto druhom prípade zaoberať nebude). Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je to, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu a že je potrebné, aby došlo

k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu, ktorá môže byť dočasná, alebo aj trvalá.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie

pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou predložených alebo
označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,

aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

Pri neodkladnom opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné
a opodstatnené vtedy, ak: - sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, - tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, - v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí
nenávratný stav, ak má mať podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný charakter, - účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
a - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Právna úprava
neodkladných opatrení CSP na rozdiel od predošlej právnej úpravy (predbežných opatrení podľa O.s.p.),
v prípade podania samostatného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez súčasného podania
žaloby vo veci samej, dáva konajúcemu súdu nie obligatórnu povinnosť, ale vzhľadom ku konkrétnym

okolnostiam daného prípadu iba fakultatívnu možnosť uložiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia
povinnosť podať žalobu vo veci samej, pod následkom zrušenia neodkladného opatrenia v prípade
nepodania žaloby v súdom určenej lehote.

12. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: Potvrdenie o vykázaní

zo spoločného obydlia ČVS:ORP 516/1-VYS-ZA-2019 zo dňa 13.05.2019, výpis z listu vlastníctva
č. 2682,potvrdenie o hlásení úrazu vydané MUDr. I. U. zo dňa 24.04.2019, Zápisnica o výsluchu
svedka- S. D., T.. XX.XX.XXXX, H. C. G. XXX/XX, Ž. zo dňa 02.05.2019, Zápisnica z výsluchu
obvineného- C. D., T.. XX.XX.XXXX, H. C. G. XXX/XX, Ž., zo dňa 13.05.2019, Zápisnica o
trestnom oznámení ČVS:OPR-516/1-VYS-ZA-2019 zo dňa 25.04.2019, uznesenie ČVS:ORP-516/1-

VYS-ZA-2019 o vznesení obvinenia zo dňa 13.05.2019.

13. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobkyňou spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

14. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX ma súd preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
C. okres: Ž., B.: S. C., Y.. Ú.. S. C., a to: Rodinný dom so súp. č. XX, na CKN parcele č. XXXX spolu s
pozemkami:CKNparcelač.XXXX,výmera298m2,zastavanáplochaanádvorie,CKNparcelač.XXXX,výmera 109m2, záhrada a CKN parcela č. XXXX, výmera 231 m2, záhrada patria do bezpodielového
vlastníctva žalobkyne a žalobcu.

15. Zo záznamu o hlásení úrazu vystavenom MUDr. I. U. F. dňa 24.04.2019 mal súd osvedčené, že
žalobkyňa mala v deň prehliadky t.j. 24.04.2019 zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia kratšiu ako 7
dní, ako dôvod zranení žalobkyňa uviedla, že napadnutie manželom C. D..

16. Zo zápisnice z výsluchu svedka - S. D., T.. XX.XX.XXXX, H. C. G. XXX/XX, Ž., zo dňa 02.05.2019

mal súd osvedčené, že svedkyňa potvrdila tvrdenia žalobkyne o agresívnom správaní žalovaného voči
žalobkyni.

17. Zo zápisnice z výsluchu obvineného - C. D., T.. XX.XX.XXXX, H. C. G. XXX/XX, F. S. XX.XX.XXXX
Žilina mal súd osvedčené, že žalovaný potvrdil problémy s nadmerným užívaním alkoholu a slovné
urážanie žalobkyne žalovaným. Pokiaľ sa jedná o fyzické napadnutie , ktoré sa malo uskutočniť dňa

23.04.2019 uviedol, že žalobkyňu sotil, avšak nie hádzal. Potvrdil tiež, že sa vyhrážal samovraždou
a vraždou, avšak nemyslel to vážne, nakoľko to hovoril pod vplyvom alkoholu. Žalovaný súhlasil s
vykázaním z obydlia a uviedol, že bude bývať u známého N. F., H. S. C..

18. Z uznesenia č. ČVS:ORP-516/1-VYS-ZA-2019 zo dňa 13.05.2019 mal súd osvedčené, že voči

žalovanému bolo vznesené obvinenie za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm a) a b) Trestného zákona.

19. Z potvrdenia č. ČVS:ORP 516/1-VYS-ZA-2019 zo dňa 13.05.2019 mal súd osvedčené, že žalovaný
C. D., T.. XX.XX.XXXX H. C. G. XXX/XX Ž. bol za účasti nezúčastnenej osoby str. I. K., príslušníka MP

Žilina, vykázaný zo spoločného priestoru - rodinný dom S. C. XX, D. B. S. C., okres Ž. a k pozemku
k nemu patriacemu.

20. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému zákaz vstupu do rodinného domu ako aj pozemok patriaci k domu, ktorý je vedený na liste

vlastníctva č. XXXX C. okres: Ž., B.: S. C., Y.. Ú.. S. C. D. Z. M. S. G. G.. Č.. XX, T. X. C. Č.. XXXX G.polu
s pozemkami: CKN parcela č. XXXX, výmera 298 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN parcela č.
XXXX, výmera 108m2, záhrada a CKN parcela č. XXXX, výmera 231 m2, záhrada.

21. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu

svojho života a zdravia, pričom táto je dosiahnutá tým, že zakáže žalovanému vstupovať do rodinného
domu, v ktorom spolu so žalobkyňou bývajú, a ktorý je v ich bezpodielovom vlastníctve.

22. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
zistil, že je dôvodný. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer),pretože sú manželia

a žijú v spoločnej domácnosti, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.e/ CSP je to, že povinná osoba je dôvodne
podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd
má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne v návrhu
a najmä z toho, že žalobkyňa sa dňa 25.04.2019 dostavila na Okresné riaditeľstvo PZ v Žiline, aby

podala oznámenie o spáchaní trestného činu jej manžela voči nej a takisto z toho, že jej manžel bol
policajtom dňa 13.05.2019 vykázaný zo spoločného obydlia. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o
potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

23. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku manžela žalobkyne

na žalobkyňu, ktorý je (vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie správanie sa jej manžela a na jeho
závislosť od alkoholu) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a
zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke
(spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako právo na obydlie. Trvanie tohto zákazu súd obmedzil do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je konanie o vylúčenie manžela žalobkyne

z užívania predmetného rodinného domu. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 CSP určil žalobkyni na
podanie žaloby vo veci samej lehotu 30 dní, ktorú považuje, s ohľadom na povahu žaloby a na povahu
nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,
druhou vetou výroku uznesenia priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).