Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217010339.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Kataríny Batisovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obžalovanému K. K., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j ) Trestného zákona, o odvolaní

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.1.2019, č.k. 2T/82/2017, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 23.5.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. K., nar. X.X.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.1.2019, č.k. 2T/82/2017-240 bolo
takto rozhodnuté:

„Obžalovaný K. K., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. XXX/X, C.,
sa uznáva za vinného, že
- od presne nezistenej doby až do dňa 24. marca 2017 od neznámych osôb (dílerov) v meste Šamorín
a jeho okolí na presne nezistených miestach si zadovažoval psychotropnú látku - pervitín za účelom
jej ďalšieho distribuovania, pričom dňa 24. marca 2017 v čase o 14,01 hod. bola na základe súhlasu
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede zo dňa 24. marca 2017 vykonaná prehliadka iných priestorov

v zmysle § 101 odsek 1 Trestného poriadku v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, EČ:
DS-587FB, bielej farby patriacom osobe A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K., C. XXX/XX, a to
na ceste č. 63, kilometrovník 21 v k. ú. C., pričom pri predmetnej prehliadke bol zaistený:
- sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky patriaci K. K., pričom podľa vyjadrenia Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava sa jedná o 3271 mg s priemernou koncentráciou 73,6%
hmotnostného metamfetamínu (vyjadrený ako voľná báza), obsahujúci 2407 mg absolútneho

metamfetamínu, pričom uvedené množstvo metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 60 až 240 bežných
jednotlivých dávok drogy,
- sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky patriaci K. K., pričom podľa vyjadrenia Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava sa jedná o 108 mg s priemernou koncentráciou 74,5% hmotnostného
metamfetamínu, pričom uvedené množstvo metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 2 až 8 bežných
jednotlivých dávok drogy,

pričom hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamín v 1. štvrťroku 2017 v Trnavskom kraji bola
35,00 až 50,00 eur, podľa informácií o cenách drog v Slovenskej republike zistený policajtmi NAKA
Bratislava, čo po prepočte k množstvu zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 118,26 eur, pričom
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,taktiež pervitín v meste Šamorín a jeho okolí predával minimálne trom osobám a to osobe A. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., časť C. XXX/XX, osobe C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť C. XXX/XX a
osobe R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. XXX/X,

teda
- neoprávnene kúpil, predával, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
čím spáchal
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno j/ Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá:
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno m/, § 38 odsek 2, odsek 4
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaradí do ústavu

na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.“
Protitomutorozsudkupodalodvolanieobžalovanýaodôvodnilhotým,žesrozhodnutímsúdunesúhlasí,
obžalovaný popiera spáchanie trestného činu, občas si dáva pervitín, ale drogy nikomu nepredával, čo
nepriamo potvrdzuje aj záver znaleckého posudku MUDr. Straku, kde ten konštatoval, že obžalovaný

netrpí závislosťou na drogách a je len sporadickým užívateľom a konzumentom drog. Drogy nájdené
pri prehliadke vozidla nepatrili jemu. Iné dôkazy neboli zabezpečené. Obranu obžalovaného potvrdil
svedok C., teda že drogy obžalovaný nepredával a ten aj potvrdil, že práve svedkovia W., J. a K. (ktorí
vypovedali účelovo proti obžalovanému, v úmysle vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti) predávajú
drogy. Potvrdili to aj svedkovia T. a J.. Súd nedostatočne zistil skutkový stav ohľadom toho, komu patrili

drogy. Tiež poukázal na to, že minimálna jedna priemerná dávka metamfetamínu je z hľadiska hmotnosti
na úrovni 100 mg, pričom množstvo účinnej látky musí byť aspoň 10 mg. Potom skutok nie je možné
kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona.
Na týchto odvolacích dôvodoch zotrval obžalovaný aj na verejnom zasadnutí, ktoré tunajší súd nariadil

na rozhodnutie o jeho odvolaní. Prokurátor navrhol odvolanie obžalovanéhoa zamietnuť.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok

v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o vine a treste,
proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
V prvom rade je potrebné uviesť, že vo veci už rozhodoval okresný súd a to rozsudkom zo dňa
14.02.2018, ktorým rozhodol o uznaní obžalovaného vinným s uložením trestu odňatia slobody v trvaní
12 rokov. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/59/2018 zo dňa 14.06.2018 tento rozhodoltak, že napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd totiž zistil, že v prípade postupu okresného súdu došlo
k porušeniu ustanovenia § 278 ods. 2 Trestného poriadku, teda že súd môže pri svojom rozhodnutí

prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy,
ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Nemôže teda poukazovať na výpoveď svedka, ktorý
na hlavnom pojednávaní vypočutý nebol, a nemôže ani poukazovať na jeho výpoveď z prípravného
konania, ak táto nebola za splnenia zákonných podmienok prečítaná. Rovnako tak krajský súd poukázal
na to, že súd je oprávnený odmietnuť vykonať dôkaz v prípade, že by mal preukazovať skutočnosti,

ktoré nie sú pre rozhodnutie dôležité, respektíve, ktoré už boli dostatočným spôsobom zistené z iných
dôkazov (§ 272 ods. 3 Trestného poriadku). Súd môže rozhodnúť o tom, že pôvodne zamýšľaný
dôkaz nevykoná, avšak takéto rozhodnutie musí byť logické a odôvodnené tak, aby bolo možné
stranám trestného konania, ale aj nadriadenému súdu preskúmať jeho správnosť. Okresný súd však
v odôvodnení svojho rozsudku žiadnym spôsobom neobjasnil, z akého dôvodu odmietol vykonať
obhajobou navrhované dôkazy. Zároveň sa v súvislosti s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného

prvostupňový súd dopustil nesprávneho použitia ustanovení Trestného zákona, ustálenie skutkového
stavutak,akotourobilprvostupňovýsúdvovzťahukzisteniuzákonnýchznakovzločinupodľa§172ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, bolo v rozpore so zákonom. V skutkovej vete napadnutého rozsudku bolo
množstvo zaistenej psychotropnej látky vyjadrené jednak jej hmotnosťou, priemernou koncentráciou
účinnej látky, hmotnosťou účinnej látky a množstvom obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré im

zodpovedajú. Je nesprávne a nezákonné objektívnu stránku trestného činu podľa § 172 Trestného
zákona vyjadrovať prostredníctvom kritéria počtu obvykle jednorazových dávok drogy. Objektívna
stránka trestného činu podľa § 172 Trestného zákona musí byť vymedzená nie prostredníctvom určenia
počtu obvykle jednorazovej dávky drogy, ale prostredníctvom vymedzenia množstva zaistenej látky,
určenia koncentrácie účinnej látky a ceny zaistenej psychotropnej látky. Túto cenu možno stanoviť ako

násobok celkovej hmotnosti zaistenej zmesi (obsahujúcej dostatočnú koncentráciu metamfetamínu na
vyvolanie psychotropných účinkov) a ceny za jeden gram (prípadne inú hmotnostnú veličinu) takejto
zmesi, predávaný na čiernom trhu, ktorá bola v čase a mieste spáchania skutku. Bolo teda úlohou
prvostupňového súdu doplniť dokazovanie v rozsahu, ktorý je potrebný na zistenie z vyššie uvedených
skutočností. Predovšetkým by išlo o zabezpečenie písomného vyjadrenia alebo výsluchu príslušníka

policajnéhozboru(Národnáprotidrogovájednotka),ktorýsavievyjadriťkcenedrogynačiernomtrhu.Až
po takto doplnenom dokazovaní možno ustáliť objektívnu stránku trestného činu. V konkrétnom konaní
vedenom proti obžalovanému K. K. prišlo aj k nesprávnej aplikácii prístupu vo vzťahu k určeniu obvykle
jednorazovej dávky. Okresný súd preto mal aj vyhodnotiť, či pri použití jedného alebo druhého kritéria
určenia počtu jednorazových dávok sa jedná o trestný čin podľa § 171 alebo 172 Trestného zákona

( vychádzať musí z kritéria pre páchateľa priaznivejšieho). Ak by dospel k záveru, že ide o trestný čin
podľa § 172 Trestného zákona, následne po doplnení dokazovania o zistenie ceny zaistenej látky (za
gram alebo inú hmotnostnú jednotku, nie za dávku, a to v čase a mieste spáchania skutku), mal súd
správne vyhodnotiť objektívnu stránku trestného činu podľa § 172 Trestného zákona. Teda vymedziť
ju množstvom zaistenej látky, určením koncentrácie účinnej látky a ceny zaistenej psychotropnej látky,

to znamená ako násobok celkovej hmotnosti zaistenej zmesi a ceny za jeden gram (prípadne inú
hmotnostnú veličinu). Musí byť potom aj zrejmé, či z hľadiska rozsahu činu prišlo k naplneniu skutkovej
podstaty podľa § 172 ods. 1, ods. 2 prípadne inú kvalifikovanú skutkovú podstatu.
Okresný súd preto opätovne rozhodol a vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým uznal obžalovaného vinného
tak, ako je vyššie uvedené.

Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavných
pojednávaniach považoval vinu obžalovaného za žalovaný skutok za preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.
Ďalej okresný súd poukázal na to (citácia), že:
„Obžalovaný je z prejednávanej trestnej činnosti jednoznačne usvedčovaný výpoveďami svedkov R.

W., A. J. a C. K., ktorí presne uviedli, že obžalovaný predáva drogy v meste Šamorín, opísali, akým
spôsobom sa s ním kontaktovali v prípade záujmu o drogy, na aké telefónne číslo zatelefonovali, koľko
mu za drogy platili, kde a približne ako často sa s ním stretávali a akým spôsobom a približne v akom
množstve drogy od neho odoberali. Rovnako má súd za nepochybné, že psychotropné látky (stopa č.
3 a stopa č. 4), ktoré boli zaistené v motorovom vozidle Felícia dňa 24.03.2017, patrili obžalovanému.

Svedok A. J. presne popísal priebeh daného dňa, dôvod, pre ktorý obžalovaného viezol, resp. ako
často obžalovaného vozil a ako sa mu obžalovaný za to revanšoval. Opísal ako mu obžalovaný odsypal
jednu dávku pervitínu a vložil mu ju do peňaženky ako odmenu za odvoz, pričom svedok A. J. riadil
motorové vozidlo a obžalovaný sedel na sedadle spolujazdca a následne boli zastavení políciou. Vosobe obžalovaného ide o dlhodobo nezamestnanú osobu, pričom nie je zrejmé, z akých zdrojov si
zabezpečuje prostriedky na život.
Na druhej strane možno výpovede svedkov N. T., A. J. a Q. I. považovať za tendenčné až naučené, v

snahepomôcťobžalovanémuakosvojmupriateľovi.Títotvrdili,žeobžalovanéhonikdynevidelipredávať
drogy, na druhej strane zhodne tvrdili, že drogy predávajú práve obžalovaného usvedčujúci svedkovia.
Ich výpovede sa nápadne podobali, vypovedali takmer zhodne.
Z hľadiska naplnenia znakov objektívnej stránky žalovaného obzvlášť závažného zločinu súd uvádza, že
skutok, pre ktorý bola obžaloba podaná sa stal a napĺňa znaky objektívnej stránky obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. Súd mal
za preukázané, že obžalovaný metamfetamín neoprávnene kúpil, predával, zadovážil a prechovával
(§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ T. z.) a zároveň ho predával viacerým (aspoň trom) osobám (§ 172
ods. 2 písm. c/ T. z.). U obžalovaného boli zaistené drogy v celkovej hmotnosti 3379 mg v spoločnej
hodnote 118,26 eur až 163,95 eur, pričom hodnota jedného gramu psychotropnej látky metamfetamín

v 1. štvrťroku roku 2017 v Trnavskom kraji bola 35,00 eur až 50,00 eur. Pokiaľ ide o posúdenie, aký
počet obvykle jednorazových dávok na použitie sa v zaistenom materiáli nachádzal a z danej skutočnosti
následné určenie, či sa pri posudzovaní skutku použije § 171 ods. 2 alebo § 172 Trestného zákona, súd
uvádza nasledovné: Z hľadiska kritéria obsahového množstva účinnej látky sa v celkovom zaistenom
objeme metamfetamínu nachádzalo spolu 2487 mg absolútneho metamfetamínu, z čoho vyplýva, že ak

má minimálna jedna obvyklá dávka metamfetamínu obsahovať aspoň 10 mg účinnej látky, zaistených
bolo 248,7 obvykle jednorazových dávok. Z hľadiska kritéria celkovej hmotnosti bol zaistený materiál v
celkovej hmotnosti 3379 mg, z čoho vyplýva, že ak má minimálna jedna obvyklá dávka metamfetamínu
mať aspoň 100 mg, zaistených bolo 33,79 obvykle jednorazových dávok. Keďže v obidvoch prípadoch - i
priposudzovanízaistenéhomateriáluzhľadiskakritériaobsahovéhomnožstvaúčinnejlátkyčizhľadiska

kritéria celkovej hmotnosti, ktoré kritérium vyznelo pre obžalovaného priaznivejšie - bola prekročená
hranica 10-tich obvykle jednorazových dávok, súd posudzoval objektívnu stránku prejednávaného
trestného činu podľa § 172 Trestného zákona.
Súd odmietol návrh obhajcu obžalovaného, resp. i obžalovaného na vypočutie mjr. Mgr. S. I., ktorý
vykonával domovú prehliadku, k okolnosti, že u obžalovaného neboli nájdené žiadne drogy, či robili stery

a či u obžalovaného niečo našli. Výsluch navrhovaného svedka nepovažoval súd za potrebný, resp. za
nadbytočný. Zo zápisnice o domovej prehliadke (i z ostatných zápisníc) vyplýva, že sa ich ako osoby
vykonajúce prehliadku zúčastnili mjr. Mgr. S. I., por. Mgr. D. U., npor. O. R., npor. Q., por. F. C., príslušníci
zásahovej jednotky, pričom v zápisnici je zaznamenaný priebeh domovej prehliadky, aj čo bolo nájdené
v priebehu jednotlivých prehliadok. Navrhovaný svedok mjr. Mgr. S. I. sa prehliadok zúčastňoval ako

úradná osoba, pričom okolnosti, ku ktorým mal byť obhajobou vypočutý vyplývajú z tej ktorej zápisnice
o prehliadke.“

Krajský súd konštatuje, že v postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť
nesprávnosť niektorého výroku rozsudku.

Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením § 278
Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil správne skutkové aj
právne závery.
Okresný súd v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku, v
kontexte predchádzajúcich rozhodnutí vo veci samej, jasne a zrozumiteľne a veľmi podrobne vyložil,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Z odôvodnenia je taktiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona a tiež ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaného.

Možno konštatovať, že okresný súd postupoval v kontexte predchádzajúceho rozhodnutia krajského
súdu v danej veci a riadil sa právnym názorom, ktorý vyslovil krajský súd pri predchádzajúcom
rozhodovaní o odvolaní proti prvému rozsudku okresného súdu. Krajský súd už pri predchádzajúcom
rozhodovaní v tejto veci konštatoval, že so závermi okresného súdu ohľadom vysporiadania sa s
dôkazmi svedčiacimi v neprospech obžalovaného ( svedecké výpovede svedkov W., K. a J.), sa

stotožňuje.
Pri opätovnom prejednaní sa okresný súd správne vysporiadal aj s otázkou porušenia práv na obhajobu
v súvislosti so svedeckou výpoveďou svedka I., keď tohto vypočul na hlavnom pojednávaní. Okresnýsúd jasne, zrozumiteľne a logicky odôvodnil, prečo prihliadol na usvedčujúce výpovede svedkov W., K.
a J. a prečo neuveril svedeckým výpovediam svedkov T., J. a I..
Je zrejmé, že výpovede, o ktoré okresný súd oprel svoje rozhodnutie o vine obžalovaného, nevykazovali

sami osebe ani v kontexte ostatných dôkazov žiadne zjavné rozpory, a to sa týka aj usvedčujúcej
výpovede svedka J. ohľadom toho, komu patrili drogy v aute. Okresný súd sa dôsledne vysporiadal s
výpoveďami obžalovaného, svedkov, aj s prípadnými rozpormi ktoré sa v nich vyskytli.
Krajský súd v tomto smere poukazuje na závery okresného súdu, ktorý sa správnym spôsobom
vysporiadal s významom a použiteľnosťou usvedčujúcich dôkazov.

Okresný súd sa dôsledne riadil právnym názorom krajského súdu aj v otázke správneho zistenia
skutkového stavu, v otázke naplnenia všetkých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu
v kontexte rozsahu trestného činu a následne právnej kvalifikácie. Okresný súd doplnil dokazovanie
aj zabezpečením odborného vyjadrenia o cene zaistených látok. Následne správne vyhodnotil, že aj
pri zohľadnení kritéria priaznivejšieho pre obžalovaného, bola prekročená hranica desiatich obvykle
jednorazových dávok, čím bolo potrebné posudzovať objektívnu stránku trestného činu podľa § 172

Trestného zákona. Správny bol aj postup okresného súdu, keď ten vymedzil v skutkovej vete objektívnu
stránku trestného činu podľa § 172 Trestného zákona kritériami množstva zaistenej látky, určenia
koncentrácie účinnej látky a ceny za drogu.
Čosatýkaodvolacejnámietkyobžalovaného,žesúdodmietolvykonaťnímnavrhovanédôkazy,odvolací
súd konštatuje, že z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, z akého dôvodu súd odmietol navrhované

dôkazy.
Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z
prvostupňového rozsudku. K samotnej právnej kvalifikácii je potrebné poznamenať, že je nepochybné,
tak ako už bolo vyššie uvedené, že právne posúdenie skutku obžalovaného plne zodpovedá zistenému

skutkovému stavu. Aj touto otázkou sa okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne
zaoberalajasnevsúladesozákonomvyložilnazákladektorýchskutočnostídospelkzáveru,žekonanie
obžalovaného je potrebné kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písmeno j/ Trestného zákona.
I v tomto smere preto krajský súd dôvody prvostupňového rozhodnutia akceptuje a v podrobnostiach
na ne ďalej poukazuje.
Rovnako správne postupoval okresný súd aj pri úvahách o druhu a výmere trestu obžalovanému a uložil
tomuto trest, ktorý zodpovedá všetkým zásadám pre ukladanie trestu. Je možné súhlasiť, že svoj účel

z hľadiska generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie, dostatočne splní
aj trest vo výmere 11 rokov a 8 mesiacov. Správny je aj výrok o zaradení obžalovaného do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a uloženie ochranného dohľadu v trvaní
dva roky.
Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie

obžalovaného v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.