Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200276
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200276.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: RAWmet, s. r. o., IČO: 50860151, Pod Juhom 3438/7,
911 01 Trenčín, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: PROPERTY REAL, s.r.o., IČO: 44304404, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava - mestská
časť Ružinov, o vydanie hnuteľných vecí a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 18.01.2019 sa žalobca domáhal vydania presne špecifikovaných
hnuteľných vecí, čo odôvodnil tým, že žalovaný predmetné veci neoprávnene zadržiava. Žalovaný ako
prenajímateľ si uplatnil zádržné a záložné právo voči hnuteľným veciam nájomcu (SB RECYKLING,
s.r.o.). Medzi uvedené veci patria aj hnuteľné veci, ktoré žalobca kúpil od SB RECYKLING, s.r.o.
a ktoré boli následne tejto spoločnosti prenajaté a tiež ide o veci, ktoré žalobca dodal uvedenej

spoločnosti na prepracovanie. Zároveň žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd
uložil žalovanému zdržať sa užívania a nakladania s predmetnými hnuteľnými vecami vo vlastníctve
žalobcu označenými v súpise hnuteľného majetku spísanom súdnym exekútorom JUDr. Ďorďovičom zo
dňa 30.01.2018 a 31.01.2018 sp.zn. 62Er/911/2017. Návrh odôvodnil hrozbou vzniku škody na majetku
žalobcu.Oznámenímovýkonezáložnéhoprávazodňa02.02.2018dalžalovanýnavedomiespoločnosti
SB RECYKLING, s.r.o. začatie výkonu záložného práva na zadržaných hnuteľných veciach formou

predaja na dobrovoľnej dražbe, ku dnešnému dňu však nepristúpil k uskutočneniu dražby.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

4. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenia. Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil, že existuje bezprostredná hrozba vzniku škody
na jeho majetku, keďže žalovaný síce oznámil spoločnosti SB RECYKLING, s.r.o. dňa 02.02.2018
začatie výkonu záložného práva na zadržaných veciach formou predaja na dobrovoľnej dražbe,

avšak do dnešného dňa (takmer jeden celý rok) nepristúpil k jednotlivým krokom v zmysle zákona
o dobrovoľných dražbách smerujúcim k uskutočneniu dražby. Okrem toho žalobca neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že sa žalovaný správa takým spôsobom, ktorý by viedol
k nakladaniu s vecami vo vlastníctve žalobcu, prípadne že by na nich dochádzalo k škode. Žalobca
síce uviedol, že došlo k presunu teleskopického manipulátora, ale túto skutočnosť nijak neosvedčil, ani

neuviedol, kde bola táto vec presunutá a či na nej týmto spôsobom vznikla škoda. Tvrdenia žalobcu
o možnom vzniku škody na jeho majetku majú preto len charakter domnienok a predpokladov, ktoré
nemôžu byť v žiadnom prípade zákonným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia v
požadovanom znení.

5. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom
prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).