Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/43/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706202060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706202060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

V., s. r. o., so sídlom v T., T. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. I. K., advokátom so sídlom v N.,
Š. XX,. proti odporcovi B. C. E., s. r. o., so sídlom vo Z., U.. Š. M. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
299.999,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 299.999,50 Sk spolu s 13
%-tným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 1. 12. 2005 do zaplatenia a trovy konania v sume
17.994,- Sk súdny poplatok a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. I. K. trovy právneho
zastúpenia vo výške 43.314,- Sk a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 1. 3. 2006 domáhal, aby
okresný súd vydal platobný rozkaz, ktorým by odporcu zaviazal zaplatiť sumu 299.999,50 Sk spolu s
príslušným úrokom z omeškania vo výške 13 % od 1. 12. 2005 až do zaplatenia a náhradu trov súdneho
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že prostredníctvom svojho pracovníka D. C. - obchodného riaditeľa, prevzal
odporca od navrhovateľa vrámci obchodného styku tovar a to nabíjačky a batérie zn. B. v celkovej sume

365.878,50 Sk, na základe čoho mu bola vystavená faktúra č. 77051014 zo dňa 23. 10. 2005, splatná
dňa 30. 11. 2005. Dňa 4. 11. 2005 uhradil odporca čiastku 65.879,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu
listom zo dňa 18. 1. 2006 na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 299.999,50 Sk. Nakoľko uvedená suma
nebola do dnešného dňa zaplatená, navrhujeme, aby súd vydal vyššie uvedený platobný rozkaz.

Súd vo veci vydal dňa 7. 8. 2006 pod sp.zn. 6Rob 39/2006-14 platobný rozkaz, ktorým bol odporca
zaviazaný, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 299.999,50 Sk s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne od

1. 12. 2005 do zaplatenia a trovy konania.

Nakoľko voči tomuto platobnému rozkazu bol riadne a včas odporcom podaný odpor, tento platobný
rozkaz sa v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušuje a súd nariadi pojednávanie.

Odporca v uvedenom odpore uviedol, že ohľadom vymáhania predmetnej faktúry on s navrhovateľom
uzatvoril dohodu a to tým spôsobom, že dodali navrhovateľovi mobilné telefóny značky Siemens v počte

100ks,pričomsmespoluvovýške299.999,50Skuhradilipredmetnúfaktúru.Tútodohoduústneuzavreli
za stranu navrhovateľa Ing. B. V. a za stranu odporcu Ing. M. S. a riaditeľ odporcu pán D. C.. Išlo o
bártrovýobchodaovzájomnýzápočetfinančnýchvzťahov.Neskôrsodstupomčasusavzájomnévzťahy
zhoršili z dôvodu iných vzájomných obchodných transakcií a nedodržaní iných zmluvných podmienokvyplývajúcich z iných zmluvných vzťahov, ktoré nie sú predmetom tohto platobného rozkazu a je dosť
možné, že si navrhovateľ z týchto dôvodov ináč zaúčtoval alebo ináč rozumie tejto obchodnej transakcii.
Navrhovateľ si osobne v sídle odporcu prevzal bártrový tovar, pri čom boli prítomní viacerí pracovníci

odporcu. V súčasnosti pán D. C. sa viackrát pokúšal o telefonický kontakt s navrhovateľom vrátane
pokusu o osobné stretnutie v sídle navrhovateľa, ale bezvýsledne.

Súd na základe vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa súdu tvrdí, že jemu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by potvrdzovali
tvrdenia, ktoré sú uvedené v samotnom odpore. Samotný odporca tu uvádza skutočnosti, ktoré nie sú
pravdivé a predovšetkým by podľa neho boli existovali určité doklady, ktoré by preukazovali, že odporca
dodal navrhovateľovi nejaký tovar a taktiež nejaký započítací doklad o tom, že došlo k započítaniu
nejakých pohľadávok. Zo strany odporcu nebol navrhovateľovi dodaný žiadny tovar, na ktorý odporca

vo svojom odpore poukazuje. Na základe tých skutočností, že samotný odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal,žebymedzinímanavrhovateľomdošloknejakémuzapočítaniupohľadávokalebododaniu
tovaru žiada, aby súd rozhodol tak, že zaviaže odporcu na zaplatenie 299.999,50 Sk spolu s 13 %-tným
úrokom z omeškania a trovy konania, ktoré súdu vyčíslim v zákonom stanovenej lehote.

Súd z faktúry č. 77051014 zo dňa 23. 10. 2005 zistil, že navrhovateľ dodal odporcovi nabíjačku B. + 4 ks
batérie a batériu B. A. za celkovú sumu spolu s DPH vo výške 365.878,50 Sk, pričom uvedená faktúra
slúži zároveň aj ako dodací list. Splatnosť vyššie uvedenej sumy je daná na 30. 11. 2005.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Predovšetkýmmalpreukázanétieskutočnosti,ktorénavrhovateľvosvojomnávrhuuviedolato,žedodal

odporcovi tovar, za ktorý mu bol odporca povinný zaplatiť vyššie vymáhanú sumu odrátanú o časť z tejto
sumy, ktorá bola zaplatená odporcom vo výške 65.789,- Sk. Odporca ani vo svojom odpore nespochybnil
žiadnym spôsobom, že by mu tento tovar nebol dodaný. Jedine spochybňoval tú skutočnosť, že aj on
dodal navrhovateľovi určitý tovar a to telefóny Siemens, ktoré mali byť kompenzáciou za tovar dodaný
navrhovateľom jemu a teda že on mu túto sumu 299.999,50 Sk nedlží.

Vzmysleustálenejjudikatúryasúčasnéhoprávnehostavupodľazásadykontradiktórnostisúdrozhoduje
na základe skutkového stavu veci a dôkazov, ktoré vyšli v konaní najavo. Na základe takéhoto
zhodnotenia právneho stavu, ktoré boli preukázané v konaní, mal súd jedine preukázané zo strany
navrhovateľa, že dodal odporcovi tovar, taktiež že časť peňazí za túto dodávku mu bola zaplatená a
zvyšná časť mu nebola zaplatená. Súd teda nemohol prihliadať na odpor odporcu v tom zmysle, že jeho

pohľadávka je právne bezvýznamná z toho dôvodu, že aj on navrhovateľovi dodal nejaký tovar, pretože
odporca žiadnym spôsobom nenavrhol súdu a ani žiadnym spôsobom nepreukázal tie skutočnosti, ktoré
vo svojom odpore tvrdil, nenavrhol žiadnym spôsobom vypočuť nejakých svedkov, ani nejakým iným
spôsobom, či už listinnými alebo inými dôkazmi preveriť tú skutočnosť, že on by navrhovateľovi dodalmobilné telefóny tak, ako to vo svojom odpore tvrdil. Súd na základe tých skutočností, že iba navrhovateľ
doložil a preukázal súdu skutočnosti, že bol odporcovi dodaný tovar a že mu má byť zaň zaplatené
rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť sumu 299.999,50 Sk.

Čo sa týka úrokov z omeškania, tak súd tu musí konštatovať, že tieto boli uplatnené v súlade s § 369
ods. 1 O.s.p. a to tým spôsobom, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného
dlhu a to dňom 1. 12. 2005, nakoľko splatnosť faktúry bola stanovená na 30. 11. 2005. Výška úrokov z
omeškania bola taktiež v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a to v tom, že k prvému dňu omeškania

bola NBS určená diskontná sadzba vo výške 4 %, pričom v zmysle uplatnenia § 369 Obchodného
zákonníka by navrhovateľovi prislúchal úrok 14 % a teda pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nižší úrok, súd
mu takýto úrok z omeškania priznal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému účastníkovi, t.j.
navrhovateľovi trovy konania, ktoré boli potrebné na účelné bránenie a uplatňovanie práva a ktoré
pozostávali jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17.994,- Sk a z trov právneho zastúpenia.

Čo sa týka trov právneho zastúpenia, tieto boli vyčíslené v celkovej výške 61.308,- Sk, z ktorých však
súd zaplatený súdny poplatok za návrh priznal samotnému navrhovateľovi, teda tieto trovy museli byť
od tejto sumy odrátané a tak celková výška bola 43.314,- Sk. Táto suma pozostávala z 5 úkonov právnej
pomoci, každý úkon vo výške 7.600,- Sk, ktoré sa skladali z prevzatia a prípravy zastúpenia, písomného
podania protistrane - predžalobná výzva, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenia sa k odporu

odporcu a zastupovanie na pojednávaní. Celkove takto trovy predstavovali sumu 38.250,- Sk. Ďalej si
právny zástupca navrhovateľa uplatnil v súlade s vyhláškou č. 163/2002 Z.z. aj režijný paušál, ktorý bol
vo výške jednak 3 x po 164,- Sk a to bola tarifa od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, spolu 492,- Sk a 2 x
režijný paušál vo výške 356,- Sk, teda 1 režijný paušál vo výške 178,- Sk. Advokátovi taktiež prináležalo
aj cestovné, ktoré bolo vyčíslené v súlade s § 16 ods. 4 advokátskej tarify a to jednak vo výške 1.840,-

Sk a náhradu za stratu času celkove za 8 polhodín po 297,- Sk, čo prestavovalo sumu 2.376,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).