Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dáša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517216305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,

so sídlom: Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený advokátskou kanceláriou
RASLEGAL, s.r.o., so sídlom: Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovaným: 1/ HB - PNEU
s.r.o., so sídlom: Poľnohospodárov 2, 971 01 Prievidza, IČO: 36 310 832, 2/ E. P., nar. X.XX.XXXX,
bytom: N. A. K. XXX/X, J., 3/ K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom: I. F. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 8.205,-
eur s príslušenstvom a odmenou 27,35 eur zo zmenky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 8.205 eur, úrok 6% ročne zo sumy
8.205 eur od 20.9.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 27,35 eur, to všetko do 3 dní od

právoplatnostirozsudku.Tátopovinnosťžalovanéhov2.radezaniknevrozsahuplnenia,ktoréžalobcovi
na základe platobného rozkazu č. k. 1CbZm/51/2017-18 zo dňa 01.02.2018 poskytne žalovaný v 1.
rade alebo žalovaný v 3. rade.

II. Žalobca má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Právo
žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade zanikne v rozsahu, v ktorom mu náhradu
týchto trov zaplatí žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 3. rade na základe platobného rozkazu č. k.

1CbZm/51/2017-18 zo dňa 01.02.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 8.205 eur s úrokom vo výške 6 % ročne z tejto sumy od
20.09.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 27,35 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že je majiteľom vlastnej zmenky znejúcej na zmenkovú sumu vo výške 8.205 eur vystavenej v Prievidzi
dňa 07.03.2012 a splatnej dňa 19.09.2017. Zmenku vystavil žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. a 3. rade
sa zaručili ako avalisti. Ako dôkaz žalobca pripojil originál zmenky.
2. Súd zistil, že nejde o spor spotrebiteľský v zmysle vymedzenom v § 290 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), nakoľko vystaviteľ zmenky je právnická osoba, ktorú
nemožno považovať za spotrebiteľa a ani avalistov. Pristúpením k záväzku poskytol ručiteľ dlžníkovi
zabezpečenie, ale nie pre účel svojej súkromnej spotreby, ale s cieľom umožniť žalovanému v 1. rade
vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Len samotná skutočnosť, že ako fyzická osoba by mohol mať v
iných prípadoch postavenie spotrebiteľa, nie je dôvodom považovať žalovaného v 2. rade za spotrebiteľa
v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom.

3. Súd žalobe vyhovel a dňa 01.02.2018 vydal platobný rozkaz č. k. 1CbZm/51/2017-18, ktorým všetkým
žalovaným uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatili
požadovanú zmenkovú sumu s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, alebo aby v tej istej lehote podali
vecne odôvodnený odpor. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade bol platobný rozkaz riadnedoručený a nakoľko odpor nepodali, je už konanie voči nim právoplatne ukončené. Uznesením zo dňa
19.10.20118 súd podľa § 266 ods. 3 CSP voči žalovanému v 2. rade platobný rozkaz zrušil.

4. Následne bol žalovaný v 2. rade uznesením vyzvaný, aby do 15 dní odo dňa doručenia zaslal súdu
svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho súd poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

5. Uznesenie sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené žalovanému v 2. rade do vlastných rúk
dňa 01.01.2019, a keďže sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový
a šekový, sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi
rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade už bola tá istá

povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, rozhodol súd tak, že povinnosť žalovaného v 2.
rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v
1. rade alebo žalovaný v 3. rade.

6. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

mal plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy,
ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 3. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípade
povinnosť žalovaného v 2. rade nahradiť žalobcovi trovy konania zanikne v rozsahu plnenia, ktoré z
titulu náhrady trov žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade alebo žalovaný

v 3. rade.

8. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu
je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na
tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).